О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1045/3.8.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII - и състав, в закрито съдебно заседание на трети август две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: М. ХУБЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Хубчева адм. дело № 741 по описа за 2023 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК, във вр. чл. 217, ал.2 във
вр. ал. 1, т. 8 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на М.А.К., ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез
пълномощника й К.Д.К., ЕГН **********, с адрес *** (л. 13 от делото), срещу Заповед
№ 1077 от 25.07.2023 год. на кмета на Община Велинград за осигуряване на свободен
достъп за седем последователни календарни дни на К.М.К. и наети от нея лица,
съответно – на Община Велинград, за извършване на предписани със Заповед № 973
от 05.07.2023 год. на кмета на Община Велинград строителни и други работи, а
именно предписаното със заповедта полагане на подходяща хидроизолация по
западната стена (външно) на сграда с идентификатор 10450.502.1799.2, както и
премахване на частта от бръшлян с трансформатирани корени в западния зид на
означената в КК и КР сграда с идентификатор 10450.502.1799.2, съответно на
текущо състояние – за протоколи, който достъп е в част от поземлен имот (ПИ)
идентификатор 10450.502.1800, с адрес: гр. …, Община В., област П., ул. „…“ № …, частна собственост,
урбанизирана територия, с НТП ниско застрояване (до 10м), площ 535 кв.м. (стар №
2747), по одобрена КК и КР със Заповед № РД-18-1214 от 06.06.2018 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, кв. 168, парцел XIII, по действащия регулационен план на гр. В., която зона на достъп до
поземления имот е с правоъгълна форма със страни 12,40 м. (по източната регулационната
линия на конкретния имот) и 1,2 м. перпендикулярно на нея като местоположението
на страната 12,40 м. е както следва: един метър на юг от югозападния ъгъл на сграда
с идентификатор 10450.502.1799.1 продължава по регулационна линия и завършва на
12,4 метра северно от северозападния ъгъл на сграда с идентификатор
10450.502.1799.1, който достъп да се осигури от собствениците на поземлен имот с
идентификатор 10450.502.1800, а именно: С.В.С., И.Д.В., М.А.К., В.А.К..
Посочено е, че първият календарен ден е на 16.08.2023 год. от 10.00 ч., съответно
при принудителен достъп първият календарен ден е 22.08.2023 год. от 11.00 ч. Посочено
е, че при обжалване на предварителното изпълнение, достъпът е както следва: първият
календарен ден е от 10.00 ч. на 10-тия ден, считано от влизане в сила на определението
на ПАС, а съответно при принудителен-достъп първият календарен ден е първият следващ
го работен ден от 11.00 ч.; при влизане в сила на определението на ПАС в периода
между 30 септември и 31 май, първият календарен ден е от 10.00 ч. на пети юни, а
съответно при принудителен достъп първият календарен ден е първият следващ го работен
ден от 11.00 ч. Осигуряването на достъпа е лично или чрез упълномощен представител.
В рамките на дните с осигурен достъп работата се извършва в часовия диапазон от
8,00 ч. до 22 ч. като се забранява излъчването на шум за времето от 14,00 до
16,00 ч. Достъпът се осигурява въз основа на издаване на препис от заповедта, съдържащ
отбелязване, че предварителното изпълнение не е обжалвано. Във връзка с изпълнението
на работите е задължена К.М.К. от гр. …, община В., област П., ул. „…” № …, след
завършване на предписаните работи веднага да отстрани всички повреди, причинени
на недвижимия имот с идентификатор 10450.502.1800. Административният орган е
пояснил, че ако повредите не могат да бъдат отстранени, правоимащите се обезщетяват
за причинените вреди. При неизпълнение на задължението за осигуряване на свободен
достъп от собствениците на ПИ с идентификатор 10450.502.1800, с адрес: област П.,
община В., гр. …, ул. „…” № …: е наредено осигуряване на принудителен достъп по
административен ред, както и съставяне на актове по чл. 232, ал. 5, т. 3 от ЗУТ.
Определени са длъжностни лица, които да осигурят принудително достъпа по административен
ред, посочени поименно в заповедта. Назначена е комисия по чл. 210 от ЗУТ в поименен
състав и задачи и други.
В т. VI от оспорената заповед е допуснато нейното предварително изпълнение
на чл. 60, ал. 1 от АПК. Като мотиви са изложени, че предвид Заповед № 973 от 05.07.2023
год. на кмет на Община Велинград се касае извършване на неотложни дейности за поправяне
и заздравяване. Отбелязано е, че по време на изслушването е пояснено, че една от
заинтересованите страни, ще бъде в гр. В., но е отчетено и обстоятелството от събраните
данни, в т.ч. за непостигане на споразумение с част от съседите. Налице е опасност
за сериозно затрудняване изпълнението на заповедта за достъп, както и обстоятелство,
че от закъснението на изпълнението може да последва трудно поправима вреда.
В жалбата освен оспорване на процесната заповед досежно нейната
незаконосъобразност. В нея е инкорпорирано и особено искане по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 1077 от 25.07.2023 год.
на кмета на Община Велинград до окончателното решаване на въпроса с влязъл в сила
съдебен акт, което искане е предмет на настоящия съдебен акт. В тази връзка се излагат оплаквания, че мотивите, касаещи
предварителното изпълнение на заповедта, са неясни – не могат да се разберат от
оспорващата, както и да се извлече каква е реалната воля на административния
орган. Също така издателят на акта е смесил двата фактически състава – този
по чл. 217, ал. 1, т. 8 от ЗУТ с този по чл. 60, ал. 1 от АПК, като това
допълнително е затруднило разбирането на истинската воля (мотивите) на органа и
в частта за предварителното изпълнение. Жалбоподателката счита, че не е
разбираемо какви трудно поправи вреди ще настъпят от заповедта и от нейното
закъснение. Относно настъпването на трудно поправими вреди излага съображения,
свързани с фактите, че съсобствениците на имота са хора на възраст и с
множество заболявания и за да достигат до входа на жилищните сгради се изисква
да полагат усилия, а предварителното изпълнение на заповедта би застрашило
живота и здравето на съсобствениците на недвижимия имот. Моли се за отмяна на
допуснатото предварително изпълнение на процесния акт и се иска от съда да се
спре предварителното изпълнение на заповедта, придадено й по чл. 217, ал. 1, т.
8 от ЗУТ. Направено е искане за спиране допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта, предвид нормата на чл. 166 от АПК.
С молба вх. № 6455 от 02.08.2023 год. жалбоподателката е отстранила
нередовностите на жалбата, в указания от съда срок, като е представила
доказателства за срочността на жалбата. Във връзка с това са приложени
доказателства за получаване на заповедта на 28.07.2023 год. Представено е
заверено копие от Удостоверение за родствени връзки с изх. 2297 от 01.08.2023
год., издадено от Община Велинград, от което е видно, че пълномощникът на М.А.К.
- К.Д.К. е сред лицата, посочени в чл. 32, т. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, а именно, че същата е майка на оспорващата.
От жалбоподателя е отстранена нередовността на жалбата в указания от съда срок.
Ответната страна - кметът на Община Велинград, във връзка с указанията на
съда е депозирал молба от 02.08.2023 год., към която е представена
административна преписка, под опис и е изразено становище за неоснователност на
жалбата на М.А.К., в частта й за предварителното изпълнение и се моли за
отхвърлянето й.
Видно от представените доказателства по делото се установява, че жалбата,
подадена от М.А.К., в частта й относно допуснатото предварително изпълнение, е
подадено от лице, имащо правен интерес от предявеното съдебно обжалване. Същата
е съсобственик на ПИ с идентификатор 10450.502.1800 и съсобственик на сградата,
изградена в него, въз основа на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
119 от 09.10.1997 год., том четвърти, нот. дело № 2247 от 1997 год. по описа на
Районен съд – Велинград.
Жалбата е подадена в законоустановения 3-дневен срок от съобщаването на процесната
заповед, предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от АПК. От допълнително
представените писмени доказателства се установява, че заповедта е издадена на
31.07.2023 год., получена е на 28.07.2023 год. и на 31.08.2023 год. М.А.К. е
сезирала Административен съд – Пазарджик с предявеното оспорване.
Предвид горното жалбата е процесуално допустима д като подадена в срока по чл.
60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Заповед № 1077 от 25.07.2023 год. на кмета на Община Велинград е издадена
по реда на чл. 194, ал. 1 и ал. 5, във връзка с ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ. Според
ал. 1 от същата собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо
състояние, отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3, да не извършват
и да не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат
до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или
за отделни негови характеристики. В ал. 5 от цитираната е посочено, че кметът на
общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи
да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение,
вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по
чл. 151, ал. 1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения,
насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността
на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието
на гражданите. В цитираната ал. 3 от същия е прието, че при аварии или други обстоятелства,
застрашаващи обект по ал. 1 с увреждане или разрушаване, собственикът на обекта
е длъжен да предприеме незабавни действия за тяхното предотвратяване или за отстраняване
на причинените увреждания, възстановяване на обекта и да уведоми общината. С
ал. 4 - в случай, че обект по ал. 1 не се поддържа в добро състояние, както и при
възникване на обстоятелствата по ал. 3, кметът на общината издава заповед, с която
задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни
дейности за поправяне или заздравяване.
От съдържанието на оспорения акт се установява, че се касае за неотложни
дейности за поправяне и поправяне на сграда с идентификатор 10450.502.1799.2,
както и премахване на частта от бръшлян с трансформирани корени в западния зид
на същата сграда, както и проверка на текущото й състояние. Установено е, че е
налице непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, поради
което кметът на Община Велинград е допуснал предварително изпълнение на
заповедта, предвид разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ. Аналогична е и разпоредбата
на чл. 60, ал. 1, предл. първо от АПК, посочена като правно основание за включване
в административния акт на разпореждане за предварителното му изпълнение. Тежестта
да мотивира и докаже наличието на законовите предпоставки за това и в двете хипотези
е на административния орган. Последният се е мотивирал с наличието на опасност
за сериозно затрудняване изпълнението от закъснението при извършване на
предписаните строително-ремонтно-възстановителни дейности с факта за
предстоящия есенен период, характеризиращ се с наближаването на валежи, през
който биха се затруднило извършването на СМР. Също така видно от съдържанието
на оспорения акт е извършена проверка на място на 10.04.2023 год. от комисия по
чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, която е направила описание на състоянието на обекта и са
посочени обстоятелства, налагащи допускане на предварителното изпълнение, както
и зона за достъп до сграда с идентификатор 10450.502.1799.2 чрез осигуряване на
достъп в част от ПИ с идентификатор 10450.502.1800, чийто собственик е
жалбоподателката М.К. въз основа на Нотариален акт № 119 от 09.10.1997 год.,
том четвърти, нот. дело № 2247 от 1997 год. по описа на Районен съд –
Велинград. В заповедта е описано наличието на компрометирания запазен зид и
частта от бръшляна с транформирани корени по западния зид, част от сграда с идентификатор
10450.502.1799.2 – собственост на К.М.К. Лошото състояние на строежа води до
извод за обоснованост на заключението на издателя на заповедта, както и е част
от мотивите по допускане на предварителното й изпълнение. Изложеното не води до
извод за липса на мотиви, противно на оплакванията, изложени в жалбата до съда,
касаеща предварителното изпълнение на заповедта по чл. 194, ал. 1 и ал. 5, във
вр. с чл. ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ. При това положение са налице законоустановените
предпоставки на чл. 196, ал. 3, изречение второ от ЗУТ, във вр. с чл. 60, ал.
1, предложение първо АПК да бъде допуснато от административния орган предварително
изпълнение на заповедта. Отделно от това следва да се посочи, че независимо от включеното
в процесната заповед изрично разпореждане, актът подлежи на предварително изпълнение
по силата на закона съгласно чл. 217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ. За разлика от случаите,
в които административният орган с разпореждане допуска предварително изпълнение
на издадения от него административен акт, след като прецени, че са налице предпоставките
чл. 60, ал. 1 от АПК, в случаите по чл. 166, ал. 4 от АПК законодателят е този,
който нормативно презюмпира наличието на един или повече от тези критерии, в чиято
защита изключва суспензивния ефект на оспорването по чл. 166, ал. 1 от АПК и позволява
незабавното изпълнение на акта. Спирането предпоставя наличие на друг противопоставим
правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или надделяващ над тези,
защитени от това по силата на закона предварително изпълнение.
В случая жалбоподателката не доказва противопоставими на обществения интерес
значителни или трудно поправими вреди – чл. 166, ал. 2 от АПК, нито дори релевира
твърдения, които да позволяват евентуалната им индивидуализация по вид и размер.
Излагат се единствено аргументи за настъпването на трудно поправими вреди свързани
с факта, че съсобствениците на имота са хора на възраст и с множество заболявания
и за да достигат до входа на жилищните сгради се изисква да полагат усилия, което
би застрашило живота и здравето им. Същите не са подкрепени с приложени към
жалбата писмени доказателства. Съдът не може да направи извод за здравословното
състояние на М.К. – жалбоподателка, а също и на майка й К.К.. От данните по
делото не може да се направи извод и за влошено здравословно състояние и
невъзможност от придвижване до входната врата на жилищната сграда на
жалбоподателката, за да осигури достъп за седем календарни дни на К.К. и наети
от нея лица във връзка с извършването на СМР. В тази връзка доводите, касаещи трети
лица не са относими към настоящото производство, тъй като с чл. 166, ал. 2 от АПК
законодателят изрично регламентира, че вредите следва да се търпят от оспорващия.
В случая в жалбата се презюмират лични интереси, които не могат да се
противопоставят на обществения интерес от предварителното изпълнение на
заповедта – неотложни дейности за поправяне и заздравяване на обекта. Предвид горното
са налице посочените от административния орган предпоставки за допускане на предварително
изпълнение на заповедта, като органът е изложил съображения за това, поради което
допуснатото предварително изпълнение на основание чл. 196, ал. 3 от ЗУТ във вр.
с чл. 60, ал. 1 от АПК е мотивирано.
Съобразно чл. 217, ал. 2 от ЗУТ съдът може да спре изпълнението на административния
акт, при условията на чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с ал. 2 от същия, предвид препращащата
норма на чл. 213, ал. 1 от ЗУТ. Посочените разпоредби допускат спиране на предварителното
изпълнение при обоснована от адресата възможност за настъпване на значителна или
труднопоправима вреда в резултат на предварителното изпълнение. В тежест на оспорващия
е да докаже възможността от настъпването на значителна или трудно поправима вреда
от предварителното изпълнение на заповедта. В конкретния случай, както по-горе
беше посочено не са представени доказателства за настъпването на такива вреди. За
съда не съществува процесуално задължение да предполага, че хипотетично на адресата
на акта биха могли да му се причинят вреди от неговото предварително изпълнение,
нито какви по вид и характер са тези вреди и от какви факти същите биха могли да
възникнат.
Поради гореизложеното не са налице предпоставки за спиране на допуснато предварително
изпълнение на заповедта по чл. 166, ал. 4 от АПК, във вр. с ал. 2 от посочения,
нито за спиране по чл. 60, ал. 6 от АПК.
Предвид горното жалбата е неоснователна. Не са налице предпоставки за отмяна
на допуснатото предварително изпълнение на заповедта или за неговото спиране, поради
което Административен съд – Пазарджик, VII - и състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.К., ЕГН **********, с адрес ***, подадена
чрез пълномощника й К.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, срещу разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед № 1077 от 25.07.2023 год. на кмета
на Община Велинград за осигуряване на свободен достъп за седем последователни календарни
дни на К.М.К. и наети от нея лица, съответно – на Община Велинград, за извършване
на предписани със Заповед № 973 от 05.07.2023 год. на кмета на Община Велинград
строителни и други работи, който достъп да се осигури от собствениците на
поземлен имот с идентификатор 10450.502.1800.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: /п/