№ 1646
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
И.нка Д. Дрингова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът СРЕДНО УЧИЛИЩЕ ,,НИКОЛА ЙОНКОВ
ВАПЦАРОВ“ гр. Суворово, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв.Алб.П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ВъззИ.емият Д. Р. К. редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК,
не се явява. Представлява се от адв.Кр.Г., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3271/ 02.09.2022г.
Адв. П.: Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Адв. Г.: Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по него
Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
Адв. П.: Съобразно дадената ни възможност водим свидетеля Й.Ст.Хр.,
която моля да разпитате в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно с.з. свидетеля Й.Ст.Хр., водена от
въззивника и СНЕМА самоличността и:
́
Й.Ст.Хр. ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена съм за наказателната
отговорност по чл.290 НК; обещавам да говоря истината.
От тринадесет години работя като „Старши експерт в организация на
средното образование“ в РУО-Варна и понастоящем.
На въпроси на адв. П.:
Свид.Хр.: Познавам г-н К. като директор на училището, може би от
постъпването ми на работа, примерно 2010г. Не съм имала пречи
взаимоотношения с него. Той беше уволнен веднъж и след това възстановен
на работа. Работила съм с него по проверки, където съм изпращана със
заповед на началника на РУО. Ние сме държавна институция, поделение на
Министерство на образованието. Когато има жалба, сигнал сме длъжни да
извършим проверка на място и да изразим становище. Съгласно нашата
структура в проверката може да е включен и друг експерт, ако има нещо,
което е от неговата компетенция. Аз лично съм правила проверка предимно
по сигнали и жалби, свързани с организацията, контрола и управлението на
2
училището. Последната проверка беше след възстановяването на г-н К.-
ноември 2021г. до края на март 2022г. Колегите са извършвали, но и аз съм
извършвала проверки. Проверките, които извършвах, са били предимно
свързани с липса на необходимите качества от страна на господин Р.. Не мога
да се сетя за какво точно са били тези проверки, но бяха по повод на сигнали
и жалби. При последната проверка, за която имам спомен, началникът на РУО
е бил сигнализиран от един родител и е бил свързан с „позоряващи“ и т.н.
действия от страна на учител, който е водил часовете си онлайн и е пропуснал
да изключи звука на компютъра. Оттам нататък, когато започнахме да
извършваме проверката, установихме много пропуски от страна на г-н К. по
отношение на организацията, управлението и контрола на персонала, които се
изразяват в това, че не беше информирал колегите учители за това, как се
работи с тази система ТИЙМС. Не беше ги информирал за това, при какви
условия, след като някой се разболее, как трябва да предаде работата на
заместващия учител и кой какви отговорности носи, когато провежда
часовете си онлайн, така че да не случи и друг път такава конфузна ситуация.
Имаше твърдения за това, че учениците не посещават училище. При
направената проверка наистина установихме, че има ученици, които не
посещават училище, когато обучението вече не е онлайн, а когато е
присъствено. Не се вземат мерки по чл.199 от нашия закон за налагане на
санкция на учениците, които имат много отсъствия, откъдето вече се
получават и образователните дефицити в същите. Учителите не знаеха и не се
извършваха тези процедури на педагогически съвет. За тези ученици, които
по една или друга причина имаха много отсъствия и по неуважителни
причини, педагогическият съвет беше изготвил план за обща подкрепа, за да
може да се преодолеят образователните дефицити и други. Самите класни
ръководители бяха задължени да извършват този вид дейност, но те казаха, че
в училището нямат практика да са налагат санкции на ученици с множество
отсъствия. Установихме още и липса на заповеди за организацията на
дейностите, за липса на контролната дейност, която директорът има
задължението да извършва, за да може този целият механизъм- училище,
ученици, родители- учители да работи.
След нас проверка се извърши и от Министерство на образованието,
като екипът извърши самостоятелна проверка и констатираха горе- долу
същите неща и още неща, които ние не бяхме видели. Тъй като те отидоха
3
малко по- късно видяха, че в четири часа вече в училището нямаше никакви
ученици, а би трябвало втората смяна да са до шест и половина. Нямало ги е
учениците, защото родителите им ги взели, а държавата плаща едни пари за
времето до шест е нещо вечерта, а учениците са в училище до четири и нещо,
но всички учители вземат пари за времето до шест и нещо. Липсата на
контрол и може би пропуски в организацията в управлението бяха довели до
това, да няма ученици, да няма санкционирани ученици, не се работи с
ученици. Поради тази причина една от думичките за сигнала беше, че там
въобще учениците „не знаят нищо“, т.е. че има много ученици, които имат
образователни дефицити.
За съжаление мога да кажа, че това е системно поведение. Когато сме
ходили на проверки аз или мои колеги, ние ходим по един или по двамата,
споделяме какъв е резултатът, г-н К. винаги е бил етичен и любезен „да,
добре, ще го направим“. Самата методическа помощ ние оказваме когато сме
там и обясняваме как трябва да се направи. По- голямата част от тези неща
можем да ги кажем устно, но по- фрапиращите ги пишем със заповед, която
завършва със задължителни предписания, които след това бИ.т проверени.
Проблемът е, че г-н К. действително казваше, че има много работа, но имаше
и зам.- директор, защото съгласно нашия закон директорът на училището се
подпомага в своята дейност от зам.- директор и той каза, че ще възложи на
някого работата.
Преди да стане директор първия път г-н К. не зная къде е работил.
Адв. Г.: Доверителят ми е учител по математика, поне по диплома.
Свид. Хр.: Предписанията, които давахме, ако не се изпълнят,
издавахме втори заповеди, след което пак обясняваме какво трябва да се
направи. Аз лично съм му давала заготовки от други училища, ние изтрИ.ме
името на училището, просто да му бъдем полезни по някакъв начин.
Няколко пъти искаше устна методическа подкрепа по телефона, но тази
методическа подкрепа беше свързана примерно ако имаме един цял процес,
как да направя еди- какво си- да издам ли заповед или да не издам, нещо
конкретно какво да направи във възловата част, но по телефона. Нямам
спомен да е искал писмено предписание. Ако говорим за методическа
подкрепа, ако иска да му бъде оказана някаква, можем да го поканим в РУО
или да отидем на място, но да кажем какво трябва да се направи. А как трябва
4
да се направи, ако поиска, винаги сме давали такИ. примерни образци. Имало
е случаи когато не можем да отидем един месец в едно училище и да
извършим цялостна проверка, и да кажем „тук това така се прави, не си го
правил така“, защото в крайна сметка той е директор, и се предполага, че той
разбира от тези неща. Ние можем да кажем само възловите неща. Но дори и
да не е възлов въпрос, никога не сме отказвали. Ние сме до шест и до седем
часа. Освен устно, той не е правил писмено запитване. Относно обучението
от разстояние в електронна среда /ОРЕС/ имаше такИ. пропуски, защото ако
имаше издадена такава заповед, която да казва кой учител кога ще отсъства,
да се създаде организация, кога заместникът може да се включи в цялата
система, на учениците кога може да се говори, след като има някаква защита
в този ТИЙМС, да няма странични ефекти, а да се вижда само учителят и ако
учениците и учителите ако знаеха всичко, което трябваше да се знае за тази
система, която многократно по медиите беше обяснена, нямаше да се стигне
до този момент. Нямаше контрол върху учениците, които са присъствали и не
са присъствали, макар и да е онлайн обучението, защото те се включват и се
виждат едни квадратчета и всеки един от учениците вижда там. Отсъствията,
примерно се нанасят в края на деня. Няма защита и на това, кой гледа в това
прозорче. Обяснихме, че жалбата за този грозен сигнал, който получихме, се
описва от сестрата на ученик, който трябва да е там, но го няма и сестрата
слуша, защото е станала някаква „жълтинка“ и се слуша и от странични лица.
Когато г-н К. беше освободен предния път, го освободи г-жа В.Г.,
началник на РУО, но доколкото всички ние експерти знаехме, че това беше по
негово желание, но впоследствие си е променил мнението. Сегашното
уволнение е извършено от сегашния началник на РУО, г-жа Ир. Р..
Адв. П.: Имало ли е пререкания между г-н К. и г-жа Р.?
Адв. Г.: Възразявам да бъде поставен този въпрос, защото считам, че
този свидетел е допуснат единствено и само да доказва личните качества. По
отношение на чл.8 имаха свидетел, който даде показания пред ВРС.
Свид. Хр.: Доколкото на мен ми е известно, а и на колегите, г-жа Р. не е
имала скандали с г-н К., защото той не е такъв човек, за да има скандали, а г-
жа Р. пък въобще не е в нейната психофизиология да решава проблемите с
викове, крясъци и скандали, за разлика от някои хора, които са по-
импулсивни, тоест не и е поведенчески присъщо. Г-жа Р. заема тази длъжност
́
5
от лятото на 2021г.
Тъй като директорите на училищата се назначават от началника на
РУО- Варна, всъщност те стават един вид ръководители и при нас всеки един
директор си има трудово дело, в което се включват тези документи, за да
може колегите от „Човешки ресурси“ да може да прецени на кого колко
отпуск се полага. Ако имаше информация за това, че той е синдикалист, това
щеше да бъде отразено в трудовото му досие, щеше да има някакъв документ.
Когато трябваше да се подписва тази заповед за последното освобождаване на
г-н К. нямаше такова нещо, защото г-жа Р. помоли да се провери да не би да
има някакъв документ за синдикалната му дейност.
На въпроси на адв Г.:
От общо четиринадесет проверки, които са му направили от РУО, съм
участвала в две проверки. В самите предписания даваме срок за изпълнение,
но след като се направи тогава, добре си спомням, анализ на това, че тези
предписания са резултат от предходни неизпълнени в някаква посока
предписания, може би тогава началникът е взел решение да бъде освободен,
но всички задължителни предписания ние даваме срокове да бъдат
изпълнени. Когато са за първи път открити нямаме дисциплинарна процедура
за директор, но когато нещата вече са извън контрол имаме право да кажем на
началника „това е заповедта със задължителни предписания“, а в доклада
можем да напишем евентуално началникът да предприеме действия съгласно
своите правомощия.
Преди да е началник на отдела на експертите, където съм и аз, в РУО-
Варна, г- жа Ир. Р. е била учителка в Първа езикова гимназия. Началник
отдел е от много отдавна, не зная откога. Имала е ръководни функции, когато
е била началник на отдел на експертите. Тя има право, но аз нямам спомен да
е участвала при проверка на някой директор.
Методическата подкрепа, когато е поискана извън проверката или по
повод на проверката, трябва да се посочи какво точно не му е ясно на
директора, а иначе самите задължителни предписания ние ги пишем така
“директорът на училището е нарушил член, алинея пета, шеста, изразяващо се
в еди- какво си, що си“. Третият елемент е методическата подкрепа и за да
бъде изпълнено каквото трябва да направи, трябва да бъде изпълнено еди-
какво си, що си.
6
Не ми е известно г-н К. да е имал налагани някакви наказания.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Представям списък с разноски.
Адв. Г.: Нямам възражения за прекомерност. Представил съм списък с
разноски ведно с отговора на въззивната жалба.
Адв. П.: Нямам възражения за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: От името на доверителя ми и от мое име, моля да уважите
въззивната жалба и да отмените решението на първоинстанционния съд, както
и да ни присъдите сторените по делото съдебноделоводни разноски,
съобразно представените списъци.
Считаме, че най- главните въпроси, свързани с уволнението на Д. К.,
свързани с нарушаване на чл. 333 КТ са дали действително той е председател
на синдикална организация „Образование и наука“ и дали действително този
синдикат „Спартак“ има съответни низови структури, като тази закрила по
синдикално членство има една- единствена цел, която е вменена в закона,
определени синдикални членове да не бъдат преследвани. Наясно съм и съм
убедена, че съдът е запознат със свободното сдружаване на лица по
отношение на синдикалната им дейност. Още веднъж казвам, че тук става
въпрос за един директор, който осъществява работодателска функция-
сключва и прекратява трудови договори. Да, той може да заема
7
председателски пост на синдикат, макар че считаме, че той такъв не заема, но
според нас този председателски пост той заема само тенденциозно, за да
получи чисто документална закрила срещу прекратяване на трудовото му
правоотношение. Както разбрахте днес, в личното му трудово досие
началникът на РУО не е установил да има такава информация, че той е заемал
такава ръководна длъжност, още повече, че това е свързано с гоненията,
които не следва работодателят да осъществява по отношение на синдикалните
дейци. Не считам, че в настоящото производство се доказа от страна на г-н К.,
че прекратяване на трудовото му правоотношение е свързано със синдикалнта
дейност. Считам, че не може да се приписва незадължителна практика,
каквото е направил районният съдия, позовавайки се на решение по чл.290
ГПк и да казва, че тези решения имат отношение към конкретния спор.
Конкретният спор е много, много конкретен и е свързан с това, че по
отношение на г-н К. няма абсолютно никаква тенденция, че точно когато са
връчили заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на г-н К.
изведнъж стана председател на синдикална организация. Поради тази
причина считам, че в конкретния случай няма нарушения от страна на
началника на инспектората по чл. 333 КТ. Отделно считам, че по отношение
на него не може да се установи тенденциозно отношение от страна на
ръководителя на РУО и прекратяване на трудовото му правоотношение е
станало точно поради това, че на лицето му липсват качества, а не защото
някой го мрази и е в скандални непримирими отношения. Не може и
абсолютно неправилно е да се преценява, че видите ли, г-н К. е бил подал
молба за отмяна на прекратяване на трудовото му правоотношение по втората
алинея на чл. 344 от КТ, работодателят, по- скоро по- висшестоящия от
работодателя е задължен изведнъж и в този момент да отмени заповедта, с
която е прекратил трудовото правоотношение. Законодателят никъде не е
приел това за тенденция, така както приема районният съдия. Считам, че това
са едни от най- главните мотиви на първоинстанционния съд.
По отношение на останалите въпроси, свързани с липсата на качества и
това, дали сме успели да установим липсата на качества на този директор не
следва да се гледа обстоятелството колко продължително един човек е на
поста си като директор. Не може да се приеме, че към 1999г., когато е станал
директо, условията са едни абсолютно същите като тези към настоящия
момент. Следователно, качествата, които г-н К. трябва да притежава и трябва
8
да организира цялостната работа в едно училище е съобразено със съвсем
новите условия. Видно е, че ако бяха съобразени с новите условия нямаше да
има толкова проверки. Само че проверките, които са направени в училището,
не са били възложени тенденциозно от страна на началника на РУО, а само
защото по отношение на цялостната организацията на работата му има
подадени жалби в РУО, което установихме.
Адв. Г.: Отговорът ми е подробен. Още преди да бъде възстановен на
работа К. той е бил в членствено правоотношение със синдиката, заемал е
такава длъжност. Коректно и абсолютно добросъвестно преди
възстановяването му на работа със заявлението, с което е поискал
възстановяване, той е декларирал синдикалната защита, с което му е поискана
такава. Това става още ноември 2021г. Датата, на която са му издадени
предписания, представен му е констативен протокол и му е дадено да
попълни декларация. Той я е попълнил и е декларирал писмено членството
си, като в същия ден от синдикат „Спартак“ има данни да са изпратили и
съответното удостоверение, прието като доказателство по делото. След това
още веднъж с молбата си по чл.344, ал.2 КТ той отново го е представил и е
поискал отмяна, защото началникът многократно е бил известен за това нещо.
В крайна сметка в нашата държава трябва да се случи нещо грандиозно и
жълто, за да може да се предприемат някакви действия. „Има човек, има
проблем, няма човек, няма проблем“, така се случва тук. Декларираш няколко
пъти синдикална защита, не ти я уважават. Просто гледат да те „отстрелят“,
така да се каже. Една година преди пенсия този човек да не може да си
довърши достойно работата като директор. Освен това той е започнал
учебната година в един по- късен етап. Моля да имате предвид, че в началото
е имало друга директорка, която е следвало да ръководи всички тези неща–
работа в ТИЙМС система и т.н. Не се доказа липса на качества, защото това
не е било продължителен етап, той е нямал нито едно дисциплинарно
наказание за представени предишни предписания.
Поради изложеното, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение на
08.11.2022г.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10