№ 503
гр. Пазарджик, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220201132 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-1818-000141 от 15.04.2022 г. на
Началник сектор на РУ на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 200
лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на П. К. Г. с ЕГН: ********** от
гр. С., ЖК „С.” № 16, ет.8, ап.24 за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от П. К. Г., понастоящем с имена К.
К. Г., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението.
Твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Излага допълнителни доводи за
отмяна на НП. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. По делото с административнонаказателната преписка е
постъпило писмено становище, с което се иска потвърждаване на
1
постановлението.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на
ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На ... г., около 11.45 часа в гр. Пазарджик, на бул. „С.С.“ в посока КАТ
Пазарджик жалбоподателят управлявал лек автомобил „Т. С“, с рег. № ...,
когато е спрян от автопатрул при РУ на МВР Пазарджик, в чийто състав бил
и свидетелят И. К.. Полицейските служители поискали документите за
проверка на жалбоподателя. Жалбоподателят представил СУМПС, но нямал и
контролен талон. Полицаите установили, че към датата на проверката
собственик на автомобила бил българин, но водачът им показал договор за
покупко-продажба, в който пишело немски собственик. Автомобилът бил
прехвърлен, но в двумесечен срок от придобиването не било изпълнено
задължението да се регистрира превозното средство, като на основание
чл.143, ал.15 ЗДВП автомобилът бил служебно дерегистриран на 17.08.2021 г.
Полицаите извършили проверка с дежурния в ОДЧ и установи горните
обстоятелства. Самият автомобил бил с поставени регистрационни табели на
съответните места. На водача били снети писмени обяснения, в които
жалбоподателят посочил собственоръчно, че знаел, че законовото задължение
за регистрация след придобиването на автомобила не е било изпълнено и
автомобилът е бил дерегистриран. За установеното К. съставил АУАН на
жалбоподателя. Последният го подписал и получил без възражения. Било
образувано ДП, което с постановление на РП Пазарджик било прекратено и
изпратено за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно
постановление. В хода на делото процесуалният представител на
жалбоподателя представи решение на РС С., влязло в законна сила на
22.06.2022 г., с което собственото име на жалбоподателя е променено от П. на
К..
Горната фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата,
събрани по делото – гласни, съдържащи се в показанията на свидетеля И. К.,
както и писмени. Показанията на свидетеля са категорични, ясни,
2
последователни, поради което съдът ги кредитира изцяло. Те се потвърждават
и писмените доказателства по делото, включително съставения АУАН. Съдът
счита, че в случая на основание чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове имат доказателствена сила до доказване на противното.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, като на ... г., около 11.45 часа в гр.
Пазарджик, на бул. „С.С.“ в посока КАТ Пазарджик жалбоподателят
управлявал лек автомобил „Т. С“, с рег. № ..., който не е бил регистриран по
надлежния ред, тъй като в двумесечен срок от придобиването му не било
изпълнено задължението да се регистрира превозното средство, като на
основание чл.143, ал.15 ЗДВП автомобилът бил служебно дерегистриран на
17.08.2021 г. Съдът намира за категорично установени всички елементи на
извършеното административно нарушение.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
жалбоподателят е управлявал МПС на посоченото място по посоченото време
в НП, когато е спрян за проверка от полицейските служители. Не се оспорва и
обстоятелството, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е ясна. Съгласно нея по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. В конкретния случай
автомобилът не е бил регистриран. Съдебната практика в този случай е
категорична, многобройна и безпротиворечива. Безспорно е, че автомобилът е
бил управляван в гр. Пазарджик, на бул. „С.С.“ в посока КАТ Пазарджик,
видно от разпита на актосъставителя.
НП е издадено от компетентен орган, като за това е приета по делото
Заповед № 8121з-1632/02.12.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.
След като е установил фактите, АНО правилно е определил и санкционната
разпоредба - чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели
3
с регистрационен номер. Липсват мотиви защо се налага именно така
определеното наказание, но същото е наложено в минимално определения от
закона размер, поради което не са нарушени някакви права на наказаното
лице в тази насока.
Не е налице и маловажност на случая. Деянието на Г. не се отлича с
обществена опасност, която да е различни и по-ниска от общите нарушения
от този вид. И за пълнота следва да се отбележи, че съдът не е обвързан по
никакъв начин от изводите на Районна прокуратура Пазарджик, че случаят е
незначителен, тъй като доводите на държавното обвинение касаят деянието
като престъпление, а административната отговорност е с различен интензитет
от наказателната такава.
Следователно НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Наложената санкция лишаване право да управлява МПС за срок
от 6 месеца и глоба от 200 лв. е в минимума, определен от закона и не следва
да бъде коригирана. Съдът намира, че наложеното наказание е съобразено с
тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Доводите в жалбата и на процесуалния представител за
незаконосъобразност на НП са неоснователни. На първо място няма никакво
значение, че с решение на РС С., влязло в законна сила на 22.06.2022 г.,
собственото име на жалбоподателя е променено от П. на К.. Вярно е, че НП е
издадено на името на П. К. Г., което и е нормално с оглед обстоятелството, че
е издадено преди тази промяна. Последната не прави жалбоподателя нито
различен човек, нито различен правен субект. Всяко физическо лице се
идентифицира поне с три имена и ЕГН, а последното е непроменено. А това,
че в разписката за получаването на НП е посочено името му преди промяна
няма абсолютно никакво значение за производството, защото не са нарушават
никакви права на лицето. Жалбата му след получаване на въпросното
съобщение е подадена срок и е довела до настоящото производство.
В абсолютна степен и коректно в НП е посочено мястото на
нарушението – а именно: „в гр. Пазарджик, на бул. „С.С.“ в посока КАТ
Пазарджик“. Няма значение на коя отсечка от този булевард е управлявал
жалбоподателя, защото целият булевард се явява път, отворен за обществено
ползване, каквото е едно от е изискванията на закона от обективна страна, за
да се приеме, че налице извършване на нарушението.
4
Ето защо нарушението е ясно и точно описано, посочени са нарушените
разпоредби. При извършената служебна проверка съдът не констатира
процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Материалният закон
е приложен правилно.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се
потвърди.
По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски
от страна на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
22-1818-000141 от 15.04.2022 г. на Началник сектор на РУ на МВР
Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване право да
управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП на П. К. Г. (понастоящем К. К. Г.) с ЕГН: ********** от гр.
С., ЖК „С.” № 16, ет.8, ап.24 за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5