Р Е Ш Е Н И Е
№ 1865 19.07.2019 г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, Гражданско отделение, XLIV-ти
граждански състав, на втори юли две хиляди и
деветнадесета година в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Сияна ДИМИТРОВА
Секретар – Кина Киркова
като разгледа докладваното
от съдията Сияна Димитрова
гражданско
дело № 2508 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба вх. № 13074/22.03.2019 г. на „РАЙНОЛИНКА“ ЕООД, ЕГН *********, чрез
адвокат Ц.М. от БАК, със съдебен адрес: ***, срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление: *****, с която се иска от съда да приеме за установено
по отношение на ответника, че ищецът не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД сумата от 451,40
лева, представляваща допълнително начислена, по корекция на сметка за
периода от 01.12.2016 г. до 01.03.2017 г. и за клиентски номер **********, цена
за електроенергия, съгласно фактура № **********/28.02.2019 г., както и да му
заплати направените по делото съдебни разноски.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор вх. № 21599/21.05.2019
г. от ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с който предявеният иск
се оспорва като неоснователен. Твърди се, че служители на ответното дружество
са демонтирали електромера, отчитащ доставената електрическа енергия до ищеца
при спазване ПИКЕЕ, като вследствие установено непълно измерване подменили
средството за техническо измерване. Предвид констатацията за напълно измерване
на демонтираното измервателно средство, сметката на клиента е била изчислена и
коригирана за процесния период по реда на ПИКЕЕ и ОУ на ЕВН ЕС, като
коригираните количества са изчислени на база определените за периода цени за
страната, за разликата до установеното отклонение, и за периода от датата на
проверката, на която е констатирана манипулацията, до 90 дни назад – 01.03.2017
г. – датата на проверката, на която е констатирана манипулация.
В подадено писмено
становище ищецът, чрез процесуален представител поддържа исковата молба и моли
за уважаването ѝ. Претендира присъждане на направените по делото съдебни
разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответното дружество в
подадена молба поддържа отговора. Оспорва предявения иск и моли да бъде
отхвърлен. Претендира разноски и прави възражение против размера на заплатеното
от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се
спори, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ЕВН ЕС за обект в гр.
Бургас, *****, с ИТН *****, клиентски номер **********.
На 01.03.2017 г., при
проверка на електромера, отчитащ потребената ел.енергия за този обект,
извършена от служители на ЕВН България Електроразпределение ЕАД – *****и *****,
в присъствието на *****- клиент, била направена техническа проверка на
електромера на ищеца с № *****, като същият бил демонтиран за служебна
експертиза по данни „Елнет”, а на негово място бил монтиран нов. Тези
обстоятелства са обективирани в констативен протокол № 338168/01.03.2017 г.,
който е подписан от служителите на ЕВН и от присъствалия на проверката.
От представен по
делото констативен протокол от метеорологична експертиза на средство за
измерване № 856/01.10.2018 г. на БИМ – гр. София се установява, че до
електромера е осъществяван достъп, като от вътрешната страна на токовата
верига, между кл. 1 и к.л 3 е монтиран шунт. В резултат на тази манипулация
електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
На ищеца била издадена
справка за коригиране на сметката за ел.енергия /л. 19 от делото/, както и
фактура № **********/28.02.2019 г. за сумата от 451,40 лева, представляваща
дължима сума за установено неизмерване на количеството ел.енергия от 3202 kWh
за електромер № ***** за периода от 01.12.2016 г. до 01.03.2017 г.
При така изяснената фактическа обстановка за съда се
налагат следните правни изводи:
Предявената искова
претенция е с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 от ГПК.
Основният въпрос по
делото е - съществува ли законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите за доставена
ел.енергия за изминал период от време, като изцяло в негова тежест е доказването на предпоставките
за възникването му.
В нормата на чл. 98а,
ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че
крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия, които
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел.енергия поради неправомерно въздействие.
Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на неправомерно
въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Нормата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г., приложима към
процесния случай, също не съдържа такива правила, а урежда законовата
делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено да приеме правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително за
установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия.
Регулиран от държавата
ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР
през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и
документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ /отм./ предвижда, че когато
при проверка по чл. 41 /отм./ от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
ел.енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздел IХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа.
В случая ответникът
ЕВН ЕС ЕАД основава законосъобразността на извършената корекция с приложението
на ПИКЕЕ. Тук е мястото да се отбележи, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017
г. и Решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а.д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр.97
от 2018 г.., са отменени всички
разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие, поради което
следва да се приеме, че за процесния период от 01.12.2016 г. до 01.03.2017
г. е имало приети ПИКЕЕ за съдържащите
си в чл. 48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи,
но не и относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на
констативния протокол за извършената проверка и пр.
Съгласно чл. 51, ал. 1
във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи
неизмерване, непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа
разполага с възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като
при липса на точен измерител изчисли количеството електрическа енергия като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване при ежедневно 8-часово натоварване.
Изложеното по-горе
води до извод за наличието на законово основание за извършване на корекция на
сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г.
и приемането на ПИКЕЕ, се възприема и от ръководната съдебна практика на ВКС,
формирана по реда на чл. 290 от ГПК. Но със същата е въведено допълнително
изискване - крайният снабдител с ел.енергия (доставчика) да предвиди в общите
условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т.е.
съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са и решение № 115 от 20.09.2015 г. по
гр.д. № 1156/16 г. на ВКС, II т.о. и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ВКС, I т.о. В случая е безспорно, че ОУ на ЕВН ЕС ЕАД са приети
през 2008 г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ
през 2013 г.
Настоящият съд споделя
доводите в отговора на ЕВН ЕС ЕАД за приложимостта на посочените норми и
процедури по ЗЕ и ПИКЕЕ, но намира, че в случая не е налице процедура по
проверка на измервателните системи /Раздел VIII от ПИКЕЕ – отм./ и не е
извършено редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на
установени правила. Правилата по чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС ЕАД и общия ред
за уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕС не са прогласени за нищожни,
но се явяват неприложими. Следва да се отбележи, че в общия ред се съдържат
правила на кое лице следва да се връчи съобщение при множество лица, които се
явяват потребители на ел.енергия - ал. 1; на кой адрес следва да се връчват
съобщенията до клиента- ал.2 и ал.3, включително при промяна на адреса; срок от
7-дни за всички уведомления или предизвестия по силата на тези ОУ, за които
няма предвиден друг срок преди датата на съответното събитие, което ги налага -
ал.4; поместване на цените за допълнителни услуги се поместват на страницата на
дружеството в интернет - ал.5. Видно е, че нито една от тези хипотези не се
отнася до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към
датата на приемане на ОУ през 2008 г. ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването
по чл. 28 от действащите ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо за
всички видове корекции, извършвани от ЕВН ЕС ЕАД въз основа на констативни
протоколи, издадени от ЕР дружество, заедно със справки за начислената енергия.
В процесния случай е
безспорно, че след отмяната на Раздел VIII и чл. 47 от ПИКЕЕ не е предвиден нов
ред за проверка на измервателните системи и процедура по съставяне на протокол
за такава проверка, като такъв ред, както и ред за уведомяване на клиента не е
предвиден в ОУ на ЕВН ЕС ЕАД. Затова, начисляването на процесната сума от 451,40
лева от ответника ЕВН ЕС ЕАД в тежест на ищеца е извършено в нарушение на
закона. След като е липсвало основание за нейното начисляване, то предявеният
иск по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК против ЕВН ЕС ЕАД е основателен и следва да
бъде уважен. При тези правни изводи, съдът не намира за необходимо да обсъжда
останалите събрани по делото писмени доказателства.
С оглед изхода на
спора, право на разноски се поражда за ищцовата страна. Ищецът доказва извършени
разноски в размер на 450 лева - внесена държавна такса от 50 лева и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, за които представя и списък по
чл. 80 от ГПК. По делото е направено
възражение по чл.
78 ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение, възлизащо в размер на 400 лева. Като доказателство за
заплащането на адвокатското възнаграждение по делото е представен договор за
правна защита и съдействие от 01.07.2019 г., имащ характер на разписка. Цената
на иска възлиза в размер на 451,40 лева и тази стойност следва да се преценява
при определяне на интереса по смисъла на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съобразявайки изложеното,
на основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, минималният размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на 300 лева. Предвид изложеното и релевираното
своевременно възражение, настоящия съдебен състав намира, че претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева се явява прекомерно и следва да
бъде намалено до сумата от 300 лева, която да бъде присъдена в полза на ищеца.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаски районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищецът „РАЙНОЛИНКА“ ЕООД, ЕИК *****, със съдебен адрес:***,
не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, сумата от 451,40 /четиристотин петдесет и един лева и четиридесет стотинки/ лева,
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
консумация от 3202 kWh по фактура № **********/28.02.2019 г.,, съставена от
ответника на основание едностранна корекция на сметката за потребление на ищеца
за минал период 01.12.2016 г. до 01.03.2017 г., за обект в гр. Бургас, *****, с
ИТН *****, клиентски номер **********, въз основа констативен протокол № 338168/01.03.2017
г. на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****,
да заплати на „РАЙНОЛИНКА“ ЕООД, ЕИК *****, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева – съдебни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас
в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!, К.К.