Р Е Ш
Е Н И Е
№ 215
гр. Добрич, 01.02.2024 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, III състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
При участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА разгледа докладваното от председателя административно дело № 432/ 2023
г. по описа на АдмС-Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.
145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската
собственост (ЗОС).
Образувано е по жалба на М.И.Д. ***
срещу Заповед № 977/ 22.06.2023 г. на Кмета на Община град Добрич, с която на
основание чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗМСМА, чл.
46, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 40, ал. 2 във
връзка с чл. 40, ал. 1, т. 5 и т. 8 от
Наредбата за реда и условията за установяване на жилищни нужди, за
настаняване под наем, управление и разпореждане с жилища от общинския жилищен
фонд на Община град Добрич (НРУУЖНННУРЖОЖФ), мотивирано предложение с изх. № СР
– 06 – 456/ 13.06.2023 г. на Комисията, назначена със Заповед № 1665/ 04.11.2021
г. на Кмета на Община град Добрич, заведено с писмо от „Жилфонд – инвест“ ЕООД
с вх. рег. № 70 – 01 – 226#1/ 13.06.2023 г. и Констативен протокол от дата 12.06.2023
г. е наредено прекратяването на наемното правоотношение с М.И.Д. за общинско
жилище, находящо се на адрес: град Добрич, бул. „Русия“, бл. 51, ет. 12, ап. 81,
възникнало на основание Заповед № 298/ 23.03.2017 г. на Община град Добрич и
Договор за наем от дата 24.03.2017 г.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на оспорения акт. Жалбоподателката настоява,
че заплаща всички задължения за имота. Не притежава друго жилище, а отсъствието
ѝ от имота е било поради заболяване на съпруга ѝ и необходимост от
операция в Германия. Като доказателства представя вносни бележки за наем, ток,
вода, ремонтни дейности, удостоверения за раждане. Иска отмяна на Заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателката,
редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. В., редовно
упълномощена.
Ответникът - Кметът на Община град Добрич,
в съдебно заседание, редовно призован, не се явява, представлява се от ****,
Директор на „Дирекция „Общинска собственост“, с юридическо образование, която
оспорва жалбата.
Административен съд - Добрич, като взе
предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирано лице, срещу годен за обжалване индивидуален административен акт,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна
по следните съображения:
Със Заповед № 298/ 23.03.2017 г. М.И.Д.
е настанена в общинско жилище на адрес: бул. „Русия“ бл. 51, ет. 12, ап. 81. В
Заповедта са вписани: съпруг – Я.С.Д. и дъщеря ****, ЕГН ********** (л. 94)
На 24.03.2017 г. е сключен договор за
отдаване под наем - общински жилищен
имот за жилището на посочения по – горе адрес (л. 14).
През 2020 г. е продължен срокът на
договора за наем с шест месеца (л. 13). Липсват доказателства за последващи
анекси, но не се твърди и няма изложено основание в оспорената Заповед, че е
изтекъл срокът на договора за наем.
От служители на Община град Добрич и
„Жилфонд – инвест“ ЕООД са изготвени констативни протоколи (КП) на 06.04.2023
г. и на 12.04.2023 г. (л. 83 – 84), в които е отразено, че на посочените дати е
извършена проверка на място, но в жилището е нямало никой.
От управителя на „Жилфонд – инвест“ ЕООД
с изх. № СР-06-260/ 18.04.2023 г. е изпратено писмо до Кмета на Община град
Добрич, с което е уведомен същият, че Комисия, назначена с негова Заповед №
1665/ 04.11.2020 г., е извършила проверка на място на процесното жилище и е
съставила констативни протоколи, за което му се изпраща информация (л. 82).
С писмо с изх. № 94М-00-652#6/ 28.04.2023
г. (л. 81) е уведомена г-жа Д., че на основание чл. 58 от НРУУЖНННУРЖОЖФ
(Наредбата) е извършена проверка за наличие на предпоставките по чл. 40 и чл.
57 от Наредбата, при което е установено, че тя и нейното домакинство трайно не
обитават предоставеното им жилище, като е отразено, че проверките са извършени
на 6.04.2023 г. и 12.04.2023 г., за което са съставени констативни протоколи.
Посочено е, че и при двете проверки жилището не е било отворено за оглед, както
и че въпреки многократните опити за връзка с нея на посочените от нея телефонни
номера, връзка не е могла да бъде осъществена. Изложено е, че, видно от
служебна справка от „ВиК – Добрич“ АД, в жилището липсва потребление на вода от
м. февруари 2017 г. и то е „необитаемо“ и към съответния момент. Допълнено е,
че от справка от ОД МВР – Добрич от 14.03.2023 г. се установява, че семейството
пребивава предимно извън страната. Указано е, че са установени нарушения на чл.
59 от Наредбата – отсъствие от жилището за повече от шест месеца и и неподаване на декларация за необходимостта
от отсъствие, както и че предстои започване на административна процедура по
издаване на заповед за прекратяване на наемните правоотношения. Писмото е
върнато като непотърсено на 29.05.2023 г. (л. 80).
С Констативен протокол от 12.06.2023 г.
Комисията, назначена със Заповед № 1665/ 04.11.2021 г. на Кмета на Община град
Добрич, е констатирала, че за процесното жилище е сключен договор за наем от
24.03.2017 г. с жалбоподателката, че след извършени проверки на цитираните по –
горе дати е установено, че тя и семейството ѝ трайно не обитават
предоставеното им жилище, че е извършена справка в ОД МВР – Добрич, от която е
установено, че през последните три години наемателката и семейството ѝ
трайно са извън страната, а в сайта на „ВиК – Добрич“ АД жилището се води
необитаемо от 2017 г. Комисията е констатирала, че няма подадена декларация по
чл. 26, ал. 2 от Наредбата, което е отразила, че е нарушение по чл. 59, ал. 2
от Наредбата. При така изложеното е направено предложение на основание чл. 40,
ал. 1, т. 8 от Наредбата да се издаде заповед за прекратяване на наемните
правоотношения (л. 77 – 78). За целта е изготвено Митивирано предложение от
13.06.2023 г., подписано от членовете на същата комисия (л. 76)
В резултат е издадена обжалваната пред
съда Заповед № 977/ 22.06.2023 г. на Кмета на Община град Добрич.(л. 73)
Заповедта е връчена на М.Д. на 05.07.2023
г.(л. 74)
От жалбоподателката са приложени по
делото фактури за заплатен наем за жилището (л. 38 – 51, л. 176); фактура за
заплащане консумация на вода към „ВиК – Добрич“ АД от 05.07.2023 г. на стойност
194.82 лв. (л. 37); фактури за заплатена ел. енергия към „Енерго про“ ЕАД за
2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетели от страна на ответника и на
жалбоподателката.
При така събраните доказателства се
налагат следните правни изводи:
Обжалваната заповед е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 46, ал. 2 от ЗОС и в необходимата писмена
форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на закона.
На първо място, Заповедта, с която се
прекратява наемното правоотношение по чл. 46, ал. 1 от ЗОбС, представлява
индивидуален административен акт, поради което за издаването ѝ на общо
основание са приложими правилата на АПК. В случая е допуснато нарушение на чл. 34
от АПК - административният орган осигурява на страните възможност да преглеждат
документите по преписката, както и да си правят бележки и извадки или - според
техническите възможности - копия за тяхна сметка по всяко време на
производството, включително и след приключването му с издаване на индивидуален
административен акт съгласно Закона за Националния архивен фонд, както и осигурява
на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и
по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни, при което страните
могат да правят писмени искания и възражения, съответно е налице нарушение и на
процесуалното правило по чл. 35 от АПК, според което индивидуалният
административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата
от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. Не е осигурена възможност за участие на заинтересованата страна в
производството, което е довело до издаване на порочен акт.
В Заповедта е посочено, че не е
осъществена връзка с наемателката въпреки многократните опити за осъществяване
на такава по телефон. Св. Аврамова споделя обаче в съдебно заседание, че не е
правила опит да се свърже с наемателката, респ. семейството ѝ по телефона.
Останалите свидетели от страна на ответника също заявяват, че те не са се
свързвали по телефона с наемателката, за да отвори жилището. В този смисъл
оспореният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка и липса на
участие на заинтересованото лице.
На следващо място, съгласно чл. 26, ал.
1, т. 3 от Наредбата запазват се наемните правоотношенияс титулярите, които
пребивават на територията на друга община или извън страната за срок до 6
месеца, считано за целия срок на наемното правоотношение на наемния договор с
изключение на доказани здравословни причини. В случая в съдебно заседание се
излагат доводи именно за наличието на изключението, тъй като съпругът на
жалбоподателката е бил на лечение в Германия и се е наложило да бъде опериран
там, а тя да е негов придружител. Липсата обаче на участие на г-жа Д. в
административното производство и липсата на указание да представи надлежни
доказателства за наличие на здравословни причини, ако има такива, е довело до
необоснования извод за наличие на предпоставки за прекратяване на наменото
правоотношение.
Възложената пък за обитаемост проверка
на жилището на г-жа Д. като наемателка е по повод Заявление № 94М-00-652/ 31.07.2020
г. (л. 87) – три години след подаване на Заявлението. В каква връзка е било
това Заявление не е ясно, тъй като не е приложено в административната преписка,
но очевидно проверката не е периодична, както се твърди от свидетелите.
Пак във връзка с нарушението на чл. 34 и
чл. 35 от АПК, следва да се има предвид, че според Справката за влизания и
излизания от страната лицето още от 2019 г. е отсъствало по повече от шест
месеца от страната, но не са събирани доказателства за причините за това, за да
може съдът да прецени дали се касае за извънредни обстоятелства, още повече, че
от 2020 г. настъпи пандемията от Ковид – 19. Същевременно с тази Справка не е
запозната наемателката, за да изложи тя нейното становище и представи
доказателства за причините за отсъствие.
Относно Справката от „ВиК – Добрич“ АД
за липса на консумирана вода следва да се отбележи, че тази Справка (л. 90)
няма как да бъде кредитирана при наличие на фактура за заплатена консумация в
размер на 194.80 лв. от 05.07.2023 г. (л. 37).
От фактурите от „Енерго – про“ ЕАД се
вижда, че е заплащана консумация на ел. енергия за периода от 2017 г. до 2023
г. вкл.
В Заповедта е указано, че се издава на
база Мотивирано предложение на „Жилфонд – инвест“ ЕООД, стопанисващо общинските
жилища. Мотивираното предложение се позовава на обстоятелството, че
наемателката е отсъствала повече от шест месеца, без да е подала декларация за
това. В Заповедта е изложено като основание „отпадане на условията за
настаняване“ и „необитаване на жилището повече от шест месеца“. Разпоредбата,
на която се е позовал административният орган обаче е само тази на чл. 46, ал.
1, т. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) - отпадане на условията за
настаняване на наемателя в общинско жилище. Условията за настаняване са
разписани в чл. 6 от Наредбата и сред тях не съществува някое от
обстоятелствата, изложени в Заповедта. Същевременно в Заповедта са посочени
като основания и чл. 40, ал. 1, т. 5 и т. 8 от Наредбата. Текстът на чл. 40,
ал. 1, т. 5 от Наредбата е идентичен с този на чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 8 от Наредбата касае прекратяване на наемния
договор с лица, които не го обитават за повече от 6 месеца. С текста на чл. 26,
ал. 1, т. 3 от Наредбата обаче, относим към отсъствието/необитаването на
жилището, е предвидено изключение, което не е изследвано в случая и опорочава
именно акта.
Събраните по делото доказателства и
анализ на относимите норми налага извода, че издадената Заповед е издадена при
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 34 и чл. 35 от АПК, както и в противоречие с разписаните в АПК принципи по смисъла на чл. 7 и
чл. 9 от АПК.
За г-жа Д. не са отпаднали основанията
по чл. 6 от Наредбата, а същевременно Заповедта е издадена, без да е изследвано
наличието на изключението по чл. 26, ал. 1, т. 3 от Наредбата. Следва да се
отбележи отново, че според данните от делото договорът за наем е с изтекъл
срок, но няма позоваване на това обстоятелство и този въпрос не е разглеждан от
административния орган.
Заповедта е издадена и в противоречие с
целта на закона и разписаното в него съобразно чл. 42, ал. 1 от ЗОС общинските
жилища да се използват за настаняване под наем на граждани с установени жилищни
нужди. Няма спор по делото, че наемателката и семейството ѝ не разполагат
с друго жилище, респ. с друг имот и г-жа Д. се явява лице с установени жилищни
нужди, поради което издаването на Заповедта е в противоречие с тази цел и води
до нарушение на правата ѝ.
По изложените съображения съдът намира,
че обжалваната заповед страда от пороци по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т.
5 от АПК, които налагат отмяната ѝ като неправилна и незаконосъобразна.
Независимо от изхода на спора поради
липса на искане за това от жалбоподателката съдът не се произнася за разноски,
а на ответника предвид изхода такива не се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на М.И.Д. *** Заповед №
977/ 22.06.2023 г. на Кмета на Община град Добрич, с която на основание чл. 44,
ал. 1, т. 1 ЗМСМА, чл. 46, ал. 1, т. 7
от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 40, ал. 2 във връзка с чл. 40,
ал. 1, т. 5 и т. 8 от Наредбата за реда
и условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем,
управление и разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд на Община град
Добрич, мотивирано предложение с изх. № СР – 06 – 456/ 13.06.2023 г. на Комисията,
назначена със Заповед № 1665/ 04.11.2021 г. на Кмета на Община град Добрич,
заведено с писмо от „Жилфонд – инвест“ ЕООД с вх. рег. № 70 – 01 – 226#1/
13.06.2023 г. и Констативен протокол от дата 12.06.2023 г. е наредено
прекратяването на наемното правоотношение с М.И.Д. за общинско жилище, находящо
се на адрес: град Добрич, бул. „Русия“, бл. 51, ет. 12, ап. 81, възникнало на
основание Заповед № 298/ 23.03.2017 г. на Община град Добрич и Договор за наем
от дата 24.03.2017 г.
Решението не подлежи на обжалване на
основание чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост.
СЪДИЯ: