РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1173/21.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар Г.Георгиева и с
участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 942/2023г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Г.Н.М.,***, представляван от адв.Ст.П.
обжалва Решение № 442 от 13.03.2023г., постановено по АНД № 6023 по описа за
2022г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К №
4118714 на ОД МВР - Пловдив за наложена на жалбоподателя – глоба в размер на 100
лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 с.з., ведно с присъдени разноски за
ОД МВР – Пловдив в размер на 80лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е оспорено като неправилно
с твърдение за липса на нарушение за скорост. Поддържа се, че видно от
статичното изображение на нарушението, заснет е и ясно видим билборд с надпис
„бензиностанция Петрол 1200метра“, който е в непосредствена близост до
бензиностанция Лукойл, като същата се намира на бул.Асеновградско шосе до № 83.
Посоченото се счита да компрометира отразеното място на нарушението в
електронния фиш № бул.Асеновградско шосе до № 1. Разликата е голяма и това е от
съществено значение за правото на декларация по реда на чл.189 ал.5 ЗДв.П –
напълно възможно е автомобила да е управляван в началото на Асеновградско шосе
от един водач и да е извършена смяна, като на реалното място бул.Асеновградско
шосе до № 83, МПС да е управлявано от друг водач. В тази вр. се твърди, че
нарушението, за което е издаден електронния фиш е на място, различно от
посоченото като място на извършване на нарушението, което представлява
съществено нарушение на процесуалните правила /решения по касационни дела №№
2321/22г. и 2975/22г., АС-Пловдив/. Мястото на нарушението е съществен реквизит
от съдържанието на електронния фиш и не може да се извлича по тълкувателен път. Заявено е, че в гр.Пловдив,
бул.Асеновградско шосе разрешената скорост за движение е 70 км./ч., а не 50
км./ч., както е посочено в обстоятелствената част на електронния фиш. С
позоваване на писмо вх.№ 100340/08.12.2022г. от ОП Организация и контрол на
транспорта се поддържа, че е налице промяна на организацията на движението от
50 км/ч на 7- км/ч по бул.Асеновградско шосе в участъка от бул.Цар Симеон до
табела Край Пловдив и начало Пловдив, въведена на 23.02.2021г. и макар
нарушението да е извършено на 15.08.2020г., в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл.3 ал.2 ЗАНН. В тази хипотеза установената скорост
е 74 км/ч и превишението от 4 км/ч се явява ненаказуемо.
В писмена защита по същество на адв.П.
са заявени идентични съображения с посочените в жалбата и е поискано присъждане
на адвокатско възнаграждение за двете инстанции в минимален размер на основание
чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт И. П..
Поддържа законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Претендирано е
юрисконсултско възнаграждение. При уважаване на жалбата е заявено възражение с
искане за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение до минимума по
Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пелтеков предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4118714 : на 15.08.2020г. в 10:43ч., в гр.Пловдив, бул.Асеновградско
шосе срещу № 1, посока север – юг, отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС Опел Астра, лек автомобил, рег.№ *** е
извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство АТСС ARH CAM S1
№ 11743са, собственик Г. Н.М.. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е
установена стойност на скорост 74 км/ч, като превишената стойност на скорост е
24 км/ч.
Преписката съдържа : снимков
материал към електронния фиш – снимка № 033783 от 15.08.2020г. – 10:43ч.,
11743са, измерена скорост 77 км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 24 км/ч;
посока – отдалечаващ, ведно с географски координати на мобилната система за
видеоконтрол и локация – гр.Пловдив бул.Асеновградско шосе срещу № 1; справка
за собственик на МПС; информация за премината последваща проверка от
30.09.2019г. със заключение за съответствие с одобрения тип; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, по отношение на което се прилага чл.30 ал.5
от Закона за измерванията /намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип/; протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г., при заснемане с АТСС ARH CAM S1
№ 11743са, съдържащ информация за: дата на ползване на АТСС – 15.08.2020г.;
място за контрол – гр.Пловдив, бул.Асеновградско шосе срещу № 1; посока на
движение на контр. Север-Юг; общо ограничение на скоростта – 50 км/ч; режим
измерване – в движение, посока на задействане – отдалечаващ, номер на служебен
автомобил – СВ 7645 КВ; период на работа - 08.00ч. до 13.00ч., в обхвата на
който е 10.43ч.; номер на първо статично изображение – 0337555, номер на последно
статично изображение – 0338374, в обхвата на които е номер на снимка 033783;
текст – АТСС е разположена съгласно изискванията за обслужване на производителя
и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени преди и след
измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол от 30.09.2019г.
и е годно за експлоатация до 30.09.2020г. Протоколът е подписан и преминал
проверка на 17.08.2020г.
ПРС е приел по делото писмен отговор
от ОП Организация и контрол на транспорта при Община Пловдив /л.16/, според
съдържанието на който – промяната на организацията на движението от 50 км/ч на
70 км/ч по бул.Асеновградско шосе в участъка от бул.Цар Симеон до табела Край
Пловдив и от табела Начало Пловдив до бул.Цар Симеон, е въведена на 23.02.2021г.,
като са монтирани знаци В 26 и посочената скорост на знака е 70 км/ч, като е
приложен съгласуван проект за промяна на организацията на движението.
2. ПРС е осъществил доказателствена
преценка на доказателствата от преписката и събраните по делото с верни изводи.
Правилно е посочил, че обжалвания електронен фиш съдържа всички реквизити от
обхвата на чл.189 ал.4 ЗДв.П и фактическата установеност, отразена в същия се
доказва от приложеното в преписката статично изображение, което съгл. чл.16
ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за
обстоятелствата по упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази насока е нормата на
чл.189 ал.15 ЗДв.П – „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.”. Съдържанието
на снимката не поставя под съмнение, че нарушението на скорост е осъществено с
МПС рег.№ ***. По отношение заснетия пътен знак на снимката с указание за
близост на бензиностанция съдът е направил справка в google maps, според която бензиностанцията се
намира в гр.Пловдив, бул.Асеновградско шосе. Предвид това е възприето
основателно, че заснетият автомобил и намиращата се в близост бензиностанция се
намират на територията на гр.Пловдив – следователно в населеното място, при
което е налице задължение за водача да се съобрази с ограничението на скоростта
в населено място. В конкретиката на фактите ПРС правилно е посочил, че при
липса на въведен пътен знак е приложимо общото ограничение на скорост – 50 км/ч
и в тази вр. за мястото на нарушението не е определящ признак на кой км от пътя
и в коя част от бул.Асеновградско шосе – срещу кой номер се е движил
автомобилът, тъй като движението е заснето в обхват на участък с местоположение
– в населено място, за който към дата на нарушението е действало общото
ограничение за скорост в населено място.
3. Касационната жалба е неоснователна.
Приложените доказателства към преписката и събраните по делото са коментирани с
правилни изводи, при установена връзка между оспорения електронен фиш,
приложения снимков материал и протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.
2015г. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че данните в съставения
протокол съответстват на тези в електронния фиш, поради което същият
представлява доказателство за това, че нарушението е установено и измерено с
АТСС, посочено в електронния фиш и с отразената информация от измерването. Установяването
на обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се
удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, на
който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
В случая отсъстват съществени
нарушения на процесуалните правила, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
– изводът произтича от писмените доказателства /преписката/, описани по-горе с
наименование и съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. е с дата на използване – 15.08.2020г., която дата е отразена в
електронния фиш за дата на извършване на нарушението. Освен съответствието
между дата на установяване на нарушението, посочена в електронния фиш и
идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице идентичност и между
отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в снимковия материал, който
попада в обхвата на заснетите на 15.08.2020г. статични изображения, вкл. е
налице идентичност в посока – отдалечаваща спрямо заснетия лек автомобил в
снимката и посока на задействане, отразена в протокола. Предвид тези данни
следва извод за наличие на достатъчно реквизити, установяващи без съмнение
обвръзката между данните в протокола по чл.10 от наредбата и данните в
електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на фактическата
установеност, която не е разколебана посредством други доказателства. Протоколът
съдържа данни за начало и край на работа /08.00 до 13.00/, в който период е
осъществено заснемането – 10.43ч. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал, каквато в случая е установена. Географските координати в
снимковия материал потвърждават мястото, където се е намирал служебния
автомобил. Цитираните в жалбата съдебни решения по отношение място на нарушението
не са относими, тъй като касаят географски координати на мобилната система за
видеоконтрол и в случая не са оспорени. Следва да се има предвид, че мястото на
осъществен контрол е различно от мястото на фактическото позициониране на
техническото средство, но е мястото, на което техническото средство е било
настроено да извършва заснемане – контролирана зона. „Контролирана зона“ е не
мястото, на което са поставени радарът и камерата на системата, а ограниченият
участък от пътя /обхват/, където са насочени същите за осъществяване контрол и
съответно заснемане на нарушения.
Относно административния адрес във вр.
с мястото на нарушението изводите на ПРС са верни, като мястото на видеоконтрол
е отразено в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и в случая
е установено без съмнение, че мястото на нарушение е в населено място, за което
разрешената скорост е 50 км/ч. Случая касае движение на лек автомобил във
вътрешността на населеното място, където навсякъде по протежението на
конкретния участък от пътя е действала общата забрана за движение със скорост,
по-висока от 50 км/ч.
По отношение възраженията в
касационната жалба се съобрази, че относно хипотезата - възможност автомобилът
да е управляван в началото на Асеновградско шосе от един водач и да е извършена
смяна, като на реалното място МПС да е управлявано от друг водач, такова
обстоятелство не се поддържа за осъществено, нито е подадена декларация по
чл.189 ал.5 ЗДв.П. Твърдението за наличие на предпоставки за прилагане на чл.3
ал.2 ЗАНН във вр. с информацията от ОП Организация и контрол на транспорта при
Община Пловдив, не е основателно. Установено е, че на 15.08.2020г. за
конкретния участък от пътя е действало ограничение на скорост 50 км/ч и от
23.02.2021г. скоростта за същия участък е променена на 70 км/ч. Тази промяна,
както правилно е приел ПРС, представлява благоприятно фактическо положение, а
не по-благоприятен за нарушителя закон.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 442 от 13.03.2023г.,
постановено по АНД № 6023 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда Г.Н.М.,***, ЕГН **********,
да заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :