№ 202
гр. В., 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200300 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от ЕТ „Поли Т.“, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ж.к. „К.Б.“, бл. 14, вх. „А“, ет. 2, ап.
6, представлявано от Ц. Д. ТР. с ЕГН: **********, против Наказателно постановление
№565079-F583995 / 11.03.2021 г. на Началник на Отдел"Оперативни дейности"-В.Т. в
Централно управление на Национална агенция за приходите съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 ал.1
във връзка с чл.27 ,чл.83, и чл.3, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС –
„Имуществена санкция” в размер на 700 /седемстотин/ лева лв. за извършено
административно нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № Н-18/13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като
основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно
и необосновано. Същият се явява в с.з. и заема идентично становище.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 14.12.2020г. в 12:30ч. в търговски обект - "маса за плодове и
1
зеленчуци №101", находящ се в гр. В.. Общински пазар, стопанисван от ЕТ „Поли - Ц.Т." с
ЕИК по
Булстат ********* е установено, че търговецът в качеството си на задължено лице по чл.3
от Наредба Н-18/2006 г. не е изпълнило задължението си да регистрира и отчита всяка
извършена продажба на
стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване .на фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация фискално устройство. В обекта има фискализирано и работещо
фискално устройство модел „DAISY", с ИН на ФУ DY518774 и ИН на ФП 36677247.
Нарушението е констатирано при извършена контролна покупка от страна на Т.Л. Банкова -
инспектор по приходите на 1,050кг. мандарини на стойност 3,17лева, заплатена в брой на
лицето Ц. Д. ТР. - продавач в проверявания търговски обект. За направената контролна
покупка едновременно с получаване на плащането на клиента не е издаден фискален касов
бон от въведено в експлоатация и работещо в обекта ФУ или бележка от кочан с ръчни
касови бележки. Неиздаването на фискална касова бележка се е потвърдила и от изведена от
ФУ контролна лента /КЛЕН/ след легитимация от страна на проверяващия екип от която е
видно, че за направената покупка на
стойност 3,17лв, няма издаден ФКБ. Прието е от контролния орган на НАП, че ЕТ „Поли-
Ц.Т." с ЕИК по Булстат *********, не е спазил реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред.
Извършената проверка е документирана с ПИП №0004613/14.12.2020г. и приложени към
него писмени доказателства.
АУАН е съставен в ТД на НАП офис М., ул. „Л.К. „11 в отсъствието на нарушителя.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля актосъставителя Т.В., така също и от
присъединените писмени доказателства, а именно: 1 бр. съкратен отчет от фискалното
устройство и 1 бр. опис на касова наличност – актосъставител и
административнонаказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2015 г. Министъра на финансите. В хода на административно наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във
вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално -
правна норма, поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
2
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин
правото на защита на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка или касова бележка
от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1. А съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от същата наредба
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен
превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Още повече разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от цитираната
наредбата изисква съответна касова бележка да се издава при извършване на плащането,
като едновременно с получаването на плащането същата следва да бъде предоставена на
клиента. Видно от материалите по делото плащането за извършената покупка на 1,050 кг.
Мандарини на стойност 3.17 лева е извършено в брой, но на лицето не е била издадена
фискална касова бележка. Нарушението се потвърждава, както от разпита на
актосъставителя Т.В. , така също и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: 1 бр. съкратен отчет от фискалното устройство и 1 бр. опис на
касова наличност.
Поради всичко изложено по-горе настоящия състав намира, че търговеца - жалбоподател
действително е осъществил състава на визираното, както в акта за установяване на
административно нарушение, а така също и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление административно нарушение, за което същият правилно и законосъобразно е
санкциониран с процесното наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и относимата
санкционна разпоредба, като е наложил наказание по реда на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС,
предвиждащ специално наказание за едноличен търговец, който не издаде фискална касова
бележка, а именно: “имуществена санкция” за едноличните търговци в размер от 500 лева до
2 000 лева, какъвто е и процесният случай.
Не са налице и основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от типичните нарушения от този
3
вид. Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства, които да са довели до
процесното неизпълнение. Последното е формално такова и не е свързано с наличието или
липсата на щета за бюджета, поради което доводите в тази насока следва да бъдат счетени за
неоснователни. Действително, направената контролна поръчка е на минимална стойност.
Задължението за издаване на фискална касова бележка обаче е установено за всяка отделна
продажба, независимо от стойността на закупените стоки, поради което съдът намира, че
конкретната стойност на поръчката е без правно значение. При това положение липсват
основания да се счете, че процесното неизпълнение се отличава с по-малка тежест от
типичните за този вид, като не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват
извода, че същото е маловажно. Да се приеме обратното би означавало да бъдат задължени
контролните органи да правят покупки на значителна стойност при извършваните проверки,
което очевидно би създало сериозни практически затруднения.
В същото време обаче съдът намира, че административнонаказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Следвало е да бъдат отчетени тежестта на
извършеното нарушение и особено липсата на данни за други нарушения на данъчното
законодателство. В тази връзка съдът намира за законосъобразно санкцията да е в
минималния размер, предвиден в закона, а именно 500 лева, а не в наложения размер от 700
лв.още повече, че наказващият орган не е изложил конкретни мотиви за определянето на
размера на наказанието.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 565079-F583995 / 11.03.2021 г. на Началник на
Отдел"Оперативни дейности"-В.Т. в Централно управление на Национална агенция за
приходите съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на жалбоподателя ЕТ „Поли Т.“, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. В., ж.к. „К.Б.“, бл. 14, вх. „А“, ет. 2, ап.
6, представлявано от Ц. Д. ТР. с ЕГН: **********, е наложено административно наказание
на основание чл. 53 ал.1 във връзка с чл.27 ,чл.83, и чл.3, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС – „Имуществена санкция” в размер на 700 /седемстотин/ лева лв. за
извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № Н-
18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал.4 от
ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „имуществена
санкция“ от 700 /седемстотин/ лева на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя ЕТ „Поли Т.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., ж.к. „К.Б.“, бл. 14, вх. „А“, ет. 2, ап. 6, представлявано от Ц. Д. ТР. с
ЕГН: **********, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от
4
ЗАНН, да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата
от 100 лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от
юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5