РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Девня, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Д. ХР. ВЪЛЕВА
като разгледа докладваното от Д. ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20203120100642 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Развива се в изпълнение на Определение №3481, постановено на
21.09.2022 г. по въззивно гр. дело №1947/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, с което делото е върнато на Районен съд – Девня за поправка на ОФГ в
постановеното по настоящото дело Решение № 47/29.03.2022 г.
В цитираното Определение въззивния съд приема, че в
постановеното по делото Решение на първоинстанционния съд е допусната
ОФГ, изразяваща се в липса на конкретизация /индивидуализация/ на
отхвърлените претенции по сметки на страните в диспозитива на съдебния
акт и в противоречие в посочените в мотивите основания на разгледаните
претенции по сметки на страните и тези, отразени в диспозитива на
решението.
Доколкото производството по чл. 247 от ГПК е инициирано по
почин на съда, настоящият съдебен състав намира, че дадените указания от
въззивния съд обуславят произнасяне на първоинстанционния съд без
приложение на разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на разпоредбата.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице при
несъответствие между действителната воля на съда, изложена в мотивите на
съдебния акт и обективираната в диспозитива му, тъй като мотивите нямат
1
сила на присъдено нещо.
В случая, в мотивите на постановеното съдебно решение /л. 11, абз.
последен/ е изложено, че претенцията на съделителката А. А. А. по чл. 346 от
ГПК е за извършени от нейния наследодател подобР.я в сградите на един от
допуснатите до делба имоти, които подобР.я са подробно описани в
депозирана по – делото писмена молба на л. 109 от делото, с които се е
увеличила стойността на имота и която претенция намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 61 ал. 2 от ЗЗД. Действително, в диспозитива
на съдебното решение, формиращ силата на присъдено нещо, не са
индивидуализирани по никакъв начин изцяло отхвърлените претенции на
съделителката А. А. по пера, количество вложени материали, година на
извършване, остойностяване и т. н., както и навсякъде в диспозитива на
решението е посочено правно основание на изцяло отхвърления й иск – чл. 30
ал. 3 от ЗС, а не чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, както е прието в мотивите. В случая
действително е налице несъответствие между формираната воля от съда в
мотивите на съдебния акт и нейното външно изразяване в диспозитива на
постановеното по делото съдебно решение, т.е. налице е очевидна фактическа
грешка, която следва да бъде изправена по реда на чл. 247 от ГПК.
Досежно насрещните претенции по чл. 346 от ГПК на другия
съделител Т. Д. Д. за извършени от него ремонти и подобР.я в делбения имот
и заплатени данъци и суми за ВиК услуги, в мотивите на постановеното
решение съдът е изложил подробни съображения кои от тях приема за
доказани, респ. основателни, кои за недоказани и кои за погасени по давност.
В диспозитива на съдебния акт действително липсва конкретизация на
уважените претенции на този съделител и на отхвърлените такива, като
уважените, респ. отхвърлените претенции на ответника т. Д. са посочени само
стойностно.
На второ място - в мотивите на постановеното решение /л. 13, абз.
Последен/ съдът приема, че правната квалификация на претенцията на този
съделител следва да бъде по чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, докато навсякъде в
диспозитива на съдебния акт като правно основание на претенцията му е
посочен чл. 60 ал. 1 вр. чл. 61 ал. 2 от ЗН, което очевидно се дължи на
техническа грешка, но така или иначе следва да бъде поправено по реда на чл.
247 от ГПК.
На последно място, макар и това да не е констатирано в
определението на въззивния съд, настоящия съдебен състав констатира още
едно несъответствие между мотивите на постановения по делото
първоинстанционен съдебен акт и неговия диспозитив, изразяващо се в
следното: На л. 2 от съдебното решение, абз. последен е посочено, че от
ответника Т. Д. срещу ищцата е постъпила претенция по сметки за заплащане
2
на обща сума в размер на 9 544 лева, докато в диспозитива на решението е
отхвърлен иска на Т. Д., предявен срещу А. А. за разликата над сумата от
1 211, 83 лева „до претендираните 9 000 лева“. Този пропуск отново се дължи
на техническа грешка при изписването на цифрата, който също е основание за
произнасяне по реда на чл. 247 от ГПК, доколкото диспозитива на съдебния
акт формира силата на присъдено нещо.
Горевизираните констатации сочат наличие на множество очевидни
фактически грешки в диспозитива на постановеното по настоящото дело
съдебно решение, при което съдът дължи отстраняването им като изготви
съответен на изложените мотиви диспозитив.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 247 ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в Решение №47 от 29.03.2022 г., постановено по гр. дело №
642/2020 г. по описа на Районен съд – Девня, като в диспозитива на същото:
- след думите: „представляваща припадащата й се част от
стойността на извършените от Т. Д. Д. подобР.я в допуснатия до делба
поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Девня, довели до
увеличаване на неговата стойност,“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „а именно: 1. изграждане
на бетонна площадка от 27 кв. м. осъществено през 2021 г. с вложени 33 кв.
м. заварена мрежа Ф8 мм., 3, 50 куб. м. армиран бетон В15, доставен с
автопомпа и 16 м. бетонови бордюри на обща стойност 1 633, 21 лева ½ от
които 816, 61 лева и 2. ремонт на съществуващата в имота подпорна каменна
стена, за укрепването на която в горната й част е излят бетонен пояс,
извършен през 2021 г. с вложени 5 куб. м. суха каменна зидария, 2 кв. м.
кофраж за малки конструкции, 16 кг. армировка обикновена, 0, 50 куб. м.
бетон на обща стойност 790, 45 лева ½ от които 395, 22 лева“;
- вместо думите: „до претендираните 9 000 лева“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „до
претендираните 9 544 лева, представляващи припадащата й се част от
стойността на извършените от Т. Д. Д. подобР.я в допуснатия до делба
поземлен имот с идентификатор **** по КК на гр. Девня, довели до
увеличаване на неговата стойност, а именно: 1. Неотложна подмяна на
коминни тела, извършена в периода м. юли - м. август 2017 г., включващ:
демонтаж на комин и изграждане на керамични коминни тела - 3 бр. на обща
стойност 180 лв. за материалите; цимент - 25 кг - 10 лв. обшо материали и
труд - 370 лв.; 2. Неотложен ремонт на северна стена /36 кв.м./ на жилищна
сграда, извършена в периода м. юли - м. август 2017 г., включващ: изкъртване
на стара, подпухнала мазилка; изхвърляне на строителни материали;
3
закупуване на цимент и пясък, и каменно брашно; измазване - общо
материали и труд - 550 лв.; 3. Изграждане на кухня към жилищната сграда, в
периода м. юни - юли 2015 г., включващ: груб строеж /греди, челни дъски,
дървени ребра, ОСВ платна, покривна изолация „Воалит“ - 6 м.кв.,
окрайчваща ламарина с олук, скоби за олуци, битумни керемиди за 6 кв.м.,
ламарина, покривна изолация, външна изолация с фибран и мрежа,
гипскартон, замазки външна и вътрешна, фасаген тониран, външен цокъл - 5
кв.м./, ел. и ВиК инсталация - 4 240 лв. за материали и труд, и през ноември
2016 г. поставяне на плотове за кухня, мивка, смесител, общо материали и
труд = 545 лв., 2 прозореца PVC отваряеми с комарник 80/50 см. = 330 лв.,
входна врата, която е и врата на кухнята - 500 лв. Общо за изграждане на
кухня: 5 615 лв.; 4. Ремонт на стая - всекидневна с размери 13 кв.м.
извършен през м. август 2016 г.включващ: вътрешна изолация (стени),
г
шпакловка и боя - 50 кв.м. х 25 лв. на кв.м. материали и труд = 1250 лв.;
окачен таван - 14 кв.м. х 30 лв. = 420 лв., замазка на под и изолация - 14 кв.м.
х 35 = 490 лв., балатум - 14 кв.м. х 8 лв. = 112 лв; прозорец PVC отваряем с
комарник 120/100 см. = 280 лв.; подмяна на ел. инсталация - 200 лв. Общо за
ремонт на стая: 2 752 лв.; 5. Изграждане на баня и тоалетна - груб строеж
/2015 г,/ - груб строеж /греди, челни дъски, дървени ребра, ОСВ платна,
покривна изолация „Воалит“ - 6 м.кв., окрайчваща ламарина с олук, скоби за
олуци, битумни керемиди за 6 кв.м., ламарина, покривна изолация, външна
изолация с фибран и мрежа, гипскартон, замазки външна и вътрешна, фасаген
тониран, външен цокъл - 6 кв.м./, ел. и ВиК инсталация - 4 240 лв. за
материали и труд; PVC ламели с изолация 5 кв.м. - 200 лв. материали и труд;
теракот 5 кв.м. и фаянс 10 кв.м. - общо за фаянс и теракот - 1030 лв. с
материали и труд, мивка и смесители - 170 лв.; моноблок - 150 лв.; прозорец
алуминиев 60/30 см. отваряем - 120 лв., врата алуминиева - 240 лв. Общо за
баня и тоалет – 6 150 лв.; 6. Ремонт на стая - спалня с размери 13 кв.м.
извършен през м. август 2016 г., включващ: частична шпакловка - 5 кв.м. х 25
лв. на кв.м. материали и труд = 125 лв.; замазка на под и изолация - 12 кв.м. х
35 = 420 лв., балатум - 12 кв.м. х 8 лв. = 96 лв; гипскартон 2 кв.м. и
конструкция - 120 лв.; прозорец PVC отваряем с комарник 30/80 см. = 180 лв.;
подмяна наел. инсталация-200 лв. Общо за ремонт на стая: 1 141 лв. 7.
Цялостно изграждане на подпорна стена - 10 кв.м. - материали - камък - 2 кк,
бетон - 1 кк, транспорт и труд - общо за подпорна стена – 1 000 лв.;
- навсякъде в диспозитива вместо: „чл. 60 ал. 1 вр. чл. 61 ал. 1 от
ЗН“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „чл. 61 ал. 2 от ЗЗД“;
- вместо думите: „иска с правно основание чл. 30 ал. 3 от ЗС“ ДА
СЕ ЧЕТЕ: „иска с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД“ и
- след думите: „представляващи припадащата се част на стойността
4
на извършените от нейния наследодател подобР.я в делбените имоти“ ДА СЕ
ЧЕТЕ: „а именно: 1. Изолация и шпакловка на стени и таван на стая от
жилищната сграда, намираща се към ул. Плевен, поставяне на подова
настилка през 2005 г на стойност 500 лева; 2. Изливане на бетонна плоча на
обект 2 и изграждане на складово таванско помещение през 2005 г на
стойност 1000 лева; 3. Изграждане на обект 3 с тухли и бетонна плоча през
2007г на стойност 300 лева; 4. Изграждане на обект 4 - гараж, тухли, камъни,
желязна конструкция и керемиди - 1995г стойност 2000 лева; 5. Изграждане
на обект 5 - тухли, камъни, ПВЦ ламперия и керемиди, строеж !994г,
стойност 1000 лева; 6. Изграждане на каменна ограда - 1990г - 800 лева
стойност; 7. Полагане на бетонна площадка пред жилищната сграда и
покриване с плочник - 2000 г, стойност 400 лева.“
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5