№ 878
гр. Пазарджик, 20.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20225220200506 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Подсъдимият И.Д. се явява лично и с адв. В.Д. от АК-Пазарджик,
назначен за негов защитник в процеса.
Не се явява св.П.Ц., който по данни на св.Г. е временно извън страната.
Не се явява св.А.Т.. От същия е постъпила молба, видно от която е в
платен годишен отпуск и няма да се намира на територията на гр.Пазарджик
на днешна дата.
Не се явява св.К.О., редно призован.
Явява се св.Л.Г..
Не се явява св.Л.Н., редовно призован.
Св.П.П. по разпореждане на съда е призован за 10.30 часа.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на св.Г., както следва:
Л. КР. Г., роден на **** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
1
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ,
неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говорят истината.
Пристъпи се към разпит на св. Г.:
СВ.Г.: Работя в РУ Пазарджик в ОДЧ. Виждал съм подсъдимия. Почти
нищо не помня за случая. Аз от всички останали свидетели имах най-малко
допирни точни с господина /свидетелят сочи подсъдимия/. Аз тогава тъкмо
отивах на работа, а господинът беше задържан по някакви причини и да съм
бил там 5-10 минути. Отвънка нещо говореше и викаше нещо с колегите пред
дежурната стая. Подсъдимият беше прав и се разправяше с колегите и
викаше. Аз това си спомням и влезнах в дежурната стая.
Господинът и друг път е бил при нас освен за случая за който говоря.
Колегата, с който се сменихме тогава, П.Ц. ми каза, че подсъдимият се е
държал вулгарно с колегите полицаи. Аз бях свидетел на това, че
подсъдимият счупи едно стъкло. Аз бях в дежурната стая и чух трясък и като
излезнах и видях, че главата на подсъдимия е вътре в стъклото буквално – с
главата беше счупил стъклото. Става въпрос за преходна врата в коридора в
РУ. Не чувах добре какво става отпред пред дежурната стая.
Колегите ми казаха, че подсъдимият ги е обиждал, че се държал с тях
вулгарно и те и за това са задържали подсъдимия на магистралата. Аз като
отидох подсъдимият счупи стъклото и всичко приключи. Водиха след това на
болница подсъдимия. Аз като видях за първи път подсъдимия в РУ нямаше
видими следи от наранявания. След като счупи стъклото имаше наранявания
по лицето и имаше кръв по лицето. Колегите го закараха в болницата на
преглед.
Има два ареста в РУ и подсъдимият беше в арестите на приземния етаж.
Преди да отида аз на работа господинът е бил вече задържан и аз го
установявам пред дежурната стая. Аз като отидох на работа подсъдимият още
не беше вкаран в арестното помещение. Аз нямам спомен дали подсъдимият е
извеждан от арестното помещение. Той нещо риташе по решетката и викаше.
Аз не съм чул, но има видеонаблюдение.
Има постоянно служител да стои на пропуска на РУ, но си нямам идея
тогава кой е бил колегата.
Самото задържане го правят колегите, които отиват на место и
установяват деянието. Колегите, които първи присъстват на самото деяние и
те правят самото задържане и обиск на лице и цялата документация. На место
те правят обиска и тогава го качват в автомобила. Нямам си и на идея защо
направо не го слагат в ареста.
Когато един задържан трябва да отиде до тоалетна тропа по решетките
2
или стените за да отидем и да го заведем.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
тъй като заяви, че не си спомня определени факти.
АДВ.Д.: Даваме съгласието си за прочитане показанията на този
свидетел дадени на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля.
Съдът при изрично постигнато съгласие на страните в процеса и на
основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.Л.Г., дадени през разсл. полицай на ДП на
л.15.
СВ.Г.: Това, което ми прочетохте, е вярно, така съм казал. Единствената
неточност е че не съм отишъл на работа в 18.30 часа на 30.09.2021г., а около
20.00 часа.
От камерата в нашата приемна се вижда до някъде, има и тъмна зона.
Аз видях как подсъдимият става и се засилва, но не видях самия удар във
вратата. То стъклото, което счупи подсъдимият с главата си, е половин до
един метър в тъмната зона на обхвата на камерата. Видях как активно се
засилва подсъдимият със силен ход. Подсъдимият самото му действие показва
целенасоченост, засили се. Тъмната зона е без видимост от камерата. Вече
има камери, които заснемат и там. Искам да уточня, че камера има налична
там, но вратата, която счупи подсъдимият, беше извън обхвата на камерата.
Вече има камери навсякъде.
Цялата тази случка се развива в коридора пред дежурната стая. Аз бях
вътре. Имаше колеги вънка на коридора, от колегите които го бяха задържали
– влизаха и излизаха и оправяха документи. Аз отивам на работа и това се
случва след няколко минути, като аз даже бях цивилен още. Колегите, които
бяха задържали подсъдимия и те са от магистрална полиция и те в сградата на
РУ нямат собствена стая. Конкретно за случая документацията за
задържането на подсъдимия беше подготвена в сградата на СПП.
На въпрос на подсъдимия свидетелят отговаря: Не съм видял, че
подсъдимият е бил бит от колегите.
Съдът предлага на страните да се прочетат показанията на неявилите се
днес свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам техния непосредствен разпит на всички
свидетели, понеже те казват различни неща.
При това положение съдът намира, че не може на настоящия етап да
приобщи към доказателствения материал на делото показанията на неявилите
се свидетели, които следва да бъдат призовани отново.
3
Съдът установи, че не е изпълнено разпореждането от Директора на
ОДМВР Пазарджик за изпращане, в случай, че са налични, видеозаписите от
видеокамерите, евентуално заснели престоя и поведението на подсъдимия от
момента на въвеждането му сградата на РУ, по време на задържането му и
през цялото време до напускане на сградата, като писмо в този мисъл е било
изпратено още на 01.06.2022г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ пише нови писмо до Директора на ОДМВР Пазарджик с
указания, че е повторно.
Обяснения на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Адв.П. ми е служебен защитник по другото дело.
Както ви казах миналия път мен ме биха още на 30-ти септември и не ме
заведоха на лекар. Адв.П. дойде на следващия ден - на 01.10.2021г., като
полицаите го извикаха, и той им каза да ме закарат на доктор, че ще си имат
проблеми. Аз имах тогава видими следи от побоя и те ме закараха в
болницата - в МБАЛ. Там ме гипсираха и след това ме закараха в килиите в
затвора.
И на 30.09.2021г. ме закараха на лекар, когато се нараних със стъклото и
ми казаха лекарите, че ми няма нищо. Счупих стъклото действително с
главата си, защото полицаите ме биеха. Исках някой да ми помогне, защото
те направо ме пребиха и счупих стъклото за това защото исках някой да ми
помогне. Полицаят, който сега беше тук, не ме е бил тогава.
Вечерта беше едно младо момче на портала. Като ме изкараха от
килията вечерта младото момче на пропуска виждаше как ме бият.
Съдебното заседание прекъсна до 10.30 часа за когато е призован
св.П.П..
В 10,30 часа в залата се явява св.П.П..
Снема самоличността на св.П., както следва.
П.Д. П., роден на ***** г. в с.Горна Ковачица, обл.Монтана, живущ в
Пазарджик, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
практикуващ адвокатска професия, неосъждан, с ЕГН: **********, без
родствена връзка с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говорят истината.
Пристъпи се към разпит на св. П.:
СВ.П.: Аз съм служебен защитник на подс. И. Д. по НОХД № 250/2022г.
на РС Пазарджик, което не е приключило и към което е ДП № 756/21г. на РУ
Пазарджик, водено от мл.расл.пол.В.А.. Това беше на 01.10.2021г. и получих
известие от АК Пазарджик, че има искане, подписано от В.А., и АК ме
4
назначава за сл. защитник на подсъдимия по горецитираното ДП. Определен
ми беше и час в уведомителното писмо. Назначиха ме за служебен защитник
на подсъдимия, защото има основание за задължителна защита. В 17.30 часа
беше определен час да се явя в РУ. Това е извън работно време и ме впечатли.
Явих се. Разсл. полицай ми предостави постановление за привличане на
обвиняем и постановление за вземане на МНО за 72 часа – задържане под
стража. Беше ден петък и следват два почивни дни – събота и неделя. След 10
минути някъде към 17.40 часа го доведоха подсъдимия и да се започне
разпита на обвиняем. Става въпрос за престъпление по чл.144 ал.3 от НК –
закана с убийство на жена с която е живял 14 години в Испания на
съпружески начала. Връщат се в България по различно време и се събират
пак заедно. След като се запознах с постановлението за привличане и те
доведоха подсъдимия и ми направи впечатление, че същият куцаше. Разсл.
полицай каза на подсъдимия да седне и така се запознахме. Аз се обърнах към
подсъдимия и му подадох ръка и му обясних за предявеното обвинение. Той
каза „Чакай, чакай“ и си свали дясната обувка. Каза ми, че са го били цяла
нощ - че са го били два пъти. Каза, че го боли крака и че му е счупен. Аз му
казах, че не съм лекар и казах, че разл. полицай може да разпореди да го
закарат на лекар. Аз го успокоих, запознах го с протокола за привличане.
Попитах го какво е неговото становище и той заяви, че не се признава за
виновен и отказва да дава обяснения. Пак отвори въпроса за това, че е бит
предната вечер – на 30 септември след 18.30 часа след като е бил задържан и
втори път е бит през нощта в 3 часа. Това ми го каза в присъствието на
Александров вътре. Първият път след 18.30 часа той поискал да отиде по
малка нужда, а те не му разрешили и му обявили, че ще го задържат за 24 часа
и подсъдимият започнал да протестира и какво е правил не знам. Той по-
късно ми обясни, че го извели в дежурната, която е на първия етаж или горе
не разбрах къде точно. Ритали го и той понеже не бил поканен да отиде по
малка нужда и се напикал в гащите. Полицаите приели това за някаква
демонстрация за неуважение и почнали още повече да го бият. Те приели, че
това е някаква подигравка, но има приказка „напиках се от страх“. Питах го
после какво е станало и той каза, че в 3 часа му станало много студено и
почукал и поискал одеяло. Те го извели от ареста в 3 часа през нощта и му
нанасят отново удари, повалили го на земята и го ритали и тогава настъпило
счупването. Това беше. Аз тогава питах Александров какво ще правим,
защото идва събота и неделя. Постановлението, което е за 72 часа и го
откарват в затвора и този човек не може да стои със счупен крак и тогава
казах на разсл.полицай, че следва да се отведе в болнично заведение, че е със
счупен крак. Разсл.полицай каза дали не симулира, защото се случва такива
неща. Подсъдимият опита да обуе обувката пред нас и кракът му не успя да
влезне в дясната обувка. С това приключи. На излизане подсъдимият си
държеше обувката и полицаите го изведоха. Аз се обърнах към Александров
и му казах, че не искам да участвам в такова нещо ако не го заведат в
болница. Казах му „Какво правим? Ние го обвиняваме за нещо, а има побой“.
5
Наистина Александров изпълни молбата ми и подсъдимият беше откаран в
МБАЛ.
Мина месец-два месец и към края на годината подсъдимият дойде при
мен и ми донесе СМУ от д-р Пеев. Взе да ми благодари, че аз като съм
помолил и са го завели на преглед.
Подсъдимият искаше да заведа и да започна делото срещу полицаите,
но аз водя като служебен адвокат 4 негови дела.
Дамата, която се води пострадала по чл.144, заведе и гр.дело №
3474/21г. по ЗЗДН.
Известно ми е че подсъдимият е лежал в затвор в Испания докато бил
там и живеел с пострадалата по делото по чл.144. Лежал е в затвора 3 месеца
и доколкото знам за това, че е шофирал без книжка. След това се връщат в
България. Докато той е в затвора потърпевшата се връща в България.
По делото по ЗЗДН и по молба на потърпевшата по делото по чл.144 то
приключи със спогодба. Мога да кажа, че делото по чл.144 ал.3 от
споделеното от подсъдимия е за това, че е отишъл на работното място на
потърпевшата за да я пита дали ще се върне в Испания с него, а тя се обадила
в полицията и заявила, че той я е заплашвал с убийство, а той заявява, че не е
така. Тя му е дала една бира и едно кафе – или тя или колежката й. И след
като се обажда на полицията подсъдимият иска да си поговорят за 5 минути с
нея и да си вземат сбогом. Тя като се е обадила на полицията и те са дошли
бързо и са казали на подсъдимия да напусне бързо, а той не напуснал, защото
искал да си допие бирата, а и той бил от вънка. Изглежда не се е държал
много почтително към полицаите и те го задържат и от там тръгва цялата
история. По моето дело има даже пак закана срещу други двама полицаи
месец септември, които са го извели от бърза помощ. Той настоявал да го
прегледат по-бързо и те са го извели.
Аз лично не съм писал жалба от името на подсъдимия за побоя от
страна на полицаите за нанесения побой. Той това го разказа в присъствието
на разсл. полицай. Поводът беше тогава да му се предяви обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз жалба за нанесения ми побой от полицаите не
съм подавал.
СВ.П.: Полицаите са приели напикаването от страна на подсъдимия
като неприличен жест, а напикаването е станало след като те са започнали да
го бият и е станало от страх.
Подсъдимият и пред мен и Александров каза, че е счупил стъклото не за
да прави представление, а че го е страх от побоя и за да привлече внимание за
да спрат да го бият. Ние повече не сме разисквали този въпрос. Твърде много
дела ще станат и не съм подавал жалба срещу полицаите. Освен подутия крак
на 01.10.2021г. не видях други наранявания по подсъдимия. И по лицето му
не ми е направило впечатление да има наранявания. Кракът му наистина се е
оказало, че е бил счупен. След като ми даде СМУ видях, че по цялото тяло е
6
имал много наранявания подсъдимият.
Съдът, след разпита на св.П. и обясненията на подсъдимия установи, че
в РС Пазарджик е висящо НОХД № 250/22г., като на съдът е служебно
известно, че по това дело от съдията-докладчик е била изготвена ЕЗР, която е
дадена за превод. Ето защото, тъй като не е необходимо повторно изготвяне
на такава заповед, която категорично е необходима, с оглед разрешаване на
принципа по чл.8 от НК при евентуално осъждане на подсъдимия, следва да
се пише писмо на вниманието на съдията докладчик по НОХД № 250/2022г. с
което да се изиска да се изпрати по делото копие от изготвената ЕЗР и
отговора по нея, като писмото следва да се пише не по-рано от 08.09.2022г.
ПРОКУРОРЪТ: ВЛ не се явява днес, но аз предлагам да бъде прието
заключението без ВЛ.
АДВ.Д. и ПОДСЪДИМИЯТ /поотделно/: Даваме съгласието си за
приемане на заключението по изготвената оценъчна експертиза без да се
провежда разпит на ВЛ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА заключението на ВЛ Р.М. по изготвената на ДП съдебно-
оценъчна експертиза, касаеща оценка на 1 брой стъкло от стъклопакет за
което се твърди, че е унищожено от подсъдимия.
Съдът при изрично постигнато съгласие на страните в процеса и на
основание чл.282, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р.М. по съдебно-оценъчна
експертиза без да провежда разпит на ВЛ.
Съдът за събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.09.2022г. от 10.30 часа, за която
дата и час РП Пазарджик, подсъдимият и адв.Д. са уведомени.
ДА СЕ призоват неявилите се днес свидетели, като в призовките на
свидетелите Ц., О. и Н. да се посочи, че при следващо неявяване без да се
посочат уважителни причини ще бъдат санкционирани с глоба.
ДА СЕ пише отново писмо до Директора на ОДМВР Пазарджик с
изискване на информация.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7
Секретар: _______________________
8