№ 4069
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502127 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба вх. №61192/07.09.2022г. на Н. Д. Н. срещу решение №2555/31.07.2022г.
постановено по гр.д.№ 14822/21г. по описа на ВРС, 17-ти състав.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
същото не е съобразено с материалния и процесуален закон и противоречи на
установената съдебна практика, като не са изследвани в тяхната съвкупност и
събраните по делото. Твърди, че от една страна в хода на делото не са
събрани всички доказателства, поради което делото е останало неизяснено от
фактическа и правна страна, а от друга- голяма част от доказателствата не са
ценени от съда в тяхната съвкупност. Излага, че имало съществени
разминавания на датите посочени от ответника в отговора на исковата молба
и тези- в представените по делото доказателства. Всички тези разминавания и
неточности не са изследвани от съда, не е поискано от ответника уточнение и
не са коментирани в мотивите на съда. Счита, че това е съществен порок на
решението, което води до нарушаване правото на защита на ищеца и
необоснованост на съдебното решение. Оспорва изложеното от първ. Съд, а
именно, че е налице признание от страна на ищеца за обиди спрямо Митева.
Твърди, че е на лице предубеденост на съда и липса на обективност, а също
така и нарушение на материалния закон. На следващо място съдът не е взел
предвид направените от него възражения, нито ги е коментирал в мотивите
1
си. Категорично заявява и поддържа становището си и в хода на настоящото
производство, че той не е правил по никакъв повод подмятания и обиди към
служителката. Това не би могло да се случи, тъй като от 01.06.21г. до
31.06.21г. същият е работил отвън- на съвсем друг вход и е нямал достъп и
контакти с въпросното лице, а в последствие от 02.07.21г. до 15.07.21г. е бил
в отпуска. Излага, че неизяснен е останал въпросът в кое отделение е работела
Митева, и защо сигналът е бил подаден от старшата сестра на другото
отделение. Излага, че ответната страна в хода на процеса по никакъв начин
не е успяла да докаже, че ищецът виновно е нарушил трудовата дисциплина,
във връзка с което е наложено процесното дисциплинарно наказание,
включително и, че тежестта на нарушението е съответна на наказанието.
Твърди също, че са нарушени формалните изисквания на закона и на
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, както и е налице не
извършване на визираните в заповедта дисциплинарни нарушения. Счита, че
в заповедта липсва пълно и точно описание на извършеното нарушение, както
и правно основание. Не е посочен момента на извършване, обстоятелствата
при които е извършено, както и доказателства потвърждаващи фактите.
Счита, че в заповедта липсват обстоятелства, които представляват нарушение
на трудовата дисциплина, в какво се състои злоупотребата с доверието на
работодателя, как е уронено доброто му име. Счита, че процесният случай не
може да се субсумира под този фактически състав. Не е налице нелоялно
отношение от страна на ищеца спрямо работодателя, нито злепоставяне на
същия, за да се приеме, че е извършил посоченото дисциплинарно
нарушение. По изложените съображения моли да бъде отменено обжалваното
решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълнота
на доказателствата, в противоречие с материалния и процесуален закон и
вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважите иска, както и
да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Обективирано е
доказателствено искане за поисканото пред първата инстанция събиране на
доказателства, а именно искания за кръв от болници и от ОТХ извън
Варан/Добрич, Силистра, Търговище и Шумен/ от отделение „Експедиция" от
които да е видно в периода на подаване на жалбата срещу ищеца стои ли
подписа на Митева, което ще е още едно безспорно доказателство за нейната
месторабота в този период
Ответната страна – Районен център по трансфузионна хематология -
2
Варна чрез депозирания писмен отговор, оспорва изцяло въззивната жалба.
Твърди, че решението е правилно, законосъобразно и обосновано, поради
което моли да бъде потвърдено. Счита, че при постановяването му съдът е
обсъдил всички релевантни доказателства в тяхната съвкупност, като е
достигнал до правилен извод за неоснователност на предявения иск. Моли
доказателственото искане на въззивника да бъде оставено без уважение, тъй
като работното място на свидетелката се определя съгласно длъжностната
характеристика и по график, изработен от работодателя. По изложените
съображения моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно като му бъдат присъдени направените по делото разноски.
За да се произнесе по доказателствените искания, въззивният състав
съобрази следното:
Не са налице основания за допускане събирането на поисканото с
въззивната жалба писмено доказателство, тъй като първ. съд не е извършил
процесуално нарушение във връзка със събирането им, поради което и не са
налице основания за допускането им пред въззивната инстанция на осн. чл.
266, ал.3 ГПК. Следва да се отбележи, че обстоятелството дали свидетелката
Митева е подписвала искания за кръв от болници и от ОТХ извън Варна не
може да установи по безспорен начин къде точно е полагала труд същата в
релевантния за делото период, доколкото работното място се определя по
нареждане и график на работодателя.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок, като са изпълнени всички, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което същата се
явява допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№61192/07.09.2022г. на Н. Д. Н. срещу решение №2555/31.07.2022г.
постановено по гр.д.№ 14822/21г. по описа на ВРС, 17-ти състав.
На осн. чл. 266, ал.1 ГПК ОСТАВЯ без уважение доказателственото
3
искане
на въззивника, а именно ответникът да бъде задължен да представи искания
за кръв от болници и от ОТХ извън Варна /Добрич, Силистра, Търговище и
Шумен/ от отделение „Експедиция", от които да е видно в периода на
подаване на жалбата срещу ищеца стои ли подписа на Митева.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 14.12.2022г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4