№ 132
гр. Ямбол , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Г. Б. М.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20212330200542 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр.Ямбол, със
седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.„Д-р П. Б.” № 20, ЕИК: ***,
представлявано от ***я С.Р. против Наказателно постановление № 125 от 11.05.2021 г.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с
което на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. Със жалбата се оспорва
фактическата обстановка, като се твърди, че не е извършено вмененото на
жалбоподателя нарушение. Сочи се също така, че актът и наказателното постановление
са неправилни и незаконосъобразни, без да се излагат конкретни доводи. Иска се
отмяна на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен
процесуален представител, като в представени писмени бележки се излага, че са
нарушени разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.4 от ЗАНН и се пледира за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител
пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
1
установена следната фактическа обстановка:
На 27.10.2020 г. е извършена контролна проверка на канализационната система
на гр. Ямбол, експлоатирана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Ямбол от
експерти на РИОСВ гр. Стара Загора (Протокол от проверка № *** г.) във връзка със
задължителен емисионен контрол на отпадъчни води. При проверката са взети 3 (три)
броя водни проби отпадъчни води в пробовземни точки, съгласно Разрешително за
заустване на отпадъчни води № ***/07.12.2015 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция ИБР гр. Пловдив както следва:
Заустване № 5 - индустриален колектор, преди заустване в р. Тунджа с
географски координати N-42° 29 08,8“ Е-26° 29' 20,8“
Заустване № 9 - Колектор „Белянката“, по ул. „Граф Игнатиев“, преди заустване
в р. Тунджа с географски координати N-42° 28 23,3; Е-26°31 05,9;
Заустване № 10 „Колектор I4, преди заустване в р. Тунджа с географски
координати N-42° 27' 53,3“, Е-26°ЗГ 05,2“.
Направените физикохимични анализи на взетите водни проби отпадъчни води
(Протоколи от изпитване на отпадъчни води № *** г., № *** г. и № *** г., на
Регионална лаборатория Стара Загора) показват превишение на индивидуалните
емисионни ограничения, въведени с Разрешително за заустване на отпадъчни води №
***/07.12.2015 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на
водите в ИБР гр. Пловдив в точки на заустване № 5 (Индустриален колектор), № 9
(Колектор „Белянката“, по ул. „Граф Игнатиев“) и № 10 (изход „Колектор I“) - преди
заустване в р. Тунджа по показатели - неразтворени вещества, ХПК, БПК5, общ азот и
общ фосфор, както следва:
Заустване № 5 - индустриален колектор, преди заустване в р. Тунджа с
географски координати И- 42° 29 08,8 ; Е-26° 29 20,8 - Протокол от изпитване на
отпадъчни води №*** г., на РЛ Стара Загора към ИАОС:
Неразтворени вещества - 47 мг/л при ИЕО - 35 мг/л
ХПК -159 мг/л при ИЕО - 125 мг/л.
БПК5 - 117 мг/л при ИЕО - 25 мг/л.
общ фосфор - 2,0 мг/л при ИЕО - 1,0 мг/л
Заустване № 9 - колектор „Белянката“, по ул. „Граф Игнатиев“, преди заустване
в р. Тунджа с географски координати N-42° 28 23,3 ; Е-26° 31 05,9 - Протокол от
2
изпитване на отпадъчни води №*** г. на РЛ Стара Загора към ЙАОС:
Неразтворени вещества - 101 мг/л при ИЕО - 35 мг/л
ХПК - 247 мг/л при ИЕО - 125 мг/л.
БПК5 - 157 мг/л при ИЕО - 25 мг/л.
общ азот - 32 мг/л при ИЕО - 10 мг/л.
общ фосфор - 4,2 мг/л при ИЕО - 1 мг/л.
Заустване №10 - „Колектор I“, преди заустване в р. Тунджа с географски
координати 1Ч-42° 27 53,3 ; Е-26° 31 05,2 - Протокол от изпитване на отпадъчни води
№*** г., на РЛ Стара Загора към ИАОС:
Неразтворени вещества - 127 мг/л при ИЕО - 35 мг/л
ХПК - 404 мг/л при ИЕО - 125 мг/л
БПК5 - 256 мг/л при ИЕО - 25 мг/л
общ азот - 64 мг/л при ИЕО - 10 мг/л
общ фосфор - 7,9 мг/л при ИЕО - 1 мг/л.
С оглед резултатите от изследванията, свид. М. съставил на дружеството
АУАН № *** г. за нарушение по на чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите във връзка с
чл.35, ал.12, т.2 от наредба № 2/08.06.2021 г. за издаване на разрешителни за заустване
на отпадъчни води във водни обекти, за това, че „не поддържа необходимото качество
на заустваните отпадъчни води в съответствие с изискванията на Разрешително за
заустване на отпадъчни води № ***/07.12.2015 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция за управление на водите в ИБР гр.Пловдив съгласно условие в част
„Индивидуални емисионни ограничения“ за точки на заустване № 5 (Индустриален
колектор), № 9 (колектор „Белянката“, по ул. „Граф Игнатиев“) и № 10 (изход
„Колектор I) преди заустване на р.Тунджа по показатели - неразтворени вещества,
ХПК, БПК5, общ азот и общ фосфор.
На 11.05.2021 г., въз основа на акта и при идентично фактическо описание на
нарушението, срещу дружеството-жалбоподател е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя М. и на свидетелите М. и И., дадени в съдебно заседание и
3
приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
АУАН е незаконосъобразно издаден, което е довело и до незаконосъобразно
изготвяне на НП. Допуснати са съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя при съставянето на АУАН, а впоследствие и при
издаването на НП.
Съгласно разпоредбите на чл.40, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗАНН: „Актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване
на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. При липса
на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението,
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“. При
извършване на проверката и констатиране на нарушението, според
административнонаказващия орган, са присъствали актосъставителят и лицата,
посочени в констативния протокол от проверката, а при съставянето на акта са
присъствали актосъставителят и други негови колеги – М.М. и Т.И.. В АУАН не е
посочено поради какви причини при съставянето на акта не е участвал поне един от
очевидците при констатиране на нарушението и се е налагало да участват други
свидетели /защото изложените причини в акта за това отсъствие може да не са
основателни/, като според съда това води до съществено нарушение на тази
императивна норма и до незаконосъобразност на АУАН.
Видно от известие за доставяне и писмо от Директора на РИОСВ[1]Стара Загора
се предполага, че ***ят на ЮЛ жалбоподател е бил уведомен, че на 04.12.2020 г. ще му
бъде съставен АУАН в РИОСВ – Стара Загора за допуснато нарушение по Закона за
водите. ЮЛ не е предупредено изрично, че при неявяване на негов представител ще му
бъде съставен АУАН на 04.12.2020 г. На 04.12.2020 г. в РИОСВ – Стара Загора не се
явява ***ят на жалбоподателя, като АУАН е съставен в негово отсъствие, за която дата
жалбоподателят ЮЛ не е уведомен, с което е лишен от възможността да изпрати свой
представител, който да изложи обяснения и възражения още при изготвяне на акта по
4
чл.42, т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН, което ограничава съществено правото му на защита и
отново води до незаконосъобразност на АУАН. Следва също да се отбележи, че и към
настоящият момент не съществуват съмнения ***ят на ЮЛ да не е бил надлежно
уведомен, че ще му бъде съставен АУАН на 04.12.2020 г., защото всички известия,
които касаят АУАН и НП са получени от лице, за което няма данни, че не е
упълномощено да получава такива документи. При това положение, не може да се
счита, че са налице изключенията за съставяне на акта на жалбоподателя в отсъствието
на негов представител – чл.40, ал.2 от ЗАНН.
При анализа на материалите по делото от процесуално-правна страна следва са
отбележи изрично, че е нарушена и императивната разпоредба на чл.43, ал.4 от ЗАНН:
„Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване“, или дори и да не е присъствал представител
на ЮЛ при съставянето на АУАН, жалбоподателят задължително е следвало да бъде
издирен от служител на посочените органи за връчването на акта. АУАН е бил
изпратен и получен по пощата. Този начин на връчване, макар и много удобен за
административнонаказващия орган е в пълно противоречие с императивната нормата
на чл.43, ал.4 от ЗАНН при съставянето на акта в отсъствие на нарушителя по чл.40,
ал.2 от ЗАНН. В тази насока, съдът споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, изложени в жалбата и в писмени бележки, за отмяна на НП на
процесуално основание и отхвърля аргументацията на процесуалния представител на
административнонаказващия орган, че АУАН и НП са законосъобразно издадени.
Посочените процесуални нарушения на визираните императивни норми от ЗАНН водят
до съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, както и до
отмяна на НП като незаконосъобразно издадено. Така констатираните пороци при
издаването на АУАН и НП не могат да бъдат отстранени или санирани в съдебното
производство от съда, поради което следва НП да бъде отменено, без делото да се
разглежда по същество. В този смисъл е и решение № ***/14.04.2020 г. постановено по
АНД № *** г. на ЯРС, оставено в сила с решение № *** г. по КНАХД № *** г. на
ЯАС.
Съдът констатира и нарушение при издаване на наказателното постановление,
изразяващо се в неспазване на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
съгласно която наказателното постановление трябва да съдържа законните разпоредби,
които са нарушени виновно. В конкретния случай в НП не е посочена разпоредбата от
закона, която е била нарушена виновно. Действително, това е било сторено в АУАН,
но не е отразено в НП коя е нарушената законова разпоредба. Допуснатото нарушение
е съществено, тъй като е накърнило правото на защита на жалбоподателя, който е бил
лишен от възможността да разбере точно коя законова разпоредба се твърди, че е
5
нарушил, а нарушаването на правото на защита води до порочност на издаденото
наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение.
Предвид изложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 125 от 11.05.2021 г. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр.Ямбол, със седалище и адрес на
управление: гр.Ямбол, ул.„Д-р П. Б.” № 20, Булстат ***, представлявано от инж. С.Р. –
***, на основание чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 /хиляди и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Ямбол в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6