Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 23.11.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание
на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и при участието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД № 117/2023
г. по описа на КАС и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от А.П.К. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу
Решение №11/23.06.2023 г., постановено по анд №19/2023
г. по описа на Районен съд-Ардино. В касационната жалба се твърди
незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят намира за
необосновани и неправилни изводите на съда за законосъобразност на издаденото
наказателно постановление. Неправилно районният съд е приел, че в случая бил
осъществен състав на нарушение по чл.258, ал.1 от ЗМВР. Твърди,
че при съставянето на АУАН е допуснато и нарушение на чл. 40 от ЗАНН, тъй като
актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките
за това. Излага и съображения за липса на мотиви в процесното
НП, относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Иска отмяна на обжалваното решение,
както и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира деловодни
разноски за двете инстанции. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа подадената касационна жалба.
Ответникът
по жалбата – началник на РУ – Ардино към ОД на МВР-Кърджали, в писмено
становище, представено от пълномощник, намира жалбата за неоснователна. Излага
подробни съображения за законосъобразност на съставения АУАН и издаденото НП.
Искането е настоящия съд да потвърди оспореното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
платено от жалбоподателя.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна. Счита, че
решението на районния съд е законосъобразно, като не са налице сочените от
жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон.
Административният съд, след като извърши проверка
на обжалваното решение, във връзка
със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната
жалба е допустима - постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано
лице - страна по анд №19/2023 г. по описа на Районен
съд-Ардино.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
С оспореното решение е потвърдено
Наказателно постановление № 2023-238-01-15
от 10.04.2023 г., издадено от началник на РУ-Ардино при ОДМВР-Кърджали, с което
на касатора е наложена глоба в размер на 300 лв., за извършено
нарушение на чл.258, ал.1 от ЗМВР. С горното решение, касаторът
е осъден да заплати на ОД на МВР-Кърджали и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
За да постанови решението си районният съд е приел
за безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.
258, ал. 1 от ЗМВР. Последният не се явил на посочена дата и място в РУ-Ардино,
след като е бил надлежно призован, с призовка от 14.02.2023 г., за даване на
обяснения във връзка с извършваща се проверка с рег. №***/*** г. по описа на РУ
– Ардино. След обсъждане на приложените писмени доказателства е прието, че не е
налице уважителна причина за неявяването му пред полицейските органи. Посочено
е, че депозираната от наказаното лице молба, съдържаща искане за разпит по
делегация, поради влошено здравословно състояние, не го освобождава от задължението
по чл.258, ал.1 ЗМВР, доколкото полицейския орган не е длъжен да уведомява
участниците в производства, за резултатите от техните искания, освен в изрично
предвидени в закона случаи. При
извършената служебна проверка за законосъобразност съдът не констатирал и
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
допуснати в хода на административнонаказателното
производство, които да ограничават правото на защита на нарушителя и да
опорочават атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Прието е, че актът
за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление са съставени от компетентен орган и съдържат необходимите
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Обсъдени са и доводите в жалбата за
допуснати нарушения при съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя, както и
за неспазване на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на акта в
хипотезата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. В
тази връзка е прието, че съставянето на АУАН в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, при липса на надлежно връчена покана, би било съществено нарушение, само
ако е довело до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Прието е,
че в случая такова нарушение не е налице, тъй като наказаният е реализирал правото си на защита, подавайки възражение
срещу предявения му АУАН. По горните съображения, районният съд потвърдил
обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
Настоящия
състав намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е
законосъобразно. При правилно установена фактическа обстановка, въз основа на
цялостен анализ на събраните по делото доказателства, съдът е направил
законосъобразни правни изводи относно оспореното НП. По съществото
на спора правилно е установено, че касаторът в настоящото
производство е осъществил виновно състава на нарушението по чл.258, ал. 1 от ЗМВР и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност
на основание горната разпоредба.
Установи
се от приложените по делото доказателства, че на 16.02.2023 г. К. е бил редовно
призован да се яви на 28.02.2023 г., в 15.00 часа, в сградата на РУ – Ардино,
за даване на обяснения по преписка № ***/*** г. по описа на РУ – Ардино.
Призованият не е изпълнил вмененото му задължение за явяване в указаното време
и на посоченото място, поради което правилно деянието му е било квалифицирано
като нарушение на чл.258, ал. 1 от ЗМВР.
Неоснователно
е възражението на касатора за неправилно приложение
на материалния закон, поради наличие на уважителна причина за неявяването. В
тази връзка, правилно и обосновано, въз основа на събраните по делото
доказателства, районния съд е приел за недоказани твърденията на касатора за влошено здравословно състояние, респ. направил
е извод, че неявяването на лицето в полицейското районно управление не се дължи
на уважителна причина. Представеното по делото ЕР № ***/*** г. на ТЕЛК – ** състав
при УМБАЛ „***“ АД, свидетелства за установена *** на сто ТНР по отношение на касатора. Удостовереният в това експертно решение процент
на ТНР, сам по себе си не е уважителна причина по смисъла на чл.258 от ЗМВР,
доколкото не установява такова влошаване на здравословното състояние на
28.02.2023 г., което е попречило на лицето да се яви в сградата на РУ – Ардино.
Очевидно, с оглед наличните по делото разрешителни за групов лов, установеният
процент на ТНР, не е попречил на касатора редовно да
практикува хобито си като ловец, респ., не е доказана твърдяната от касатора невъзможност да изпълнени задължението си по
чл.258 от ЗМВР.
Неоснователни
са и възраженията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
при съставянето на АУАН. Настоящата инстанция споделя доводите на районният
съд, че основание за отмяна на НП са само такива нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и/или
препятстващи съдебния контрол. В
случая АУАН действително е бил съставен в отсъствие на нарушителя и без
последния да е би надлежно поканен за съставянето му. Видно от приложените
доказателства обаче, съставеният АУАН е надлежно предявен на нарушителя и
подписан от него, а екземпляр от акта е
бил връчен на лицето. Последното е имало възможност да даде обяснения или да
направи възражения по акта и се е възползвало от тази възможност, поради което не
е налице съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на
наказаното лице, в какъвто смисъл са и мотивите на районния съд.
Правилно,
по изложените от районния съд съображения, които настоящата инстанция споделя
напълно, е определен и размерът на наказанието, с оглед установените отегчаващи
вината обстоятелства., като наказващия орган не дължи мотиви за липсата на маловажен
случай, обуславящ прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид
горното, настоящият състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно,
поради което и въз основа на изложеното по-горе, ще следва да се остави в сила.
При
този изход на спора, на основание чл.63д от ЗАНН, предвид заявеното от
ответната страна искане, касаторът следва да заплати
на насрещната страна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№11/23.06.2023 г., постановено по анд №19/2023 г. по описа на Районен съд-Ардино.
ОСЪЖДА А.П.К. от ***, с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР –
Кърджали, деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.