РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Русе, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Александър И.
Пламен Дочев
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Александър И. Въззивно частно наказателно
дело № 20234500600339 по описа за 2023 година
Производството е въззивно, по глава двадесет и първа, вр. с
чл.250, ал.4 от НПК.
Инициирано е от жалба от А. А. И. срещу Разпореждане №
844/28.03.2023год., с което на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.5, т.2,
вр. с чл.81, ал.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по
НЧХД№ 554/2023г. по описа на Районен съд – Русе, образувано по частна
тъжба на И..
В жалбата се изразява недоволство от прекратяването на
наказателното производство, като се развиват доводи за незаконосъобразност
на разпореждането. Акцентира се, идентично на вече заявяваното и със
самата тъжба и последващи изявления, за неоказване в цялост съдействие на
пострадалия, съобразно предоставеното му, право за това по чл.83 от НПК (в
случая на лицето, подател на частната тъжба, по която било образувано
прекратеното с процесноатакуваното разпореждане, наказателно
производство от частен характер), както и изводимо от аргументите –
претендира се и за процесуална активност и от съда, за привеждане на
1
тъжбата, в съответствие с изискванията на чл.81, ал.1 от НПК относно данни
за лицето, срещу което се подава. Иска се отмяна на прекратителното
разпореждане и като последица – продължаване на действията по разглеждане
на образуваното в Районен съд – Русе, наказателно дело от частен характер.
Жалбата се поддържа и в заседанието на въззивната инстанция
Русенският окръжен съд, след като провери изцяло правилността
на обжалваното разпореждане, констатира следното:
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, подадена е
в законоустановения срок съобразно чл.250, ал.4, вр. ал.3 от НПК, поради
което е допустима.
По същество се явява неоснователна.
За да прекрати наказателното производство, докладчика по делото
приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК (и по-
конкретно не съдържа данни за лицето, срещу което е подадена, като същото
не е индивидуализирано – посочените с тъжбата и последвало писмено
искане външни белези, присъщи на хиляди лица не се явяват достатъчно
индивидуализиращи и конкретизиращи лице, срещу което е подадена), във
връзка с което, с Разпореждане № 745 от 16.03.2023г. било указано на частния
тъжител да отстрани този недостатък в едноседмичен срок от съобщението,
като с разпореждането била разяснена и последицата по чл.24, ал.5, т.2 от
НПК. В отговор на разпореждането, тъжителя И., с подадена в срока Жалба,
навел обстоятелства за лична, останала неуспешна инициатива да събере
информация във Второ РУП – Русе, за самоличността на твърдения
извършител, визирани по идентичен начин и с последвала Тъжба, постъпила
по делото на 23.03.2023г.
Въз основа на тези обстоятелства, докладчика констатирал, че
обсъжданата нередовност в тъжбата не била отстранена в дадения срок
(тъжбата не съдържала данни да лицето, срещу което е насочена) и
прилагайки съответното основание, визирано горе, постановил прекратяване
на наказателното производство с процесноатакуваното разпореждане.
Описаната фактология обективира правилност, както на
преценката за нередовност на тъжбата (за лицето, срещу което тя била
подадена – неговата индивидуализация), така и на преценката на докладчика
2
за неизпълнение на изрично даденото в тази насока указание, и от там,
законосъобразност на обжалваното прекратително разпореждане,
включително и в аспекта, че правото на даден пострадал по чл.83 от НПК, се
реализира единствено с необходимата инициатива на същия по установен в
МВР ред, а не налага правомощие и задължение за съда по събиране на
сведения, които пострадалия не може да набави, а освен това липсва и
правомощие и задължение на съда служебно да го прави включително и
касателно информация и от други възможни органи и институции, с оглед
характера на това наказателно производство и липсата съответно на
разпоредби, допускащи служебна инициативност по изправяне на тъжба,
подадена от пострадалия, по тези й елементи. В допълнение, невъзможността
за установяване самоличността на твърдян извършител на противоправно
въздействие върху пострадалия при посочените време и място (въпреки
действията по проверката и в тази насока), в случая като даденост била
констатирана и в предходно извършвана проверка по преписка № 4322/22г. по
описа на Районна прокуратура – Русе, приключила с Постановление от
18.11.2022г. на Окръжна прокуратура – Русе, потвърждаващо извършения
отказ да се образува досъдебно производство, макар и на основание, че
твърдяното деяние предмет на преписката, поначало няма белези на
престъпление от общ характер.
При това положение, единствено законосъобразното и дължимо
процесуално действие било именно стореното с атакуваното разпореждане,
прекратяване на наказателното производство. По тези съображения, като
правилно то следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така и на основание глава двадесет и първа, вр. с чл.
вр. с чл.250, ал.4 от НПК, Окръжен съд – Русе,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 844/28.03.2023год., с което на
основание чл.250, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.5, т.2, вр. с чл.81, ал.1 от НПК, е
прекратено наказателното производство по НЧХД№ 554/2023г. по описа на
Районен съд – Русе.
3
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4