ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___________
гр.Варна, 15 декември
2022г.
Варненският административен съд - VІІІ – ми състав, в закрито заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 2858 по описа
за 2022год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.166, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.217, ал.1, т.3, вр. чл.178, ал.4 и ал.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по молба вх.№
18697/14.12.2022г. на „Специализирана очна болница за активно лечение – доц.Г.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Христо
Попович № 18, чрез адв.М.Т., в която е релевирано искане с правно основание
чл.166, ал.4 АПК за спиране на предварителното изпълнение на Заповед
№ 210/25.11.2022г. на кмета на район „Одесос“ при Община-Варна – с която на основание чл.178, ал.6 ЗУТ е
разпоредена забрана ползването на самостоятелен обект, представляващ „Дрогерия
с хомеопатични лекарски кабинети“, разположен на първи етаж от жилищна сграда,
с административен адрес гр.Варна, ул.Пирин № 30, вх.А – поради липса на
предпоставките по чл.60 АПК и наличието на значителни и трудно поправими вреди
за молителя, които ще настъпят в резултат на предварителното изпълнение.
Молителят твърди, че е собственик на
посочения в заповедта обект на основание покупка с н.а. № 77, том ХVІІІ, дело
4122/06, вх.рег. № 5607/22.03.2006г. на СВ, като независимо от обстоятелството,
че не е конституиран в административното производство по чл.178 ЗУТ, е
заинтересовано лице в качеството си на възложител на процесния строеж и за него
е налице правен интерес от оспорване на заповедта – което е сторено с жалба вх.№
18696/14.12.2022г. Твърди, че в проведеното административно производство е
безспорно установено, че процесният обект се ползва от наемателя „Поля-62“ ЕООД
като „Център за красота“, на основание договор за наем от 28.07.2012г., със
срок на действие 15 години. Според чл.3 от договора, наемателят се е задължил
да заплаща месечна наемна цена в размер на 800лв. С анекс от 01.11.2021г. било
уговорено право на наемателя да извърши подобрения в имота на стойност до
25000лв. Според чл.2, ал.2 от договора, в случай че в срока на действието му
възникнат обстоятелства, които не позволяват ползването на имота, независимо от
причините, и същите продължават повече от 15 дни, наемателят има право
едностранно да прекрати договора. Според ал.3 в този случай наемателят има
право на неустойка в размер на сумата по чл.1, ал.1, а именно 25000лв. В тази
връзка молителят твърди, че ще претърпи вреди от предварителното изпълнение на
заповедта, т.к. ще бъде лишен от дохода, който получава от предоставения под
наем обект – 800лв. месечно, като до разрешаване на спора относно
законосъобразността на заповедта, ще претърпи вреди – пропуснати ползи, в
размер не
по-малко от 9600,00лв. Отделно, за него би възникнало и задължение за плащане
на неустойка в размер на 25000лв. По изложените съображения твърди, че
предварителното изпълнение на заповедта би му причинило значителни вреди. Моли
съдът да съобрази, че процесният обект се ползва със същото предназначение вече
повече от 10 години, като до момента ползването му не е застрашило живота и
здравето на гражданите, нито пък в настоящия случай е налице нужда от защита на
особено важни държавни и обществени интереси, още по-малко е налице опасност от
осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, поради което не са
налице предпоставките по чл.60 АПК. По изложените съображения моли
предварителното изпълнение на Заповед № 210/25.11.2022г. на кмета на район
„Одесос“ при Община-Варна да бъде спряно. Претендира и присъждане на разноски.
Към молбата за спиране са
представени: Заповед № 210/25.11.2022г. на кмета на р-н „Одесос“ и
подадената срещу нея жалба вх.№ 18696/14.12.2022г. от „Специализирана очна
болница за активно лечение - доц.Г.“ ЕООД; нот.акт № 77, том ХVІІІ, дело
4122/06, вх.рег. № 5607/22.03.2006г. на СВ; договор за наем от 28.07.2012г.
сключен с „Поля-62“ ЕООД и анекс към него от 28.07.2012г.; Удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строеж
№ О-22/10.02.2005г. на гл.архитект на р-н „Одесос“; КА № 08/04.10.2022г.;
фактура
№ 4118/04.02.2013г. – с основание наем, на стойност 2400лв., фактура №
4440/30.09.2013г. – с основание наем, на стойност 3200лв., фактура №
5221/05.12.2014г. – с основание наем по договор за 2014г., на стойност 4450лв.,
фактура № 8884/30.08.2022г. – с основание наем по договор, на стойност 2400лв.,
фактура № 8885/03.11.2022г. – с основание наем по договор, на стойност 2400лв.
След преценка на представените към молбата доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
Съгласно Удостоверение №
О-22/10.02.2005г. на гл.архитект на р-н „Одесос“, на основание чл.177, ал.3 ЗУТ
и по искане на възложителя Радослава Златкова Марак с
вх.№ АГ-1-9400-Р-11/24.01.2005г., е въведен в експлоатация строеж: „Промяна
предназначение и преустройство на склад за готови лекарствени средства, в
дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се в ПИ № 1, кв.470 по
плана на 1-ви м.р. на гр.Варна, с административен адрес ул.Пирин № 30-А. Според
удостоверението, строежът е четвърта категория и е изпълнен в съответствие с
одобрен инвестиционен проект на 22.11.2004г. от гл.арх. на р-н „Одесос“ и
Разрешение за строеж № О-160/22.11.2004г.
Видно от нот.акт № 77, том ХVІІІ, дело 4122/06, вх.рег. № 5607/22.03.2006г. на СВ, „Специализирана очна болница за активно лечение – доц.Г.“ ЕООД е закупило от Радослава Златкова Марак и Даниел Леон Марак горепосочения обект – „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда в гр.Варна, ул.Пирин № 30, вх.А.
На 28.07.2012г. между „Специализирана очна болница за активно лечение – доц.Г.“ ЕООД (наемодател) и „Поля-62“ ЕООД (наемател) е сключен договор за наем за посочения търговски обект, със срок 15 години. Според чл.2 от договора, наемателят ще ползва наетото помещение за козметичен салон. Според чл.3 от договора, уговорената между страните наемна цена е в размер на 800,00лв. С анекс от 28.07.2012г. – чл.1, ал.1, наемодателят дал съгласие на наемателя да извърши със свои сили и за своя сметка подобрения в предоставената под наем вещ на обща стойност не повече от 25000лв. Според чл.2, ал.1 от анекса, в случай че наемателят прекрати едностранно договора за наем преди изтичане на уговорения в него срок, дължи на наемателя неустойка в размер на сумата по чл.1, ал.1 от анекса.
С Констативен акт № 8/04.10.2022г.,
длъжностни лица от район „Одесос“ при Община-Варна, след извършена проверка по
документи и на място, установили, че обект „Дрогерия с хомеопатични кабинети“,
находящ се на първи етаж в жилищна сграда на ул.Пирин № 30, вх.А, се ползва
като Център за красота „Поля“. При проверката на място било установено, че в
обекта са обособени фризьорски кът, кът за маникюр, кът за масажи, помещенията
били обзаведени с необходимата техника, оборудване и мебелировка. Обектът бил собственост
на „Специализирана очна болница за активно лечение – доц.Г.“ ЕООД, а ползвател
на същия е „Поля-62“ ЕООД. Строежът:
„Дрогерия с хомеопатични кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда
на ул.Пирин № 30, вх.А, представляващ
промяна на предназначение и преустройство на склад за готови лекарствени
средства със самостоятелен вход към ул.Пирин, бил четвърта категория,
изпълнен на основание
РС № 160/22.11.2004г. на гл.архитект на р-н „Одесос“ и въведен в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № О-22/10.02.2005г. на гл.архитект на
р-н „Одесос“. При проверката не били представени строителни книжа и документи,
доказващи законността на промяна на предназначението на обекта. Последният се
ползва от „Поля-62“ ЕООД като център за красота, в нарушение на условията за
въвеждане в експлоатация – нарушение на чл.178, ал.4 ЗУТ.
Въз основа на КА № 08/04.10.2022г. е издадена Заповед № 210/25.11.2022г. на кмета на район „Одесос“ при Община-Варна, с която за нарушение на разпоредбите на чл.178, ал.4, вр.чл.177 ЗУТ и на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, е разпоредено: 1/ забрана за ползването на строежа: „Дрогерия с хомеопатични лекарски кабинети“, находящ се на първи етаж в жилищна сграда на ул.Пирин № 30, вх.А, като е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение, от датата на връчване на заповедта; 2/ в срок от 14 дни строежът да бъде освободен от взривоопасни, лесно запалими и други опасни материали; 3/ изпълнението на заповедта е възложено на наемателя „Поля-62“ ЕООД - наемател на обекта; 4/ в тридневен срок от изтичане на срока за доброволно изпълнение, управителите на „Енерго-про мрежи“ ЕООД и „ВиК Варна“ ООД да се разпоредят за незабавно прекъсване на захранването и преустановяване доставянето на ел.енергия и вода на строежа;
След справка в деловодната система
на Адм.съд-Варна се установява, че по жалба на „Специализирана очна болница за
активно лечение – доц.Г.“ ЕООД против Заповед
№ 210/25.11.2022г. на кмета на район „Одесос“ при Община-Варна, е образувано
адм.д.
№ 2857/2022г., което към момента е висящо.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, следното:
Заповед № 210/25.11.2022г. на кмета
на район „Одесос“ при Община-Варна е акт по чл.217, ал.1, т.3 ЗУТ и като такава
подлежи на предварително изпълнение по силата на
закона – чл.217, ал.2 ЗУТ, освен ако съдът разпореди друго.
Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизане в сила на решението, съдът може да спре предварителното изпълнение [допуснато с влязло в сила разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК или по силата на закона], ако то би могло да причини на оспорващия значително или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
С жалба вх.№ 18696/14.12.2022г., във връзка с която е образувано адм.д. №
2857/2022г., се оспорва изцяло Заповед № 210/25.11.2022г. на кмета на район
„Одесос“ при Община-Варна, т.е. налице е висящо производство по оспорване на
заповедта по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, поради което искането за спиране
на предварителното изпълнение е допустимо.
Разгледано
по същество е неоснователно.
Неоснователно
молителят поддържа, че в случая не са налице предпоставките по чл.60 АПК, т.к.
процесният обект се ползва със същото предназначение повече от 10 години, до
момента ползването му не е застрашило живота и здравето на гражданите, не е
налице нужда от защита на особено важни държавни и обществени интереси, както и
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта.
Следва да се има предвид, че за разлика от хипотезата на допуснато
предварително изпълнение по разпореждане на административния орган, при която в
тежест на издателя на акта е да докаже наличието на условията по чл.60, ал.1 АПК, когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон – както в
случая, съгласно чл.217, ал.1, т.3 ЗУТ, изпълнението на условията по чл.60,
ал.1 АПК се предполага.
Спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение е възможно само при условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. За целта настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно и с оглед данните по делото тя да може да бъде преценена като трудно поправима или значителна. Освен това, спирането е възможно само въз основа на нови обстоятелства – т.е, такива, настъпили след издаването на заповедта.
В тежест на оспорващия е да докаже конкретни вероятни вреди от предварителното изпълнение на акта, а в случая „Специализирана очна болница за активно лечение - доц.Г.“ ЕООД не ангажира доказателства, от които да се обоснове извод за настъпване на трудно поправими или значителни такива. Представени са доказателства за получавания месечен наем за обекта, за договореностите между страните, в т.ч. за вероятността да заплати неустойка поради едностранно прекратяване на договора от страна на наемателя, но тези вреди, следващи неизпълнението по наемния договор, не са основание по чл.166, ал.2 АПК за спиране на предварителното изпълнение, т.к. не отговарят на условието да са значителни и/или труднопоправими. Загубата на доход в размер на месечния наем, респ. вероятността за заплащане на неустойка по договора, без съмнение представляват вреди за собственика на строежа, но същите не са противопоставими на охранявания от закона обществен интерес.
Отделно, тези вреди не биха били пряка последица от предварителното
изпълнение на заповедта, а от преустановяване на дейността в наетия обект, за
който изначално – още със сключване на договора за наем, наемодателят се е
съгласил и е имал знание, че няма да се ползва по предназначение, респ. че
извършва административно нарушение по чл.178, ал.4 ЗУТ. Това е така, т.к. в
чл.2 от договора за наем, наемодателят „Специализирана очна болница за активно
лечение - доц.Г.“ е дал съгласие обектът да се ползва от наемателя не по
предназначение, а „за козметичен салон“. Евентуалните вреди, за които се
твърди, че ще настъпят от фактическото изпълнение на акта, подлежат на възмездяване
в самостоятелно съдебно производство, при евентуално приключване на спора с
отмяна на Заповед
№ 210/25.11.2022г. на кмета на район „Одесос“ при Община-Варна, като
незаконосъобразна.
При съобразяване на изложените факти и обстоятелства се налага извода за
неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта, тъй като то не би могло да „причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда” по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, неподлежаща на
последващо обезщетение при евентуална отмяна на процесната заповед – така в Определение
на ВАС № 1818:13.02.2017г. по адм.д.
№ 1576/2017г., Определение № 5974/09.05.2018г. по адм.д. № 3990/2018г.,
Определение
№ 14799/04.11.2019г. по адм.д. № 12363/2019г.
Предвид изложеното, молбата за спиране на предварителното изпълнение следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ – ми състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба вх.№ 18697/14.12.2022г. на „Специализирана очна болница за активно лечение – доц.Г.“ ЕООД, ЕИК *********, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 210/25.11.2022г. на кмета на район „Одесос“ при Община-Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ в 7 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен съдия: