№ 307
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Анг. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600140 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. Г. Т. - редовно уведомена чрез защитника
си и по телефона, се явява лично. За нея се явява адв. А.Л. – редовно
упълномощен отпреди.
Частният обвинител и граждански ищец Ф. Ш. К. – се явява лично и с
адв. Р.А. – редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят Ц.Д.П. се явява лично, доведен принудително.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от подс. В.Т., с искане да й бъде
отменена глобата от предходното съдебно заседание глоба без да представя
1
никакви документи по делото.
Съдът ПРИСТЪПИ се към преразпит на свидетеля Ц.Д.П. със снета по
делото самоличност.
На свидетеля се напомниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК
СВИД. П.: Аз тогава казах, че просто нямам спомени какво точно е
станало. Просто е било доста отдавна и нямам никакви спомени за това.
ПРОКУРОР: Да се прочетат показанията на свидетеля от досъдебното
производство.
АДВ. А.: Съгласен съм да се четат показанията на свидетеля от
досъдебното производство.
АДВ. Л.: Защитата не дава съгласие за четене на показанията на този
свидетел.
На основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Ц.Д.П., намиращи се на лист 89 от
досъдебното производство.
СВИД. П.: Това, което прочетохте, е вярно. Това е било тогава. Просто
нямам спомени за това. Не помня дали, когато съм давал тези показания, аз
съм диктувал показанията си на разследващия. Не помня. Може и да не съм
ги диктувал, а просто да съм ги казал. Нямам спомен за показанията – кога и
как съм ги дал. Нямам спомен дали прочетох това, което е написано и това,
което сега ми беше прочетено. Просто го подписах. Нямам спомен, дали съм
го чел или не, но мисля, че не съм. Просто го подписах и си тръгнах. Просто
нямам спомен да съм ходил в С.. Разбирате ли ме? Може тогава да съм го
казал и да съм ходил, но просто сега нямам спомен. Сега и да ми кажете, аз не
знам къде е С..
ПРОКУРОР: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРОКУРОР: От наша страна няма искания по доказателствата.
2
АДВ. А.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. Л.: Аз представям 3 броя медицински документи, които се
отнасят за подс. В.Т. във връзка с направеното искане в първото съдебно
заседание във въззивното производство за допускане на съдебно-медицинска
експертиза.
ПРОКУРОР: Да се приемат. Аз се извинявам, но не чух в какъв смисъл
искате тази експертиза.
АДВ. А.: Аз не знам в каква връзка се представят тези документи.
АДВ. Л.: Аз мисля, че в първото съдебно заседание се мотивирах защо
правя това искане. Не съм аз този, който ще държи сметка на прокуратурата,
защо не знае в каква връзка правя експертизата. Може би прокурорът не е бил
в първото съдебно заседание. Твърдението ми е, че подсъдимата е била след
преживян инсулт и не е имала възможност да осъществява движения в
пространството, особено на датата, за която се твърди от обвинението, че
същата е присъствала в мандрата на пострадалото лице в гр. С.. В тази връзка
правя искането и представям документи, които удостоверяват, че същата е
преживяла инсулт и е била е със затруднено движение и пареза на лявата
страна на тялото. И тъй като въпросите, дали същата е могла или е била
обективно възпрепятствана да осъществява движения в пространството,
считам че е предмет на изследване от лице, което има специални знания в
областта на медицината и в тази връзка съм поискал извършването на
съдебно-медицинска експертиза.
ПРОКУРОР: Противопоставям се на искането за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза. Има достатъчно доказателства, които
евентуално в пледоарията си ще посоча, които налагат извода, че
подсъдимата е била точно на мястото, където е предадена стоката -
кашкавала.
АДВ. Л. (реплика): Във връзка с направеното възражение от страна на
обвинението – достатъчното доказателства, че подсъдимата е присъствала в
гр. С., се извеждат единствено от показанията на ощетеното лице и от
нейните дъщеря и зет, които с оглед претърпените вреди от пострадалото
лице, считам, че същите са заинтересовани предвид тяхната родствена връзка
помежду им. Аз не мисля, че тези доказателства, предвид направеното
оспорване, са достатъчни за съда, за да приеме, че подсъдимата е присъствала
3
в търговския обект на ощетеното лице.
АДВ. А. (дуплика): Подобно искане беше направено и пред
първоинстанционния съд – дори и за графологическа експертиза.
Впоследствие беше назначен експерт от МВР – Пазарджик - криминалист.
Подсъдимата отказа да се подпише и да даде сравнителен материал. Това е
право на подсъдимата, естествено, но считам, че следва да бъде кредитирано
това поведение и на Велинградския районен съд, защото такива искания са
били направени и там. Те се съдържат в кориците на делото. Ето защо считам,
че същото е неоснователно. Моля да го оставите без уважение.
АДВ. Л. (реплика): Експертизата, която съм предложил на Вашето
внимание, за първи път се прави във въззивното производство. Същата не е
обсъждана от първоинстанционния състав, не е допускана. И на всичко отгоре
искането ми е вещото лице да работи по документи, т.е. съдействие от страна
на подсъдимата в случая не е необходимо. Вещото лице може да даде
заключение на базата на представените документи. Ако са необходими още
писмени доказателства във връзка с установяване на здравословното
състояние на подсъдимата, на същото може да бъде издадено съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НОИ за снабдяване с допълнителни
доказателства, така че в този смисъл не виждам възражението на повереника
на частния обвинител и граждански ищец да е правилно и основателно.
АДВ. А. (дуплика): Ето! Искате експертизи, после се отказвате и
шиканирате процеса.
Съдът намира, че следва да бъдат приети така представените от
защитата писмени доказателства и след съвещание, след внимателен прочит
на тези писмени доказателства, счита, че искането за допускане на съдебно-
медицинска експертиза е неоснователно. Експертизата се допуска, когато на
съда му трябват специални знания. От така представените писмени
доказателства може да се прецени какво е било здравословното състояние на
подсъдимата Т. към момента на инкриминираната дата. Още повече, че
последното писмено доказателство е Протокол от медицинска комисия от
19.09.2018 г., където ясно е описано здравословното състояние на В.Т..
С тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените 2 бр. Епикризи и Протокол от медицинска
4
комисия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане на
съдебно-медицинска експертиза.
ПРОКУРОР: Да се приключи делото. Нямам искания.
АДВ. А.: Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. Л.: Аз считам, че следва да се произнесете по искането за отмяна
на наложената глоба, което е с характер на обжалваеми определения, преди да
бъде приключено съдебното производство.
Съдът намира, че не следва да бъде отменено определението, с което е
наложена глоба на подсъдимата в предходното съдебно заседание, тъй като
същата не представи доказателства, че й е било невъзможно да присъства в
съдебно заседание, т.е. че са налице уважителни причини за неявяването й,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да отмени наложената на подсъдимата глоба с определение
от съдебно заседание от 22.06.2022 г.
Определението подлежи на обжалване по реда на глава 22 от НПК в 7-
дневен срок пред ВКС.
НЕ ПОСТЪПИХА ДРУГИ ИСКАНИЯ ОТ СТРАНИТЕ.
Съдът счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за
неоснователна. Доказателствените материали са събрани при спазване на
процесуалните изисквания, обсъдени са всестранно, пълно и обективно
съгласно правилата на чл. 14 от НПК. Категорично е установено, че
технологът на фирмата е посрещнала изначално подсъдимата. Последната я е
въвела в заблуждение относно по-късното заплащане на кашкавала.
Впоследствие технологът и представителят на фирмата е започнал да търси
подсъдимата по телефона. Тук може да се отвори една скоба, че този телефон
не би могъл да бъде в съзнанието и знанието на технолога, ако самата
5
подсъдима не е предоставила телефонния си номер.
Освен това, на място са присъствали и съпругът на собственичката на
фирмата. Извършени са съответните очни ставки относно това, дали е
присъствала подсъдимата точно на този ден на това място. Приемам, че
престъплението е извършено, доказано и предлагам на основание чл. 338 от
НПК да потвърдите присъдата.
АДВ. А.: Уважаеми съдии, моля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд. От събраните и относими по предмета на делото
писмени и гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен
начин обвинението. Същото е извършено при условията на пряк умисъл.
Подсъдимата е осъзнавала общественоопасния характер на деянието. Искала е
и е допуснала причиняването му. Ето защо Ви моля да постановите съдебния
си акт, с който да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд. Аз съм
солидарен напълно с обвинението.
АДВ. Л.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място ще взема
отношение по определението Ви, с което давате ход по същество в
настоящото производство. Считам, че то е незаконосъобразно, тъй като не са
приключени всички процесуални действия в хода на производството.
Считам, че на първо място следваше да има окончателно определение по
наложената глоба, което е част от производството, и едва, когато делото се
върне от компетентния съд, съдът да пристъпи към ход по същество на делото
– изслушване становищата на страните.
Но тъй или иначе сте дали ход по същество, сега вземам отношение по
същество на спора.
Първоинстанционната съдебна присъда се основава единствено на
свидетелските показания, събрани от дъщерята на пострадалото лице, която
(ще наблегна на обстоятелството) не познава изначално подсъдимата В.Т..
В хода на производството не бяха събрани доказателства, които да
свързват подсъдимата с обстоятелството, че същата е присъствала на
инкриминираната дата в инкриминирания търговски обект.
Събраните свидетелски показания от пострадалото лице са косвени и те
се основават единствено на това, което то е възприело от разказите на дъщеря
си и на нейния зет. Наблягам отново на това, че разпитаният свидетел, който
е зет и съпруг на дъщерята на пострадалото лице, също не е познавал
6
подсъдимата В.Т.. Нито един от разпитаните свидетели не я познава. В хода
на досъдебното производство не е извършено разпознаване на обвиняемата,
което процесуално-следствено действие по категоричен начин би уличило
подсъдимата в настоящото производство, че същата е присъствала при
срещите с разпитаните свидетели.
На следващо място - оставена е една бележка, по отношение на която
свидетелката Казалиева твърди, че е написана от подсъдимата по време на
проведената среща с нея. Но първата инстанция, въпреки че допусна
извършването на съдебно-графологическа експертиза, която да изследва
очевидното разминаване на почерците в бележката, в пълно нарушение на
процесуалните правила, отмени определението си, с което експертизата беше
допусната, поради обстоятелството, че подсъдимата не е съдействала на
вещото лице за събирането на сравнителни образци от почерка й. Дали
подсъдимата ще съдейства за извършване на съдебна експертиза, е
усмотрение единствено на това лице. То има процесуални правила в
производството и несъгласието да участва в процесуално-следствени
действия по време на съдебното следствие по никакъв начин не може да бъде
тълкувано срещу нея, каквото нещо обаче първата инстанция прави.
Несъдействието от страна на подсъдимата се тълкува от първоинстанционния
съд като обстоятелство, което се приема, че същата пречи за събирането на
доказателства и установяване на обективната истина. Това обстоятелство
обаче, държа да изтъкна, не може да се тълкува срещу нея, тъй като се
прилага НПК, а не ГПК в производството.
На следващо място - не е установено по какъв начин тази бележка е
попаднала в кориците на досъдебното производство.
На следващо място – по процесуалните нарушения, допуснати от
първоинстанционния съд, държа да вземете отношения по обстоятелствата, че
свидетелите Ф.Ш. и свидетелите Казалиева и Казалиев бяха разпитани в
присъствието един на друг по време на провежданото съдебно заседание.
Съдът, въпреки направената от моя страна бележка, не извеждаше
свидетелите по време на разпита им, а ги оставяше да присъстват по време на
предходния разпит и те по този начин имаха възможност да коригират
впоследствие свидетелските си показания.
От приетите във въззивното съдебно следствие медицински документи е
7
установено, че в една сравнително близка дата подсъдимата е била с влошено
здравословно състояние, а именно: след преживян мозъчен инсулт. Именно
поради тази причина, тъй като преживяния от нейна страна инсулт от месец
март, а инкриминираното деяние се твърди да е извършено през месец август
2018 г., поради тази причина поисках да бъде допусната съдебно-медицинска
експертиза, която след като изследва въпроса за обективното състояние към
момента на преживяния инсулт, дали подсъдимата е имала възможност
самостоятелно да се придвижва в пространството, и най-вече за
обстоятелството, дали след преживяния инсулт и констатираната пареза в
лявата част на тялото на подсъдимата, е могла да води нормални разговори с
лица, които да не забележат нейното здравословно състояние, защото
общоизвестен факт е, че едно лице, след като е с пареза на крайници, няма как
събеседникът му да остане без да го забележи, че има някакъв проблеми със
здравето. Но тъй или иначе експертизата не е допусната, това в касационната
инстанция ще бъде поставено като въпрос.
Поддържаме всичко, изложено пред първата инстанция. Моля да
отмените присъдата на първата инстанция като незаконосъобразна, поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Ако прецените, да върнете
производството пред първата инстанция за извършване на нови процесуални-
следствени действия.
В случай, че потвърдите присъдата, считам, че наложеното наказание е
явно несъобразено. То не е съобразено, освен всичко друго, и със
здравословното състояние на подсъдимата, което е и смекчаващо вината
обстоятелство.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Т.: Поддържам
казаното от моя адвокат. Аз нямам какво да добавя. Адв. Л. беше
изчерпателен.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Т.: Аз не съм съгласна с
постановената присъда от първоинстанционния съд и моля тя да бъде
отменена.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:02 ч.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9