№ 16857
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110123319 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. СТ. М. против М. ИВ. ЦВ..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от общо 3 000 лв. за причинени имуществени вреди, представляващи заплатена
неустойка по Споразумение от 13.04.2022 г. в следствие на неправомерно отнето владение
върху прилежащо на апартамент № 31, находящ се в /населено място/, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.***.*.**, със застроена площ от
57,72 кв.м. – мазе № 37, със застроена площ от 2,82 кв.м., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дължимата
сума. Претендира разноски.
Твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№ 99, том III, рег. № 17151, дело № 440 от 2021 г. на нотариус А. Б. ищцата продала
апартамент № 31, находящ се в /населено място/, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *****.***.***.*.**, със застроена площ от 57,72 кв.м. – мазе № 37,
със застроена площ от 2,82 кв.м. на Р. П. Н. - Е.. В т.2 от нотариалния акт ищцата поела
задължение да предаде на купувача Р. П. Н. - Е. владението върху мазето, тъй като
владението върху него било отнето от страна на ответника. Ищцата отправила покана до
ответника за освобождаване на мазето и предаване на отнетото владение върху него.
Поканата била изпратена чрез ЧСИ М. М., като на 19.01.2022 г. било констатирано, че
ответникът отказва да получи поканата. Поради неизпълнение на договорните задължения
между ищцата като продавач и Р. П. Н. - Е. било сключено писмено споразумение. В т.1 от
него страните се уговорили, че ищцата поема задължение в срок от 20 работни дни, считано
от подписване на споразумението, да предаде владението върху мазето. В т.2 страните се
уговорили, че ако владението не бъде предадено в уговорения срок, ищцата дължи на
1
купувача неустойка за неизпълнение в размер на 8000 лв. След сключване на
споразумението отново била изпратена покана до ответника за освобождаване на мазето и
предаване на отнетото владение, като на 07.02.2022 г. ответникът отново отказал да я
получи. След взаимни отстъпки между ищцата и Р. П. Н. - Е., същите постигнали съгласие
ищцата да заплати на Р. П. Н. - Е. вместо 8000 лв. неустойка в размер на 3000 лв., която
неустойка била определена с оглед приблизителните разходи, които купувачът Р. П. Н. - Е.
би имала при водене на съдебен процес за предаване владението върху мазето. Постигната
договореност била обективирана в Споразумение от 13.04.2022 г. с нотариална заверка на
подписите на нотариус А. Б.. При сключването на споразумението ищцата заплатила на Р.
П. Н. - Е. в брой сумата в размер на 3000 лв., като в тази част споразумението имало
характер на разписка. Заплатената сума от 3000 лв. представлявала имуществена вреда за
ищцата, настъпил следствие на неправомерно отнетото от ответника владение върху мазе
№ 37, със застроена площ от 2,82 кв.м.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Излага, че бил собственик на апартамент № 29 от 1993 г. по силата на договор за продажба
на недвижим имот от 21.07.1993 г. В него било определено, че към ап. 29 принадлежи
избено помещение № 1 с полезна площ от 3,96 кв.м. Съседи на жилището му били
стълбищна площадка, улица, ап. 30 и алея, която се намирала непосредствено до стадиона, а
улицата била „Х. Ч.“. В нотариален акт за дарение на Р.М. от 2013 г. било определено, че
към ап. 31 има избено помещение № 37 с площ от 2,82 кв.м. Неговото мазе № 1 с площ от
3,96 кв.м. граничело с алеята, това на ищцата би трябвало да граничи с улицата, а не с
алеята. Неговото мазе било с точна квадратура от 3,96 кв.м. Ищцата може да претендира за
по-малко мазе, което да отговаря на 2,82 кв.м., а не по-голямо и за избено помещение, което
е към улицата, а не към алеята, така, както било определено в нотариален акт от 2013 г. От
двете страни на мазе № 1, което ползвал, няма общи мазета, както било определено в
нотариалния акт на Р.М.. Номерацията на мазетата започвала от началото на входа за
избените помещения и неговото мазе № 1, така както било определено в неговия нотариален
акт с отговаряща квадратура от 3,96 кв.м., а избено помещение № 37 трябвало да бъде в
дъното, защото само там избените помещения граничели с ул. „Х. Ч.“, така както било
посочено в нотариалния акт на Р.М.. Р.М. никога не е живяла в ап. 31, нямала регистрация в
книгата на собствениците. Липсвали доказателства, че мазе № 1, което ответникът ползвал, е
точно мазе № 37, което би трябвало да ползва ищцата. В исковата молба се отбелязвало
само мазе № 37, но не се отбелязвало, че неговото мазе граничи с алеята, а не с улицата, че
нямало общи мазета около мазе №1. Моли да бъдат отхвърлени предявените искове.
Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искове с
правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
2
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцата следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение на исковете по чл.45,
ал.1 от ЗЗД наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно: наличието на имуществени вреди, включително и какъв е размерът на
обезщетението; че вредите са причинени следствие на противоправно поведение на
ответника.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата и ответника писмени доказателства, приложени
към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, тъй като ответникът не спори, че ползва процесното
мазе.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
обстоятелствата, за които иска да му бъде допуснат свидетел при режим на призоваване.
При неизпълнение в срок, съдът ще остави искането без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2022 год., в
10.10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3