№ 68509
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110130265 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. А. К. , с ЕГН :
********** от гр. София чрез процесуален представител адвокат Н. срещу
ПРОКУРАТУРА на РБ, с посочено правно основание чл.2, ал.1, във вр. с
чл.4, от ЗОДОВ.
След като се запозна с подадената искова молба и в изпълнение на
правомощията си по чл.129, ал.1 от ГПК, съдът намира, че подадената искова
молба е нередовна, поради което следва да бъде оставена без движение,
поради следното:
На първо място, доколкото производството е образувано след като
първоначално предявеният иск е депозиран пред СГС, предвид оттегляне на
ИМ за част от претенциите, настоящият състав намира за необходимо да
Укаже на ищеца да представи по делото нова поправена ИМ, с препис за
ответната страна, с оглед недопускане на постановяване на съдебни
актове по реда на ЯФГ, като съобрази тази част от ИМ , която вече е
оттеглена и производство за нея е прекратено от СГС.
На следващо съгласно разпоредбата на чл.2 от Закона, следва да се
посочи от ищеца на кое от посочените основания в този текст се позовава
ищеца. За разлика от чл.1 от ЗОДОВ в който общо се визират вреди на
граждани и ЮЛ от действия, бездействия и актове на държавни органи и
длъжностни лица на държавата и общините при осъществяване на тяхната
административна дейност като основание за ангажиране отговорността на
държавата и общините по ЗОДОВ, при твърдения за вреди причинени от
правозащитни органи са предвидени конкретни деликти, свързани с
дейността им във връзка с които може да се ангажира отговорността на
държавата по този текст на закона.
С оглед на това ищецът следва да направи изложение на обстоятелствата, от
които произтича отговорността на държавата, като в обстоятелствената част
следва да се съдържат точно формулирани твърдения за конкретната
1
дейност от която са настъпили подлежащите на обезщетяване вреди, тъй
като липсата на ясно изложени твърдения възпрепятства възможността на
съда да квалифицира предявения иск и да прецени дали е компетентен да го
разгледа.
С оглед посоченото в т. „Претенция от ИМ“ , ищецът твърди , че
Прокуратурата на РБ следва да обезщети претърпените от него имуществени
вреди , настъпили вследствие неизпълнение на задължението й да върне
иззетите по ДП 88/2007 на ГД БОП и невърнати на ищеца веществени
доказателства , които не са оценени като движими паметници на културата.
Без никаква конкретика ищеца излага твърдения, че са му причинени
вреди, като не е ясно от кои конкретни действията съответно бездействия
счита че са му причинени вредите, доколкото сам посочва , че с
Определение на СГС от 30.08.2016г. е разпоредено да се върнат вещите ,
които не са оценени като паметници на културата.
В тази връзка липсват твърдения -същите тези движими вещи налични
ли са , доколкото ищеца претендира тяхната парична равностойност , с оглед
заявения петитум, а не връщането им.
Не става ясно с оглед разпореденото с Определение на СГС от
30.08.2016г./няма други данни в кое производство е постановен този акт / ,
предприети ли са от ищеца фактически действия по получаването на тези
вещи и какви .Тази липса на твърдения обосновава и следващата нередовност
, а именно :
Нередовност на ИМ е липсата на пълнота на обстоятелствата -
съответно на какво основание се твърди действията на правозащитните
органи да са незаконосъобразни.
И на следващо място, с оглед твърдяното причиняване на имуществени
вреди , същите не са прецизирани, като не е посочено в какво се изразяват -
дали са стойността на вещите или се претендира обезщетение затова ,ч е
ищеца е бил лишен от възможността да събира гражданско правни плодове от
тези вещи .
Съдът намира, че петитума на исковата молба също е непрецизен, като не
са конкретизирани вредите за които се претендира обезщетение и
основанието за възникване отговорност на държавата.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването
на настоящото разпореждане за оставянето без движение на исковата молба,
следва да отстрани констатираните нередовности, като ПРЕДСТАВИ НОВА
ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА, в която да посочи и конкретизира
обстоятелствената част на молбата и петитума, съобразно дадените
указания, като в противен случай производството по делото ще бъде
прекратено.
С оглед гореизложеното 142 състав при СРС , на основание чл.129, ал.2 от
2
ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 30265/2022г. по описа на СРС.
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването му следва да
отстрани посочените в обстоятелствената част на акта нередовности, като
ПРЕДСТАВИ и НОВА ПОПРАВЕНА ИСКОВА МОЛБА в която да
посочи и прецизира обстоятелствената част и петитума на същата,
съобразно дадените указания, в противен случай производството по делото
ще бъде прекратено в съответствие с чл.129, ал.3 от ГПК, като инициирано по
нередовна молба.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца на посочения
съдебен адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3