№ 771
гр. Варна, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501987 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. Д., редовно призован. Воден от служителите при ОЗ
„Охрана“, явява се лично.
Взискателите Л. Д.а и Л. Д., редовно призовани чрез процесуалния си
представител адв. С. К., не се явяват, не се представляват.
Вещо лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
В. Д.: Да гледаме делото срещу съдия – изпълнител Р..
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че пречки по хода
на делото не са налице поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение № 1120/27.02.2025 г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Поддържам си жалбата. Понеже Вие имахте добротата да
ми изпратите мотивите, за които аз отдавна се боря и желая да ги получа от 2024г., и в
тези мотиви аз намерих неверни факти, които са посочени от съдия - изпълнител Р.. Те
са с невярно съдържание. Искам да ги посоча тук, но т. к. съдия – изпълнител Р. я
няма, а децата ми сигурно трябва да отговарят какво е направила съдия – изпълнител
Р.. Аз ще ги посоча, но може би по някакъв начин тя ще трябва да разбере, че е
излъгала, защото ще посоча няколко точки, които са с невярно съдържание в годините
от съдия – изпълнител Р..
По разпореждане на председателя на съдебния състав бяха свалени
белезниците от ръцете на жалбоподателя В. Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Още в началото е записано, че ми е наложен запор
на трудовото възнаграждение. В мотивите й е записано, че е наложен запор върху
трудовото възнаграждение, това е първото нещо, което не е вярно. Не е на трудовото
възнаграждение, а на личната ми сметка. Така, че има разлика между трудово
възнаграждение и лична сметка и аз сега ще Ви кажа за какво става дума. Когато се
наложи запор на личната сметка аз нямам право да правя „Лафка“ и нямам никаква
възможност, нямам лични средства. Това означава, че паста за зъби и четка за зъби, и
други такива неща няма как да си купя, т. к. не се допуска до свиждане и аз мога да си
ги купя само от лафка. Преди пет години живата ми тогава майка, вече е покойна, ми
беше изпратила 50 лева, които са запорирани съдия – изпълнител Р., като е записано,
че от запора върху трудовото възнаграждение на длъжника през 2020 г. е постъпила
сумата от 50 лева, а това не е вярно. Записано е. Имам отговор от прокурор от
Върховна касационна прокуратура Е.И., който казва, че това е така, че не е вярно, но
че нямало как да търсим отговорност от съдия – изпълнителя, т. к. той не го е
направил това за лично облагодетелстване, това било някаква грешка. Добре. Аз знам,
че такава грешка не може да се накаже. Исках да Ви кажа каква е разликата. Когато е
от трудово възнаграждение аз нямам нищо против да бъдат взети всичките пари, които
аз изработя, но когато покойната ми майка е изпратила пари да си купя паста за зъби…
Разбирате ли, че аз от 2016г. не мога да си взема паста за зъби, на свиждане не се
допуска. Такива са порядките в Затвора. Не знам от къде може да се намери по друг
начин, т. к. когато се направи запор на личната сметка всички средства отиват при
съдия – изпълнителя, нищо не остава за да може да се вземе нещо. В тази папка
виждам, че е дадено едно чудесно разпределение на сумите, които са дадени.
2
СЪДЪТ прекъсва жалбоподателя Д., като му пояснява, че становището му
следва да бъде ограничено в предметните предели на настоящото производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Първоначално жалбата ми беше, че съдия –
изпълнител Р. мами.
В т. 17 например е записано 210 лева, получени и след това разпределени. Ето
служебна бележка, която е приложена по делото и такова нещо няма. Ето, записано е
за 2023г. - 80 лева, а не 210 лева, значи и това не е вярно. Първо, че не е от трудовото
възнаграждение, а от личната ми сметка, което означава, че съдия – изпълнителката
мами. След това Ви казвам, че по т. 18 – няма такава сума, не е вярна. Служебната
бележка е приложена по делото. После по т. 10, т. 11, т. 12 и т. 13 са дадени някакви
суми на КАТ. Аз съм осъден да плащам месечна издръжка за дете и съгласно чл. 446,
ал. 3 от ГПК за издръжката ми за дете … Първо от доходите на длъжника се взима и
се дава за месечната издръжка, а останалите кредитори получават сума от останалите
доходи на длъжника. Така пише в ГПК, а тук първо са дадени на КАТ, а аз не съм
осъден да плащам на КАТ. Във вашето определение така е записано „като същите са
били разпределени от съдия – изпълнител по следния начин“, значи това е установено
от Вас, а аз казвам, че не е така. Аз казвам, че не е така и щом е установено от Вас, аз
казвам, че не е така. Аз не съм осъден да плащам не само на КАТ, но и на Районен съд,
и на МДТ, на НАП и на други такива институции. Аз съм осъден да плащам на децата
си и първо се плаща на тях. Ако остане нещо на останалите институции. Така пише в
ГПК, аз не съм го измислил. Което означава, че всички суми, които са удържани от
мен трябва да отиват директно при представителя на децата ми - С., но може би съдия
– изпълнителя е решил, че тези суми са твърде големи и затова трябва да се даде първо
на други институции, а след това на децата, но това е в противоречие с ГПК. Нямам
какво друго да добавя.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано заключение с вх.
№13207/09.05.2025 г. по допуснатата от въззивния съд съдебно – счетоводна
експертиза на вещото лице Б. С. Б..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението след снемане самоличността
на вещото лице:
Б. С. Б., 55г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам направеното от мен
3
заключение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпрос към вещото лице. Не съм получил
заключението на вещото лице, защото не ми е давано, но съм съгласен да се приеме.
Предполагам, че вещото лице е достатъчно вещо да го направи по вещ начин. Аз
заключение не съм получавал и добре, че се помолих за мотивите, които ми
изпратихте. От 2024 г. моля за мотивите на съдия - изпълнителя. Да се приеме
заключението. От 2020г. ми е наложен запора от съдия - изпълнителя и аз обжалвам
налагането на запора до сега.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключение с вх.№
вх.№13207/09.05.2025 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза на вещото
лице Б. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ, с оглед представената от вещото лице декларация, окончателно
възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева, което да бъде изплатено от
бюджета на Окръжен съд – Варна, предвид обстоятелството, че жалбоподателят е
освободен от заплащане на такси и разноски за настоящото производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: От съда искам всички суми, които са дадени на
КАТ, на НАП, по сметка на Районен съд - Варна, АВ, МДТ и други такива, които са
дадени и след това, което е останало е дадено на С. М., а трябва да бъде обратното.
Ако сумата, която е дадена не е недостатъчна за издръжката на детето аз мисля, че
4
тогава другите не трябва да получават нищо, защото така пише в ГПК. Да се види от
къде е това. Да речем, че тази грешка се е установила от къде е, няма такава сума за
която… Тези 50 лева, които са удържани след като се твърди, че върху трудовото
възнаграждение тези 50 лева да ми бъдат върнати от съдия - изпълнителя. Както Ви
казах стигнах до Прокуратурата на Р България и имам отговор, че да извършена е
грешка, но това не е за лично облагодетелстване за съдия – изпълнителя така, че
нямало как да му търсим наказателна отговорност от Прокуратурата, то е ясно. Аз по
принцип знам много добре, че няма как да бъде търсена отговорност на съдия –
изпълнител. Аз просто ви дадох пример, че съм стигнал до Върховна касационна
прокуратура, т. к. мислех, че тези суми не са дадени на никой, защото имаше един
разговор със съдия – изпълнителя, който каза „Вижте сега 2031 г., когато децата ви
станат на 18 г. ще бъде направено разпределение на събраните суми. Така е по закон.“
И аз казвам „Как така, нали това е месечна издръжка за деца?“. Не ми даде
информация. Между другото Л. вече стана на 18 г., но независимо от това, аз не мога
да искам някой да иска търси отговорност от съдия – изпълнителя. Още Омбудсмана
М.М. каза „все едно да се оплачеш на арменския поп, т. к. съдия – изпълнителите в
България са много по – важни от каквито и да е други съдии и няма закон срещу
съдия- изпълнителя“. Хубаво е да се знае, че на съдия – изпълнителя не може да му се
търси отговорност.
Моля тази сума да ми бъде възстановена. Всички удържани от мен суми да
бъдат дадени на децата ми. Така да бъде за в бъдеще, защото аз може и да нямам
възможност да давам много пари, но колкото и да ми удържат не трябва да отиват за
други места, а трябва да отидат там където е по предназначение. Месечна издръжка за
деца означава месечна издръжка за деца, а не за КАТ, НАП и т.н. В този смисъл моля
за Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5