Решение по дело №18497/2017 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………..

гр. Варна, 08.05.2018 г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

      

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

при секретаря Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията гр.дело №18497 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от “А.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от А.П.А., чрез адв. Д.С., срещу **, със седалище и адрес на управление *** ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 5 021,63 лв. (пет хиляди двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки), представляваща стойност на ел. енергия за периода: 03.08.2017 г. – 31.10.2017 г., начислена по фактура № **********/01.12.2017 г., за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № **********.

В исковата молба се излага, че между ищцовото и ответното дружество е сключен договор за присъединяване и разпространение на ел. енергия за пет обекта на потребление, заведени при ответника на посочения на клиентски номер, а именно: 1/ имот, находящ се в ***, с кодов № 32Z410001314035Y, представляващ цех; 2/ имот, находящ се в ***, с кодов № 32Z410105407189N, представляващ магазин; 3/ имот, находящ се в ***, с кодов № 32Z410001363026А, представляващ сладкарница; 4/ имот, находящ се в ***, кодов № 32Z410001102034Т, представляващ сладкарница. Твърди, че въз основа на извършена от служители на „Енерго – Про Мрежи” АД проверка и съставен констативен протокол била извършена корекция на сметката му за потребена ел. енергия и начислена процесната сума за имот, находящ се в ***, ***, с кл. № *********. Оспорва процесната сума като недължима по съображения, че няма качеството на потребител на ел. енергия, доставяна от ответното дружество за посочения имот, тъй като никога не е бил негов собственик, а единствено го е ползвал за периода 15.02.2011 г – 15.02.2013 г. по силата на договор за наем от 15.02.2011 г., сключен с *** за срок от 24 месеца, който не е подновен след изтичане на срока му. Оспорва начисленото количество ел. енергия да е реално потребено, като навежда доводи, че констативният протокол не е подписан от негов представител, поради което констатациите в него са му непротивопоставими. По изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.Е.У.” ЕООД, чрез адв. Н. Г., в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия, като в резултат на извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД на СТИ на потребителя за посочения в исковата молба адрес, резултатите от която са отразени в констативен протокол, е издадена процесната фактура. Твърди се, че процесната сума е дължима по силата на облигационното правоотношение между страните, регламентирано от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на ел. енергия и участие в стандартна балансираща група № ПКСП-210/07.05.2014 г., както и допълнително споразумение № 2/19.05.2016 г. към същия договор, ЗЕ и ПИКЕЕ. Излага се, че при извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи” АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, за която е съставен Констативен протокол № 1400640/31.10.2017 г., е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа ниско напрежение, осъществено чрез присъединен подземно кабел тип САВТ 4х25 кв.мм., който влиза директно в обекта на потребление, като по този начин консумираната ел. енергия в обекта не преминава през СТИ и не се заплаща. В резултат на извършената проверка на 01.11.2017 г. „Енерго-Про Мрежи” АД е съставило справка за корекция за периода 03.08.2017 г. – 31.10.2017 г. и конкретизирало размера на вземането по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2 б „б” ПИКЕЕ. На 09.11.2017 г. „Енерго-Про Мрежи” АД изпратило на ответника „Е.Е.у.” ЕООД констативния протокол и справката за корекция, с което го уведомило съгласно чл. 8, ал. 3 от рамковия договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на ел. енергия за извършената корекция и е изпратена фактура № **********/09.11.2017 г. На 29.11.2017 г. ответното дружество заплатило процесната сума и на 01.12.2017 г. издало фактура № ********** за сумата 5021,63 лв. Твърди се, че след като ищецът е потребил ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 16, ал. 1 от допълнителното споразумение към договора, вр. чл. 14, ал. 4 от същото, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 51, ал. 2, изр. 1 ПИККЕ, вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б „б” ПИККЕ. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

            От съдържанието на КП за техническа проверка № 1400640 от 01.11.2017 г. (л.48) се установява наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като към захранващ електромерното табло кабел е присъединен подземно друг кабел тип САВТ4х25 мм², който влиза директно в имота. По този начин консумираната по кабела електроенергия не преминава през СТИ и не се отчита от него, като съответно не се заплаща. Протоколът е подписан от двама свидетели – Б.И.Н. и М. Р. М..

            От справка № 45324_6903 от 03.11.2017 г. за корекция при измерване, неправилно измерване и/или неточно измерване на електрическата енергия, изготвена съгласно чл. 48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ се установява, че за клиент хотел „***“ ОДД, с адрес на обекта: *** 147, 7 с клиентски № ********* и абонатен № 1363026 и електромер № 1250810531510 е извършена корекция на сметка за периода: 03.08.2017 г. – 31.10.2017 г., като е начислено допълнително количество електрическа енергия в размер на 26643 квтч.

            Видно от находящата се на л. 51-52 от делото фактура № **********/09.11.2017 г.  същата е издадена от „Енерго-про Мрежи“ АД на „Е.е.у.“ ЕООД за сумата 4 957,68 лв.,  представляваща левовата равностойност на начислена електрическа енергия в размер на 26649,00 квтч за периода: 03.08.2017 г. – 31.10.2017 г. за обект с адрес: *** бл.147, вх.7, 83, наименование на обекта – заведение и абонатен номер – 1363026.

            От представената по делото фактура № **********/01.12.2017 г. се установя, че същата е издадена от „Е.е.у.“ ЕООД на „А.“ ООД, ЕИК *** с адрес: *** „***“ за сумата от 4 957,68 лв., представляваща левовата равностойност на начислена електрическа енергия в размер на 26649,00 квтч за периода: 03.08.2017 г. – 31.10.2017 г., за обект с адрес: *** бл.147, вх.7, 83, наименование на обекта – 32Z4100001363026A и клиентски №  **********.

            От представените на л. 63 и л. 64 от делото обратни разписки се установява, че на ищцовото дружество са връчени КП№1400640/31.10.2017 г., справка за корекция и счетоводен документ № **********/22.11.2017 г.

            От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Към настоящия момент не е възможно да се установи точният размер на количеството неотчетена енергия за минал период за процесния обект. Количеството електрическа енергия за доплащане от 26649 квтч, изчислено съгл. чл. 48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ е математически точно, като използваните параметри съответстват на посочените в цитираната разпоредба. Допълнително начисленото количество електрическа енергия е в рамките на допустимото с оглед техническите параметри на присъединителните съоръжения, съобразно процесния период.

От свидетелските показания на разпитания в съдебно заседание, проведено на 08.03.2018 г. свидетеля  Ж.Я. се установи, че констативен протокол №1400640/31.10.2017 г.е подписан от него на второ място. При извършване на проверката, с колегите, единият от които е лаборант, установили със слушалки, че има наличие на директно присъединяване, че има енергия, която влиза в сградата,  след което локализирали мястото и започнали да копаят. Към захранващия таблото кабел бил присъединен друг, посредством токови клеми и влизал в имота, който представлявал-кафе, сладкарница „***“. Съставили протокол. Потърсили съдействието на собствениците, излезли някакви хора, отказали да подпишат протокола. Предложили наемателят да го подпише. Излязъл  управителят, управителят на ответното дружество Адамов също бил там, видял присъединението. Отвън помолил свидетелят да каже, че кабелът  влиза под корените, а не в имота. Наемателят отказал да разпише протокола и казал „ще се видим в съда“. С оглед отказа потърсили други свидетели. Всеки свидетел изписал името си в КП и се подписал на втора страница.

От показанията на свидетеля С. С. Д., присъствал случайно на проверката, извършена на обект „***“ от служители на „Енерго-Про Мрежи“, се установява, че е видял изкопана дупка и попитал наемателя какво става. Видял кабел, който вървял покрай сградата, след това не си виждал. Наемателят отказал да разпише протокола и служителите на „Енерго-Про мрежи“ казали, че ще извикат полиция. Не е видял свидетелите да присъстват на разкопаването на кабела.

От показанията на свидетеля Б.Н. се установи, че подписът положен срещу неговото име в КП№1400640/31.10.2017 г. е изпълнен от него, че същият не е присъствал на разкопаването на кабела, но му го показали и той го видял.

            При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание справка № 45324_6903 от 03.11.2017 г. за корекция при измерване, неправилно измерване и/или неточно измерване на електрическата енергия, изготвена съгласно чл. 48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговота левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ, съгласно който при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.

Съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

Съдът е приел за ноторно известни факти по делото, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод­но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „***“ – АД, с ЕИК ********* и „***2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „***“ – АД, и „***2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2004 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Цитираната ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ препраща към вече отменени разпоредби. За извършване на корекция на сметката по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ, се предполага редовно и законно установено неотчитане на количество електрическа енергия. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законното извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия, като гаранция за защита правата на потребителя.

            Положените подписи на свидетелите Б.И.Н. и М.Р.М. в КП за техническа проверка № 1400640 от 01.11.2017 г. са оспорени от ищеца, като е открито производство по чл. 193 от ГПК. По делото безспорно се доказа, че подписът на Б.И.Н. е положен лично от него. Ответникът не успя да докаже, че подписът на ***, тъй като същата, поради липса на посочено ЕГН не беше открита. С оглед на обследваното вече действие на Решение № 1500/6.02.2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. съдът намира, че към момента на извършване на проверката не е съществувало задължение на енергоразпределителното предприятие, при установяване на неправомерно присъединяване да състави констативен протокол, още повече той да е подписан от двама свидетели, поради което настоящият състав намира извършеното оспорване за неотносимо към предмета на спора. Липсата на подписи на свидетелите не прави документа неистински, а само води до заключението, че не е подписан от всички лица, посочени като свидетели. Със или без наличието на подпис на свидетели, констативният протокол за извършена техническа проверка е частен документ, който следва да бъде изготвен от извършилите проверката и като такъв следва да се цени от съда с оглед на всичкия събран по делото материал. Описаните в КП действия се потвърждават от изслушаните свидетелски показания и останалия събран по делото доказателствен материал. Поради изложеното по-горе съдът намира, че следва да се ползва от оспорения КП за техническа проверка № 1400640 от 01.11.2017 г., със заключението, че не може да се установи авторството на положения подпис за свидетеля ***.

На основание изложеното по-горе настоящият състав намира, че доколкото количеството електрическа енергия, което е доначислено за процесния период на потребителя не е определено след установяване на точно потребеното количество в обекта на потребление, което видно и от заключението на вещото лице е невъзможно без наличието на средство за търговско измерване, през което да премине консумираната електрическа енергия с цел отчитане, то ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване нито законово основание за извършената корекция на сметки, нито че процесното количество електрическа енергия е реално потребено от абоната в обекта на потребление за процесния период. Воден от горното съдът намира, че така предявеният от ищеца иск, с пр. осн. чл. 124 от ГПК, се явява основателен и като такъв следва бъде уважен.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. В съдебно заседание ищецът е представил списък на разноските, с който претендира заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева, с представени доказателства за заплащането. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 600,00 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото производство.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, хотел „***“ НЕ ДЪЛЖИ на „Е.Е.у.” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано *** сумата 5 021,63 лв. (пет хиляди двадесет и един лева и шестдесет и три стотинки), представляваща стойност на ел. енергия за периода: 03.08.2017 г. – 31.10.2017 г., начислена по фактура № **********/01.12.2017 г., за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № ********** и абонатен № 1363026.

ОСЪЖДА „Е.Е.у.” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано *** ДА ЗАПЛАТИ НА „А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ***, хотел „***“, сумата от 600.00 (шестстотин) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски - възнаграждение за един адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

               Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: