Р Е Ш Е Н И Е
№120
гр. Добрич, 09.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на девети март, две хиляди двадесет и първа
година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 344 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „АГРОПРОЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Добрич, жк “Добротица“, ххххххххххх,
представлявано от Д.И.Д., подадена чрез адв.И.С.
–ДАК, редовно упълномощена, срещу Ревизионен акт №
Р-03000819005425-091-001/30.03.2020 г. в частта потвърдена и изменена с Решение
№ 137/18.06.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
– Варна при ЦУ на НАП, с която на дружеството са определени допълнителни
задължения в размер на 215 448,63 лева главница и 41 073,51 лева
лихви за данъчните периоди на м.07.2017г., м.08.2017г., м.12.2017г., м.03.2018г., м.05.2018г., м.06.2018г., м.07.2018г., м.08.2018г.
и м.10.2018г. Не оспорва РА в потвърдената му с решението част по отношение на установени лихви за
данъчните периоди на м.12.2017, м.02.2018г. и м.08.2018г. за несвоевременно
начислен и внесен ДДС по повод осъществени вътрешнообщностни
придобивания.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на ревизионният акт като се оспорват всички
направени в него фактически и правни изводи. Жалбоподателят счита, че в
нарушение на чл.3, ал.3 и чл.37, ал.1 от ДОПК органите по приходите не са
анализирали всички събрани в хода на ревизионното производство доказателства. В
резултат от тези нарушения, незаконосъобразно е отказано право на приспадане на
данъчен кредит, тъй като обжалваният акт не е основан на действителните факти
от значение за случая. Подробни аргументи в тази насока са изложени в жалбата и
в представени по делото писмени бележки на адв.И.С.–процесуален
представител на жалбоподателя. Иска се ревизионният акт в оспорените му части
да бъде отменен и да му се присъдят направените в съдебното производство
разноски.
Ответникът
– директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна,
чрез процесуалния си представител, главен юрисконсулт И.Й., редовно
упълномощена с пълномощно на л.60, изразява становище за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на ревизионния акт. Представя подробно и мотивирано
становище в писмени бележки и претендира присъждане на разноските за юрисконсултско възнаграждение.
При извършване
на проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на оспорения
административен акт от фактическа и правна страна съдът приема за установено
следното:
І.По допустимостта на жалбата
Жалбата е
допустима. Ревизионният акт е връчен на 31.03.2020 г., а жалбата срещу него е
подадена по пощата на 14.04.2020 г., т.е. в 14-дневния срок за оспорване по
чл.152, ал.1 от ДОПК. Жалбата и преписката са постъпили при директора на
Дирекция „ОДОП“-Варна на 27.04.2020 г. Директорът на Дирекция "ОДОП“-
Варна се е произнесъл по допустима за разглеждане жалба с Решение № 137/18.06.2020
г. в 60-дневния срок по чл.155, ал.1 от ДОПК, с което е потвърдил ревизионния
акт в една част, а в друга го е изменил. Решението е съобщено на 07.07.2020 г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 20.07.2020
г. (пощенско клеймо, л.27), в 14-дневния срок за оспорване.
ІІ.От фактическа и правна страна, относно компетентността
на органите в ревизионното производство, спазване на административно
производствените правила по ДОПК и съответствие на издадените актове с
изискванията за форма по ДОПК, съдът приема следното:
1.Ревизионното
производство е открито със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000819005425-020-001/19.08.2019
г., подписана с квалифициран електронен подпис от Нели Иванова Бонева, началник
Сектор „Ревизии“. Издателят на заповедта е компетентен орган по см. на чл.112,
ал.2, т.1 от ДОПК, видно от Заповед № Д-2273/20.12.2018 г. на Милена Колева-
директор на ТД на НАП-Варна.
Със ЗВР е наредено
да се извърши ревизия на „Агропроект“ ЕООД за наличие
на задължения за данък върху добавената стойност за данъчните периоди на
месеците от м.07.2017г. до м.10.2018г., периода
01.10.2016 – 31.07.2017г., определен е срока, ревизиращите органи и
ръководителя на ревизията.
Заедно със
ЗВР на „Агропроект“ ЕООД е връчено и искане за
представяне на документи.
Съдържанието
на заповедта съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. ЗВР е връчена по
електронен път на жалбоподателя на 19.08.2019 г., с което е спазено изискването
на чл.113, ал.2 от ДОПК.
2. Със Заповед
за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03000819005425-020-002 от 18.11.2019
г., подписана с квалифициран електронен подпис от Нели Иванова Бонева срокът на
ревизията е удължен до 17.01.2020 г. на осн. чл.114,
ал.2 от ДОПК Заповедта е връчена на 20.11.2019 г. по електронен път.
3. Ревизионният доклад с № Р-03000819005425-092-001
е издаден на 31.01.2020г. и е подписан с квалифицираните електронни подписи на органите
по приходите, определени да извършат ревизията - Петранка Радева Иванова -
главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Г.П.П.- главен инспектор по приходите.
Спазено е
изискването на чл.117, ал.1 ДОПК ревизионният доклад да се състави не по-късно
от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. Ревизионният
доклад съдържа данните, визирани в чл.117, ал.2, т.1-10 от ДОПК. В съответствие
с чл.117, ал.4 ДОПК ревизионният доклад е връчен на жалбоподателя на 03.02.2020
г. по електронен път.
4. По
искане на данъчнозадълженото лице срокът за подаване на възражение е удължен до
17.03.2020г. На 17.03.2020г. ревизираното дружество е подало възражение срещу
всички констатации в РД.
5. На 30.03.2020
г. е издаден Ревизионен акт (РА) № Р-03000319005425-091-001, подписан от възложителя
на ревизията и от ръководителя на ревизията в съответствие с чл.119, ал.2 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на 31.01.2020 г. и е обжалван в срок ( вж.т.І)
6. С
Решение № 137/18.06.2020 г., издадено от С. Х. П. - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“- Варна при ЦУ на НАП, РА е потвърден в обжалваната част по отношение
размера на установените задължения, с изключение на данъчния период за
м.03.2018г., в която част е изменен като вместо установеното задължение за ДДС
от 49 897 лева - главница и съответните лихви, директорът на дирекция
„ОДОП“ е установил задължение за ДДС в размер на 3697,20 лева и лихва от 735,39
лв.
Съдът
приема, че заповедите, свързани с провеждането на ревизията, ревизионния доклад
и ревизионен акт са в съответна на закона форма, издадени са от компетентни
органи, подписани са квалифицирани електронни подписи, като проверката на
представените от ответника електронни документи е извършена в присъствието на процесуалниея представител на жалбоподателя в съдебното заседание на 23.11.2020 г. В хода
на ревизията са връчвани искания за представяне на документи, извършвани са насрещни
проверки, приключили с издаването на протоколи от 11.10.2019г., 28.10.2019г.,
15.01.2020г., 10.01.2020г. Установените данъчни задължения кореспондират с
възложените предметни предели на ревизията. Ревизионният акт съдържа фактически
и правни съображения. Възраженията на ревизираното дружество са обсъдени в
решението, постановено при административното обжалване на РА. Не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, нарушаващи правото на защита на ревизираното лице и представляващи
пречка да бъде осъществен от съда контрол за законосъобразност на акта.
ІІІ. Констатации при ревизията
Установено
е, че „Агропроект“ ЕООД е вписано в Търговския
регистър на 12.10.2007г. с управител и едноличен собственик на капитала, Д.И.Д.,
с основен предмет на дейност търговия на едро с трактори, машини и оборудване
за селското и горското стопанство и части за тях. Дружеството е регистрирано по
ЗДДС на 12.10.2011г. е осъществява дейността си в обекти в гр.Добрич, гр.Русе и
гр.София.
При
ревизията е установено, че от 2016г. дружеството започва да извършва и
допълнителна стопанска дейност, изразяваща се в почистване на земеделски площи
от растителност - слама, останала след жътвата. За тази цел ревизираното
дружество е сключвало безвъзмездни договори със свои клиенти-земеделски
производители (купувачи на земеделска техника) ПТК “Карвуна“, „Агропакт“ ЕООД, „Евроагро“ ЕООД,
„Поларис“ ЕООД и „Полигрейн“
ЕООД. Съгласно сключените договори ревизираното дружество е поемало ангажимент
да почисти земеделските площи от останалата след жътвата слама, като за
услугата е придобивало собствеността върху изработените при почистването бали от
слама.
С оспорената
част на РА е установено, че за периода 01.07.2017-31.10.2018г. „Агропроект“ ЕООД е
упражнило правото си на приспадане на пълен данъчен кредит общо в размер на
2 021 716, 09 лева, по фактури за различни услуги, издадени от „Агра трейд“ ЕООД с управител М.Ц. и от „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД с управител К.Л.. Органите по приходите са посочили,
че получените данъчни документи били отразени в отчетните регистри-дневник за
покупки, съгласно изискванията на чл.72, ал.2, т.2 и чл.124, ал.4 от ЗДДС.
1.Не е признато
право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди на месеците май, юни,
юли и август 2018г. в общ размер на 43 432,50 лева по фактури в таблица от т.ІІ.1 от решението на директора, издадени
от „Агра трейд“ ЕООД .
Във връзка
с предоставените услуги в РД на стр.15-16 са описани, издавани фактури за
комисионни услуги, наем, съхранение, транспорт от доставчика „Агра трейд“ ЕООД, по които ревизираното дружество е
упражнило право на приспадане на данъчен кредит. При извършена проверка в
счетоводните регистри на ревизираното лице се констатира, че по всички фактури
е осчетоводено плащане в брой: Дт401-336/Кт501. От индивидуалния сметкоплан е
видно, че взаимоотношенията с доставчик „Агра трейд"
ЕООД се осчетоводяват по сметка 401-336.
"Агра трейд" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на
01.07.2016г. Органите по приходите са приели, че ревизираното дружество и „Агра трейд“ ЕООД не са представили документи,
удостоверяващи реалността на фактурираните услуги по см на чл.9 от ЗДДС. Нямало
доказателства, какви точно дейности е извършвал комисионера „Агра трейд“ ЕООД, а в счетоводната отчетност на ревизираното
дружество липсвали отчетени разходи за балиране на сламата и заприхождаване на изработваните бали слама. Посочено е, че
„Агра трейд“ ЕООД с управител М.Ц., е фактурирало на
„Агропроект“ ЕООД наем и съхранение за периода
м.01-05/2018г. при условие, че е имало действащ договор за наем между „Агропроект“ ЕООД и „Доминион Грейн България“ АД за една и
съща база в с.Соколово.
Нито едно
от трите дружество не било представило документи удостоверяващи извършен
транспорт- кога, с какви машини, какви количества слама са извозени и каква е
ролята на комисионера „Агра трейд“ ЕООД в
осъществяването на тези услуги.
Въз основа
на горните изводи, на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.70, ал.5 от ЗДДС във вр. с чл.9, чл.12 и чл.25 от ЗДДС с РА не е признато право
на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди на месеците май, юни, юли и
август 2018г. в общ размер на 43 432,50 лева.
2. На второ
място, с оспорената част на РА не е признато право на приспадане на данъчен
кредит по 71 бр. фактури, издавани от „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД и описани на
стр.23-26 от РД, както следва:
2.1 Не и
признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 10 330 лева
по осем фактури с предмет на доставка транспортни услуги, описани на стр.23 от
РД: по фактура № 128/16.07.2018г., по фактура № 131/17.07.2018г., по
фактура № 133/17.07.2018г., по фактура № 134/17.07.2018г., по фактура № 179/04.10.2018г., по фактура № 183/15.10.2018г., п по
фактура № 184/17.10.2018г., по фактура № 188/23.10.2018г.
Прието е,
че според справки на ревизираното дружество транспортните услуги са се
извършвали с превозно средство „Ситроен Джъмпер“ с открита платформа и рег. № ххххх, управлявано от К. Б. и К.Л. (разпитан по
делото като свидетел) и собственост на „Термстрой 96“
ЕООД. Установено е, че с договор за наем от 01.05.2017г. въпросното превозно
средство било наето от доставчика на услугата, „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД . От изисканата от ГДБОП София справка за отчетено
движение се установило че автомобил „Ситроен джъмпер“ с рег. № В5881НВ. При
анализ на получената информация ( Справка от АИС за периода 15.05.2018-
21.10.2018г. ) органите по приходите са направили извод, че автомобилът не се е
движил в област Русе и региона на община Генерал Тошево.
По тези
съображения е прието, че твърденията на ревизираното дружество за процесните фактури са неверни и не се подкрепят от
предоставената официална информация от ГДБОБП
2.2 Не е
признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 4 166,66
лв. по три фактури с предмет на доставка транспорт и товаро-разтоварни
дейности, описани на стр.29 от РД: по фактура № 68/11.05.2018г., фактура № 69/18.05.2018г.
и фактура № 105/27.06.2018г.
Според
справки на ревизираното дружество разходите по фактурите са във връзка с
извършени услуги към клиенти „Павлови Фууд Индъстрис“
ООД и AIDCO
LLC, AL DAHRA BIO AGRI SRL, ARTAT Enterprise.
При
насрещна проверка представляващият „Павлови Фууд
Индъстрис“ ООД, К. И. П., е дал писмени обяснения на стр.619, и е приложил
сключен с ревизираното дружество договор, според който „Агропроект“
ЕООД има ангажимент да извърши балиране на люцерна и пшеница на посочени от
възложителя землища като транспортът, свързан с извозването на балите, е
извършен от „Павлови логистик“ ООД като балите
люцерна и слама са разтоварени в гр.Генерал Тошево. Договарянето на доставките
е осъществявано от К. И.П. от една страна и от Д.Д. и
К. Лява от друга страна. Представен е договор № 509/21.03.2018г-., сключен
между Павлови Фууд Индъстрис“ ООД като възложител и
4Агропроект“ ЕООД като изпълнител. В РА и потвърждаващото го решение е прието,
че за периода януари 2018- май 2018г. „Агропроект“
ЕООД е извършило само една доставка към „Павлови Фууд
Индъстрис“ ООД, документирана с фактура № **********/11.06.2018г. с предмет
балиране на люцерна и слама.
По
отношение на клиент AIDCO LLC, AL DAHRA BIO AGRI SRL, ARTAT Enterprise е констатирано,
че има само една доставка по фактура № **********/11.06.2018г. с предмет аванс
по договор № 524/04.06.2018г.(л.644).
Затова в РА
е прието, че нямало доказателства за какви последващи
облагаеми доставки са използвани фактурираните от „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД услуги, не
били представени доказателства с какво транспортно средство са извършени
фактурираните услуги и доставчикът „Агро Инвестмънт
2017" ЕООД нямал необходимата
кадрова обезпеченост.
2.3 Не е
признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 3420 лв. по три
фактури, издадени от „Агро Инвестмънт 2017"
ЕООД относно наем на автомобили, описани
на стр.30 от РД : по фактура № 135/17.07.2018г.,
фактура № 136/18.07.2018г. и фактура № 190/24.10.2018г.
Според писмените обяснения на управителя на
ревизираното дружество( л.63-66) наетите автомобили са ползвани за около три
седмици за транспорт на работници до Русенско, където е извършвано балиране на
царевична шума. Установено било, че два от автомобилите са собственост на
физически лица, с които доставчикът „Агро Инвестмънт
2017" ЕООД имал сключени договори
за наем, а третия автомобил бил собственост на лизингова къща „София лизинг“.
За автомобила на Й. П.., Пежо хххх, имало представен договор за наем от
02.01.2018г., но за автомобила на С. С., Ауди ххххх нямало документи и писмени
обяснения. Освен това е посочено, че двете физически лица не били декларирали
отдаването под наем по реда на чл.50 от ЗДДФЛ, а доставчикът „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД не бил подавал справки за изплатени на
собствениците суми за наема по реда на чл.73 от ЗДДФЛ.
Затова в РА
е прието, че „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД стопанисва
наети под наем автомобили, за да може да ги предоставя на „Агропроект“
ЕООД.
2.4.1 Не е
признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД , описани на стр.31-32 от
РА с предмет на доставка наем на складови бази.
Установено
е, че предмет на отдаване под наем е прилежащ терен от 14 дка, използван за
съхранение на слама, находящ се в с.С., собственост
на „Мартони трейд“ ЕООД, което го е отдало под наем
на доставчика „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД с Договор от 01.06.2016г. и анекс към него за
срок до 01.04.2017г. и Договор за наем от 01.05.2017г. със срок до 01.05.2018г.
При
насрещната проверка „Мартони трейд“ ЕООД е
представило декларирани продажби за процесния имот,
11 бр. фактури, издадени на към „Агро Инвестмънт
2017" ЕООД и 13 бр. фактури издадени на жалбоподателя „Агропроект“
ЕООД. Въз основа на тези данни органите по приходите са направили извода, че за
периода от м.август 2016 до м.април 2017г. имотът бил ползван от жалбоподателя
„Агропроект“ ЕООД, за периода от м.май 2017 до
м.февруари 2018г. – от доставчика на жалбоподателя „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД , а за периода от м.май 2018 до м.декември 2018г.
имотът отново бил ползван от жалбоподателя „Агропроект“ ЕООД .
Прието е,
че според писмените обяснения на управителя на „Мартони
трейд“ ООД, Младен Х., след
м.02.2018г. „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД не е било
наемател на имота.
В писмените
обяснение на М. Х. стр.227 няма подобно твърдение.
Прието е
също, че за фактуриран наем на база в гр.Девня нямало данни доставчикът „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД да е собственик, наемател.
2.4.2 Не е
признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 104 от 27.06.2018г.
за наем на контейнер, описана на стр.35 от РД, според писмените обяснения на
жалбоподателя контейнерът бил необходим за транспорт на слама до клиент в
Саудитска Арабия.
Не е признато
право на приспадане на данъчен кредит по фактури, описани на стр.34-35 от РД с
предмет на доставка дейности по складиране на слама на терени, осигурени от
възложителя, наблюдение и охрана. Прието е, че доставчикът по фактурите „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД не разполага с техника и персонал, с които да
извърши услугите по съхранение, наблюдение и охрана и е направен извод, че
представените протоколи и фактури, удостоверяващи доставки към ревизираното
дружество, са с невярно съдържание и са съставени с цел неправомерно ползване
на данъчен кредит. Посочено е, че „Агропроект“ ЕООД
не представя документи, удостоверяващи наличностите на слама по складови бази,
както и счетоводното им отразяване, които да послужат като косвено доказателство
за наличие на определени количества.
2.5 Не е
признато право на приспадане на данъчен кредит по 39 броя фактури, издадени от „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД с предмет платено комисионно възнаграждение,
описани на стлр.36-38 от РД.
При
ревизията жалбоподателят е представил Комисионен договор № 536/28.02.2018г., по
силата на който комисионерът, „Агро Инвестмънт
2017" ЕООД се е задължил да съдейства на жалбоподателя при осигуряването
на клиенти при сделки с клиенти със стока слама /люцерна на бали,
селскостопански машини и резервни части, както и при сделки с клиенти за
услугите по балиране на слама, косене на люцерна и събиране на люцерна.
Органите по
приходите са обсъдили издадените по този ред фактури в пет отделни пункта.
В 2.5.1 е прието,
че основна част от фактурите за комисионно възнаграждение били обвързани с
договор за продажба № 516/03.03.2018г., сключен с ARTAT Enterprise, но нямало доказателства, че
договорът между жалбоподателя и чуждестранното дружество е сключен чрез
посредничеството на „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД.
Същите
съображения са изложени и по отношение на договор № 507/07.03.2018г., сключен с
AIDCO
L.L.C.,
договор № 516 от 02.05.2018г., сключен с „Недко Недков Овчарово“ ЕООД в точки
2.5.2 и 2.5.3.
В 2.5.4 и
2.5.5 е посочено, че за комисионно възнаграждение за сделка с клиенти „Павлови Фууд Индъстрийс“ ООД и „Пол Аграр Кампани“ АД при ревизията е
прието, че имало несъответствие по предмета на доставката по фактурите,
издадени от жалбоподателя на тези клиенти като за услуги по балиране на
люцерна, а в протоколите към фактурите, издадени от „Агро Инвестмънт
2017" ЕООД за комисионното възнаграждение
било посочено, че услугата е във връзка с предадена слама2.5. Относно упражнено
право на приспадане на пълен данъчен кредит по 39 фактури , и
В т.2.6 не
е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 73/13.05.2018г. и
по фактура № 186/19.10.2018г., по които са изплатени комисионни възнаграждения
за продажба на селскостопанска техника на ЗК“Победа“ и на ЕТ „Земя 2001 Христо
Жеков“.
С т.2.7 не
е признато право на приспадане на данъчен кредит по 6 броя фактури, издадени от
„Агро Инвестмънт 2017" ЕООД с предмет платено комисионно възнаграждение,
описани на стр.47-48 от РД.
Било
установено несъответствие в посоченото количество стока при съпоставка на
протоколите към фактурите, издавани от „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД с посоченото количество стока във фактурите,
които е издавал жалбоподателя.
При
административното обжалване решаващият орган е приел РА за правилен и
законосъобразен за всички данъчни периоди, с изключение на данъчния период за
м.март 2018г.
За този период
в мотивите на решението е прието че фактура № **********/10.01.2018г., издадена
от жалбоподателя на „Полигрейн БГ“ ЕООД била правилно
санирана с издаденото на 26.03.2018г. кредитно
известие, поради което установеното задължение за ДДС за данъчния период на
м.март 2018г. е намалено и е определено
в размер на 3697,20 лева. РА е оспорен и в тази изменена част.
При
административното обжалване всички възражения на ревизираното дружество с
горните констатации са отхвърлени като неоснователни. Същите възражения са
направени и в жалбата.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
ІV.Фактически
и правни изводи на съда
Показания на разпитаните по делото свидетели
По делото
като свидетел бе разпитан управителят и едноличен собственик на капитала на „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД, К.Х.Л.. В показанията си
този свидетел твърди, че се занимава с търговия на зърно, а от 2017г., когато
се е запознал с Д.Д., е започнал да работи активно с
жалбоподателя във връзка с дейността му по събиране и балиране, съхранение и
реализация на пазара на слама от земеделските площи. Ролята на свидетеля се
изразявала в това да оказва помощ и съдействие на жалбоподателя в организацията
на целия процес от балирането на слама, транспортирането й до базите за
съхранение, извозването на балите до пристанището в Балчик или Девня, уреждане
на митническите документи, обеззаразяването на сламата, натоварването й на
корабите, както и в намирането на купувачи за тази специфична стока. Г-н Л. твърди,
че лично е осигурил депа за съхранение на сламата в с.Стражица, Община Балчик,
собственост на дружество с наименование „Мартони“ и в
гр.Девня, база на дружество с наименование „Термострой“.
Свидетелят твърди, че управителят на „Агропроект“
ЕООД Д.Д. не е могъл да се справя сам с дейността по
съхранение и реализация на пазара на добитата слама след почистването на
земеделските площи, търпял е много загуби, поради неправилно съхранение на
балите със слама и е изпитвал трудности за намирането на купувачи. Свидетелят
твърди, че е поел изцяло организацията на дейността със слама от жалбоподателя.
Свидетелят имал познания за този вид стока като посочва, че ги е придобил в
резултат от търговските си взаимоотношения с турската фирма „Дамъзлък Бирлик“. За доказване на
търговските си връзки с турската фирма, свидетелят Л. представя печатно рекламно
издание на това търговско предприятие, издадено през 2018г., на корицата на
което свидетелят е средният на снимката с турските си партньори. Свидетелят
твърди, че основно се занимава с търговия със зърно съвместно с „Доминион Грейн“, чиито собственици го
поканили преди 10 години да работи с тях като им бъде търговският представител.
Свидетелят посочва, че има познанства и контакти с много други търговски
дружества като изброява имена на известни в региона земеделски производители, Недко
Митев от с.Овчарово, братя Павлови на „Павлови Фууд“
и техният директор Н. П., търговски дружества, клиенти от Русе. Г-н Л. обяснява,
че всеки месец е получавал плащане от жалбоподателя за сключен договор с
купувач, както и комисионно възнаграждение за осигуряването на транспорт и
цялата организация, като самият той е плащал на работници, на наетите складове
и за горива.
От
показанията на И.В.И., инженер – корабоводител,
собственик и управител на ЕООД “Веслан шипинг и Менинг“ гр.Варна, се установява, че познава г-н Д.,
(управителя на „Агропроект“ ЕООД) от 2014г. във
връзка с дейност по износ на стоки. По повод търсене на слама за износ към
Турция е запознал г-н Л. (управителя на „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД) с г-н Д.
(управител на дружеството-жалбоподател). През 2017г. свидетелят е имал много
интензивна година като сочи, че е подготвял около 10 кораба от пристанището в
Балчик и Варна. Дейността на свидетеля като корабен посредник се изразявала в
организиране на товарните дейности между свързващите звена – кораб, пристанище,
транспортни фирми, изготвяне на митнически документи и представянето им пред
Митницата. Корабът, с който ще се изнася продукцията, бил посочван от купувача на
стоката. Според свидетеля, управителят на „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД, К.Л., намирал купувачи за сламата, правел пазарлъците
с превозвачите до пристанището, намирал работници, необходими за товаренето на
сламата, тъй като пристанището не можело да осигури такива, заради тежкия
непривлекателен труд по товарене. Свидетелят В. твърди, че управителят на „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД освен, че намирал клиенти за стоката, водел и
финансовите преговори за постигане на ниска работна цена, а след това намирал
всякакъв вид хора, които да изпълняват ниско квалифициран труд. Г-н Л. оказвал
помощ и на свидетеля В. в специфичната му дейност на корабен агент, изискваща
продължителен престой на пристанището докато се натовари кораба.
От
показанията на С.Б.С., назначен с трудов договор № 223/13.01.2015г. като
„Ръководител на спедиционна дейност“ в клон-Варна на „Ренус България“ ООД се установява, че този свидетел е
наемал автомобили за транспорта на сламата на жалбоподателя, а г-н Л. е
контролирал транспортните процеси. Свидетелят описва тази дейност като
комплексен процес, тъй като тя изисква да се товари от много различни места,
полета и да се разтоварва в депа, а след осигуряване на кораб, стоката да се
транспортира до пристанищено. К.Л. се занимавал с
координиране цените, а свидетелят С. осъществявал контакта с превозвачите като
ги насочвал и определял кой камион къде да товари и къде да разтоварва. Ролята
на управителя на „Агропрпоект“, Д.Д.,
се свеждала само до търговската сделка, а оперативното организиране се
осъществявало от свидетеля С., свидетеля К.Л. и корабният агент, свидетеля И.В..
От
показанията на М.Н.М., назначен на длъжност „Водач на селскостопански машини“ в
„Агропроект“ ЕООД с Трудов договор № 9/24.06.2016г. се
установява, че за периода 2016-2018г., през всяка от годините е бил ангажиран с
дейностите по събиране, товарене и разтоварване на слама в предприятието на
жалбоподателя. С организацията на тази дейност основно се занимавал К.Л., а
управителят на „Агропроект“ се занимавал основно с продажбите
в магазина. Дейността по събиране и балиране на слама започнала от 2016г., но
тогава възникнал пожар в базата за съхранение на сламата, собственост на „Доминион
Грейн“ в с.С., при който саплъците от слама се
запалили. През 2016г. работници от дружеството-жалбоподател сами извършвали
събирането на сламата, реденето на балите и т.н., но поради многото бракувана
стока, през 2017г. се намесил К.Л., който бил всеки ден с работниците, за да им
дава указания как да редят балите.Според свидетеля М., освен К.Л., понякога
идвала и една жена, момиче М., която давала също указания на работниците на „Агропроект“ как да редят балите със слама. Свидетелят
посочва и землищата на селата основно в община Каварна и община Балчик,
откъдето е товарил сламата – с.С., с.., с.К., с.С., , с.С., с.С. О., с.Д.
Ч.
В показанията
си свидетелката, М.Н.Ц., управител на „Агра Трейд“
ЕООД към 01.07.2017г., твърди, че тя се запознала с Д.Д.
през 2016г. чрез съпругата му, Р.. Свидетелката разбрала, че Д.Д. (управителят на „Агропроект“
ЕООД) се занимавал с търговия на земеделска техника и резервни части и че е
започнал производство по балиране на слама, но му било трудно да намира клиенти
за продажбата й. Свидетелката узнала през 2016г. от свои познати, че има голям
интерес за закупуване на този вид стока, свързала се с г-н Т.от Северен Кипър,
представител на фирма „Тръст Трейдинг“, когото запознала и с Д.Д.. В резултат на това помогнала двамата да се договорят за
износ на слама в количество до минимум 20 000 тона. Свидетелката твърди,
че сламата на „Агропроект“ през 2016г. била с много
лошо качество, поради неправилно съхранение. През 2016г. не било реализирано
цялото договорено количество слама, а само 11 000 тона, но според М.Ц.,
сделката с кипърската фирма „Тръст Трейдинг била неуспешна, защото клиентът не
бил доволен от качеството на сламата. Имало и други проблеми като пожара в
базата на „Доминион Грейн“ в с.Соколово. След пожара поради възникнал спор
между жалбоподателя и собственика на базата, свидетелката се ангажирала да
ползва базата, докато разчисти изгорялата слама. След това свидетелката постигнала
договореност с Д.Д., с когото сключила рамков
договор, според който тя се ангажирала да намира обработваеми земеделски площи
и купувачи. През 2018г. свидетелката твърди, че се е занимавала основно с
осъществяване на контактите със земеделските производители като е подбирала
земеделски площи, които да са в близост до пристанищата в региона на К.и Б..
Свидетелката е договаряла със земеделските производители предоставянето на
площи на „Агропроект“, а след това е организирала
цялата дейност по полетата, свързана със събиране, балиране и изнасянето на
слама от земеделските площи. Според г-жа Ц. изнасянето на сламата от полето
следвало да се извършва бързо, за да не се затрудни последващата
почвообработка. Процесът по събиране и изнасяне на
слама, макар и организиран от нея, се извършвал с техника (сламопреса)
и работници на „Агропроект“ ЕООД.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, които приема за достоверни,
обективни и дадени добросъвестно.
Заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експретиза
По делото бе изслушана и съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото
лице, В.Г., която съдът приема за обективно и компетентно изготвена и
съответстваща на представените по делото и в административната преписка
доказателства.
Според заключението, всички описани
фактури, издадени от „Агра трейд“ ЕООД за 2018г. на „Агропроект“ ЕООД, са осчетоводени по дебита на счетоводна
сметка 411 „Клиенти“ и кредита на сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“.
Вещото лице установява това от записите в представените аналитични и
хронологични регистри на „Агра трейд“ ЕООД.
Експертизата установява, че върху тези продажби издателят на фактурите е
начислил ДДС.
Горните констатации на вещото лице съответстват на установеното в ревизионното производство. В Протокол за
извършена насрещна проверка от 28.10.2019г. (стр.125) органите по приходите са посочили,
че според данните в информационната система на НАП „Агра
трейд“ ЕООД е декларирало извършени доставки към „Агропроект“
ЕООД за данъчни периоди на месеците 01.05.2018 - 31.08.2018г. и в таблица са
описали издадените 30 бр. фактури
Според заключението, всички описани
фактури, издадени от „Агро Инвестмънт 2017"
ЕООД за 2017 г. и за 2018 г. на „Агропроект“ ЕООД, с изключение на фактура №
14/29.08.2017г., са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 411 „Клиенти“ и
кредита на сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“. Вещото лице установява
това от записите в представените аналитични и хронологични регистри за 2017 и
2018г. на „Агро инвестмънт
2017" ЕООД. Експертизата установява, че върху тези продажби издателят на
фактурите е начислил ДДС с изключение на горепосочената фактура № 14.
И тези констатации на вещото лице съответстват на установеното при
ревизията. В Протокол за извършена насрещна проверка от 11.10.2019г. (стр.111)
органите по приходите са посочили, че според данните в информационната система
на НАП „Агро Инвестмънт 2017“ ЕООД е декларирало
извършени доставки към „Агропроект“ ЕООД за данъчни
периоди на месеците 12.07.2017 - 15.10.2018г. и в таблица са описали издадените
71 бр. фактури.
Експертизата установява, че доставчикът по фактурите, „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД съгласно счетоводен амортизационен план разполага с
два броя дълготрайни материални активи: товарен автомобил на стойност 12500лв,
придобит на 15.05.2017г. и лаптоп на стойност 3599.17лв., придобит на
14.11.2017г. Активите са заведени по сметки и за тях са начислени амортизации.
Освен това заключението на вещото
лице потвърждава твърденията на свидетеля К.Л., управител на „Агро Инвестмънт 2017"ЕООД, че същият е правил разходи
за горива, свързани с транспорта на балите слама. Според заключението в
счетоводната отчетност на дружеството, по сметка 302 „Материали“, считано от
м.05.2017г. са заведени множество фактури за горива с доставчици „Шел
България"ЕАД и „ОМВ България"ООД на стойности 50-100лв., както и фактури
от „Еко България"ЕАД, издавани в края на всеки месец на стойности
600-800лв. За горното свидетелстват хронологични регистри на счетоводната
сметка, която за 2017 година е 19 листа, а за 2018 година съответно - 41 листа.
Закупените горива ежемесечно са включвани в разходите, чрез отразяването им по
сметка 601 Разходи за материали. Дружеството представи фактури издадени от „Еко
България"ЕАД за двете години, от които е видно, че предмет на доставките
са горива. През 2017
година, по счетоводна сметка 602 Разходи за външни
услуги са отразявани разходи за рент-а-кар
на автомобили с доставчици „Болгария такси"ООД през м.05.2017г. и „Лион рент-а-кар"ЕООД.
През 2018 година, по счетоводна сметка
602 Разходи за външни услуги вещото лице установява отразяване на разходи за
рент-а-кар на автомобили с доставчик „Лион рент-а- кар"ЕООД, при месечна такса
в размер на 664.98лв. без ДДС за
автомобил с рег.№ СА7098ХС
в периода 01-08.2018г. и
1310.41лв. за автомобил с рег.№.СВ7528ВА за периода 09-12.2018 година. Общ размер на разходите
отразени в счетоводната отчетност за ползваната
услуга - 8676.06лв.
През 2018г. установява издавани фактури и във връзка
с договор сключен с „Термстрой 96"ООД от
01.05.2017г. за наем на контейнери,
складове за съхранение на слама
с прилежаща площ, мотокари, включително и товарен автомобил ситроен „Джъмпър" с рег.№ ххххх, описани в т.7 на настоящото изложение
Експертизата опровергава изводите на органите по приходите, че издателят на
фактурите, „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД, нямал
необходимата техническа обезпеченост и персонал. Видно от заключението, съгласно
представена справка за актуалното състояние на трудовите договори, за периода в
дружеството са назначени и работят двама служители на длъжност шофьор
лекотоварни автомобили, двама търговски представители и един на длъжност
специалист търговия. В счетоводната отчетност на дружеството са начислени
разходи за възнаграждения, отразени по сч.сметка
604/1 в размер на 18374.87лв. за 2017 година и съответно 32134.86лв. за 2018
година. Отразени са и разходи за осигуровки, свързани с определените
възнаграждения по счетоводни сметки 605/1 Разходи за фонд ДОО, 605/2 Разходи за
фонд ДЗПО и 605/6 Разходи за фонд здравно осигуряване, както и дължимия данък
върху доходите по сч.сметка 454 Разчети за ДДФЛ.
В заключението се сочи, че „Агро инвестмънт 2017"ЕООД има сключени договори за наем с „Термстрой 96"ООД от 01.05.2017г. за наем на
15бр.контейнери, складове за съхранение на слама с прилежаща площ от 16 декара,
находяща се в град Девня, Збр. мотокари и товарен
автомобил „Ситроен Джъмпър" с рег.№ В 5884 НВ,
при месечна наемна цена от 500лв. без ДДС. В счетоводството на „Агро Инвестмънт 2017"ЕООД се съдържат 7 бр. фактури за
наем издадени от „Термстрой 96"ООД, описани на
стр. 9 от заключението. Вещото лице установява, че тези фактури са осчетоводени, т.е. са намерили отражение в
разходите на „Агро Инвестмънт 2017"ЕООД за 2018
година.
Издадените 8 бр. фактури във връзка с двата договора за наем на недвижими
имоти сключени с „Мартони трейд"ООД, описани на
стр.10 от заключението, с изключение на фактура №474/10.05.2017г. са отразени в
счетоводната отчетност на „Агро Инвестмънт
2017"ЕООД и са намерили отражение в разходите му за 2017 и 2018 години.
В заключението се сочи, че в счетоводната отчетност на „Агропроект"ЕООД
са заведени закупени стоки слама от трети лица общо 24983.90 тона, на обща
стойност за 2017г. без ДДС - 674872.34лв. Стоките са отразени по дебита на
счетоводна сметка 304 Стоки, в кореспонденция със сметки 401 Доставчици и 4531
Начислен данък върху покупките. През 2018г., по сметка 304 Стоки са отразени
фактури за закупени 3191.40тона слама на стойност 109309.20лв., като
счетоводните записвания са същите, както взетите през 2017 година. Представени
са справки и писмени обяснения за наличие на извънсчетоводно
отразяване на добита със събствени машини слама.
За ревизирания период в дружеството са отчетени приходи от продажба на
слама в следните размери: за 2017 година 2615636.83лв. за реализирани 29570.22
тона слама; а за 2018 година приходите са 365340.70 лева за реализирани 3829.36
тона. Приходите са отразени по кредита на сметка 702 Приходи от продажба на
стоки, в кореспонденция със сметка 411 Клиенти.
За част от продажбите, а именно извършените към български клиенти е
начислен данък върху добавената стойност, а за останалите доставки, извършени
към лица регистрирани извън държавите в европейския съюз, вещото лице сочи, че
данък не е дължим доколкото последните представляват облагаеми доставки с
нулева ставка на данъка по смисъла на чл.28 от ЗДДС.
Начисленият данък върху добавената стойност през 2017 година за доставки на
слама извършени към клиенти регистрирани на територията на Република България е
в размер на 37466.02лв., а през 2018 година съответно 13009.80лв. Дължимият
данък по всяка продажба е отразяван по 4532 „Начислен данък върху продажбите“.
Във връзка с получени авансови плащания по доставки през 2017 година, от
страна на „Агропроект"ЕООД са издавани фактури
№**********/01.09.2017г. на стойност 40800 долара-авансово плащане за слама по
договор №476/22.08.2017г. и 78000 долара - авансово плащане по договор за слама
№477/23.08.2017г. и фактура №**********/27.11.2017г. на стойност 43400 долара и
основание - авансово плащане по договор за пшенична слама №412/12.11.2017г.
През 2018г. са издадени фактури №**********/26.01.2018г. на стойност
30000долара и основание - авансово плащане за пшенична слама по договор
№504/14.01.2018г. и №**********/11.06.2018г. на стойност 51750 долара и
основание - авансово плащане за пшенична слама по договор №524/04.06.2018г.
Издадените фактури и получените авансови плащания са отразени в
счетоводната отчетност на дружеството за 2017 и 2018 години.
Във връзка с извършен износ на стоки в счетоводната отчетност на
ревизираното лице са отразени извършени разходи за транспорт, спедиция, шипингови услуги,
пристанищни такси, извършване на фитосанитарни
анализи, издаване на фитосанитарни сертификати и
микробиология, ветеринарни сертификата, претоварни услуги и други. Описаните в
задачата на експертизата услуги за 2007 година, свързани с продажбата на слама
и заведени по сметка 602 Разходи за външни услуги са в размери, както следва:
транспорт - вътрешен и международен на обща стойност - 425988.23лв., шипинг и
агентски услуги - 9985.70лв., пристанищни такси, в т.ч. разходи за кантар, претоварване
и други извършени на пристанище - 3 84615.46лв.
За 2018 година сумите на осчетоводените по счетоводна сметка 602 Разходи за
външни услуги са в размер на 70436.66лв. за извършен в рамките на страната
вътрешен транспорт на слама, 985лв. шипинг и агентски услуги и пристанищни
такси 38 555.68лв.
Относно открито производство по чл.193
от ГПК
В първото съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспори
истинността на представените от жалбоподателя в ревизионното производство
договори и му бе дадена възможност да конкретизира кои точно договори оспорва.
С писмено изявление с вх. № 2939/23.11.2020г.( л.80 и сл. от делото) ответникът
заявява, че подписите на лицата били неавтентични, и договорите нямали достоверна
дата, тъй като били частни документи, като изброява договорите за заем за
послужване, сключени между жалбоподателя и земеделските производители
ПТК“Карвуна“ стр.395, ЕООД „Агропакт“,
ЕООД „Евроагро“, ЕООД“Поларис“
(стр.411) и „Политгрейн БГ“ ЕООД. Посочва, че оспорва
комисионни договори № 536/28.02.2018г. (стр.572),
№ 489 от 29.06.2017г.; №501 от 20.07.2017г., № 502 от 24.07.2017т., № 503 от
30.07.2017г., № 505 от 18.12.2017г., сключени
между жалбоподателя и „Агро Инвестмънт 2017“ ЕООД,
както и всички протоколи за извършена работа към тях. Оспорва също и договор за
наем, сключен на 01.05.2017г., сключен между „Мартони
Трейд“ ООД и „Агро Инвестмънт 2017“ ЕООД. След
уточнението в съдебното заседание от 23.11.2020г. , на осн.
Чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК бе открито
производство по оспорване истинността на документи.
С молба с вх. № 398 от 05.02.2021г.(л.160 от делото) ответникът заявява, че
оттегля възражението за неавтентичност на оспорените документи, но заявява, че
поддържа възражението си за неистинност, поради липса на достоверна дата.
Съдът приема, че оспорените документи не следва да се изключват от
доказателствата по делото. Събраните по делото гласни доказателства,
заключението на вещото лице водят до извод, че горепосочените договори са
реални и действителни.
Правни изводи
Жалбоподателят оспорва изводите на органите по приходите, че не доказва
наличието на реални доставки и че е нямал право да приспада данъчен кредит по
фактурите, описани по-горе, издавани от „Агра Трейд“
ЕООД и от „Агро Инвестмънт 2017" ЕООД в посочените в РА размери.
Съдът съобрази представените по делото писмени доказателства, събраните
гласни доказателства и заключението на счетоводната експертиза във връзка със
становищата на страните и приема, че по делото не се спори неотразяването в
счетоводството на жалбоподателя на добитите по безвъзмезден начин количества
слама. В отговор на „Искане за представяне на документи“ от 29.10.2019 г., на
11.11.2019 г. в писмено обяснение управителят на
"Агропроект" ЕООД заявява, че доколкото
спецификата на продукта слама, с който търгува, е такава, че търпи много голям
процент загуби с течение на времето (много над указаните пределни размери на
естествени фири), както и доколкото сламата се добива безвъзмездно, бивайки
реално отпадъчен продукт, неизползван и неотчитан от съответните контрагенти,
дружеството не заприхождава в счетоводството
количества слама като стока. Изтъква също и наличието на няколко кредита, взети
от дружеството, обезпечени със залог на стоки в оборот.
На стр.7 от писмените бележки по делото жалбоподателят не е съгласен с
констатациите на вещото лице на стр.10 от заключението, последен абзац, че
представените от дружеството справки за добито количество слама със собствени
машини за всяка от годините не са намерили отражение в счетоводната му отчетност.
В писмените бележки по делото
процесуалният представител на жалблоподателя заявява,
че правилно добитата слама не е заведена в сметки „Стоки“ или „Продукция“, тъй
като дружеството я оценява като „условен актив“ по см. на Счетоводен стандарт №
37 „Провизии, условни задължения и условни активи“. Жалбоподателят счита, че
т.8.3 от СС 37 забранява признаването на условни активи във финансовите отчети
и изразява становище, че сламата е актив, за който не е сигурно дали ще бъде
реализиран и донесе приходи от продажба. Понеже нямало сигурност за бъдещи
продажби, дружеството нямало основание да заведе, признае добитата слама в
счетоводството си. Затова то отчело само тези количества слама, за които е
настъпила икономическата изгода от продажбата им. Разходите обаче следвало да
се отчитат текущо, тъй като те били пряко свързани с добива на сламата.
Възражението е неоснователно.
Съгласно т.2 от СС 37, Условен актив е възможен актив, който произлиза от
минали събития и чието съществуване ще бъде потвърдено само от настъпването или
ненастъпването на едно или повече несигурни бъдещи събития, които не могат да
бъдат изцяло контролирани от предприятието. А съгласно т.8.2. от СС 37,
условните активи обикновено възникват от непланирани или други неочаквани
събития, които пораждат възможност в предприятието да постъпи поток
икономически ползи. Според счетоводния стандарт такъв пример може да бъде дело,
което предприятието води и изходът от което е несигурен.
В случая дейността по балиране на слама, не може да бъде квалифицирана като
непланирано или неочаквано събитие, по см. на счетоводния стандарт, а напротив
като планирана дейност, извършвана с цел получаване на икономическа изгода.
Съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят „Агропроект“ ЕООД през ревизирания период е извършвал
стопанска дейност по разчистване на земеделски площи след жътвата чрез
събиране, балиране, съхранение, транспортиране на слама, след което е
реализирал продажби с този вид стока. Показанията на свидетелите, както и
събраните в ревизионното производство писмени доказателства- договорите за заем
за послужване, сключени между жалбоподателя и земеделските производители, които
са предоставили свои ожънати площи с цел изчистването им от стърнища, събраните
писмени обяснения в декларации от земеделските производители, както и
сключения Комисионен договор №
536/28.02.2018г., стр.572, между жалбоподателя и „Агро
Инвестмънт 2017“ ЕООД установяват, че тази дейност е извършвана основно с
работници и машини на „Агропроект“ ЕООД, но е била
организирана от издателите на фактурите „Агро
Инвестмънт 2017" ЕООД и „Агра Трейд“ ЕООД въз
основа на сключените с посредничеството на това дружество договори за заем за
послужване със земеделски производители.
Правото на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 69, ал.
1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС е предпоставено
от реалното осъществяване на доставката и от възникване на останалите правно
релевантни факти. В тази връзка в тежест на жалбоподателя се възлага да
установи всички положителни факти, които твърди, че са налице, за да може
законосъобразно да упражни правото на данъчен кредит.
Установено е по делото, че в хода на ревизията, въпреки поисканите от
приходните органи доказателства за наличие на предпоставките за упражняване на
право на приспадане на данъчен кредит, ревизираното дружество е представило фактури
за комисионни услуги, наем и транспорт, издадени от доставчиците на услуги „Агра Трейд“ ЕООД и „Агро
Инвестмънт“ ЕООД и приемо-предавателни протоколи към
фактурите на второто дружество.
Наличието на фактура и протоколи за
извършена работа е необходимо условие за упражняване правото на данъчен кредит
съгласно чл. 71, т. 1 ЗДДС, но то не е достатъчно предвид законовите
предпоставки по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 6,
ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС. Предвид, че правото на данъчен кредит се упражнява
от получателя по доставките, негово е задължението да установи наличието на
всички предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит.
Видно е, че съобразно договореното между жалбоподателя и неговите
доставчици е добивано определено количество продукция от слама по горепосочения
начин, което е постъпвало в патримониума на
ревизираното дружество. Липсва обаче счетоводно отразяване в счетоводството на
жалбоподателя, за да се установи, че цената по фактурите на услугите по транспорт,
наем и комисионни възнаграждения е
съответна на добитото количество слама. Няма данни по делото какъв е размерът на допустимите разходите,
необходими за добиване на определено количество слама и че извършените разходи
формират себестойността на добитата продукция от слама. Липсват данни за последващи облагаеми
доставки на територията на страната, а не единствено износ.
Именно такива доказателства са изискани от приходните органи в хода на
ревизията от получателя и от неговите доставчици, но не са били представени. Затова
и не е установено наличието на всички елементи от фактическия състав на чл. 69,
ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 6 от ЗДДС, за да се признае
наличието на субективното
материално право на приспадане на данъчен кредит.
Относно фактурите с доставчик „Агра Трейд“ ЕООД
Доказателствата, събрани в хода на ревизията и допълнително събраните в
съдебното производство писмени и гласни доказателства установяват по
категоричен начин, че „Агра Трейд“ ЕООД с управител М.Ц.,
е предоставяло през ревизирания период услуги на жалбоподателя, свързани със
сключения между тях рамков договор и с изпълнение на задълженията на
жалбоподателя във връзка с договорите, сключени със земеделските производители.
Преценявани в съвкупност с останалите доказателства по делото, съдът приема, че
договорите със земеделските производители, ПТК“Карвуна“, ЕООД „Агропакт“, ЕООД „Евроагро“, ЕООД
“Поларис“ включващи и клаузата за посредничеството на „Агра Трейд“ ЕООД, са действителни, както е посочено по-горе. От
писмените обяснения на управителите на земеделските производители ПТК“Карвуна“
(л.396), ЕООД „Агропакт“, ЕООД „Евроагро“
(401), ЕООД “Поларис“(411), е видно, че свидетелката М.Ц.,
управител на „Агра Трейд“ ЕООД е организирала
балирането и извозването на балите от полетата, но нейните договорни отношения
са със жалбоподателя. Всички земеделски производители заявяват, че тяхната
стопанска дейност не включва балирането на слама, която считат за отпадъчен
продукт и затова не могат да посочат норма на добив от площ.
Независимо от действителността на сключените договори, липсата на
счетоводна отчетност на ревизираното дружество, не позволява да се проследи
предмета на различните доставки. Затова съдът приема за законосъобразен
издадения РА в тази част, тъй като съгласно чл.69, ал.1 от ЗДДС, за да е налице
право на приспадане на данъчен кредит в полза на жалбоподатиля,
е необходимо да се установи пряка и непосредствена връзка между получената от
него доставка на услуга и една или няколко доставки пораждащи това право. Съдът
споделя изводите на органите по приходите, че в конкретния случай
жалбоподателят не представя доказателства за резултата от платените комисионни
възнаграждения. Не става ясно какво количество слама е придобило дружеството по
сключените договори със земеделските производителя и каква част от тази
продукция е предмет на последваща облагаема доставка.
От показанията на разпитаните свидетели се установява, че голяма част от
продукцията от слама е била изнасяна чрез кораби Турция и др. страни извън ЕС, с което се
поставя под съмнение условието продукцията от слама да е предмет на последваща облагаема доставка.
Действително не са представени доказателства, че издателят на фактурите за
наем и съхранение „Агра Трейд“ ЕООД е имал сключен
договор за наем със собственика на базата в с.Соколово. Затова не е
документално обосновано издаването на фактури за наем и съхранение от „Агра Трейд“
ЕООД за базата в с.Соколово, собственост „Доминион Грейн България“АД.
По отношение на доставките от „Агро Инвестмънт“ ЕООД
Съдът приема също, че поради горните
съображения също не е възможно да се установи издадените фактури с коя последваща облагаема доставка, извършена от жалбоподателя,
са свързани.
И при тези фактури не може да се установи съответствие на посочените в
протоколите към фактурите количества, поради липса на заведена продукция стока
в счетоводството на жалбоподателя.
В счетоводната отчетност на жалбоподателя липсва и документална следа
относно издадените фактури за транспорт спрямо добитите количества слама. Няма
и яснота по отношение на договорената цена за транспорт, другите разходи и как
те участват във формирането на последващи облагаеми доставки
и кои са тези последващи облагаеми доставки.
За да се упражни правото на данъчен кредит, получателят по доставка, е
длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на
доставката и от него не може да се изискват други доказателства, освен тези,
съставени заедно с прекия доставчик, които са двустранно подписани. В случая жалбоподателят
представя фактури, издадени от своите доставчици на услуги и протоколи за
изпълнена работа за част от фактурите, но не представя доказателства какво
количество слама е добил и каква част от тези количества са били предмет на последващи, извършени от него облагаеми доставки.
По изложените съображения съдът намира РА за правилен и законосъобразен, а
жалбата за неоснователна. Жалбата следва да се отхвърли.
Ответникът
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 5 096,49 лева, определено по реда на чл.8, ал.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
горното и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд - Добрич, ІІІ
състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата АГРОПРОЕКТ“ ЕООД срещу Ревизионен акт №
Р-03000819005425-091-001/30.03.2020 г. в оспорената му част, потвърдена и
изменена с Решение № 137/18.06.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА АГРОПРОЕКТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Добрич, жк “Добротица“, бл.26, бх.“Б“,
ет.4, ап.10, представлявано от Д.И.Д., да заплати на Национална агенция по
приходите, дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" –
Варна сума в размер на 5 096,49 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд -
Добрич пред Върховен административен съд на РБ в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: