НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 17.02.2022 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, първи гражданск състав, в публично
съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1684
описа за 2020 г.,за да се произнесе,
взе предвид следното:
Искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД и вр. чл. 99 ЗЗД. Аксесорен иск по чл. 86 ЗЗД.
Евентуален иск
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Предявени са обективно съединени
искове от КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, ЕИК № *********, гр. София, представлявано от управителя Р.В., чрез
пълномощника, ю.к. Г.К., срещу В.Б.И., ЕГН **********,***, за дължими суми по договор за кредит.
Ищецът
твърди, че между
ответника и третото лице 4ФИНАНС ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги
под търговската си марка ВИВУС е бил сключен Договор за кредит №
**********/25.11.2016 год. по реда на чл. 6 ЗПФУР – след заявка на
интернет-страницата на заемодателя.
По силата на сключения договор, ответника е получил кредит в размер на 1000
лв., които е следвало да върне в рамките на 30 дни – с падежна дата 25.12.2016
год., ведно с договорените лихви и начислените такси.
Сумата по кредита е отпусната на името на ответника чрез системата ИЗИПЕЙ
на 25.11.2016 год.
Договорът за кредит е изменен досежно падежната дата, която е променена на
08.04.2017 год. по искане на ответната страна.
Задължението е падежирало, но длъжникът не го е погасил в уговорения срок,
поради което са начислени наказателни лихви. Междувременно, заемодателят е
изпратил четири броя напомнителни писма на посочения в договора адрес, без да
последва плащане.
С Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ № BGF-2018-033/23.11.2018
год., сключен между 4ФИНАНС ЕООД и ищеца, последният като цесионер придобил вземанията срещу
ответника, за което последният е бил уведомен.
Ищецът направил опит за
извънсъдебно уреждане на спора, но без резултат.
За
това сезира съда със следното искане: да бъде осъдена ответната страна да
заплати на ищеца сумата от 1000,00 лв., представляваща неплатена главница по
Договор за кредит № **********/25.11.2016 год.,
сключен между него и 4ФИНАНС ЕООД, ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на исковата молба в съда /23.11.2020 год./ до
окончателното изплащане.
В
условията на евентуалност се претендира осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1000 лв. - получени без правно основание, ведно със законната
лихва върху тази сума от предявяването на иска.
Претендират се и направените разноски.
Писмен отговор в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
Предвид процесуалното
поведение на ответника, съдът приема, че между страните няма спорни фактически
твърдения.
Предявеният иск е допустим. Налице
е подведомственост на спора пред съда, искът е предявен от и срещу надлежна
страна. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.
В
срока за отговор по чл.131 ГПК ответника не е депозирал писмен такъв.
Страните
са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът
не се явява, с писмена молба,чрез процесуалния си представител ю.к. Г.К. не
възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие, поддържа предявения
иск.
Моли да бъде постановено
неприсъствено решение, предвид неявяването на ответника и неупражняването от
негова страна на правото на отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Претендира
разноски и представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът,
редовно и своевременно призован не се е явил в съдебно заседание и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че с връчените
на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба с оглед
упражняване правото на подаване на писмен отговор /и Разпореждане от 25.11.2020
год. по чл.131 ГПК, което е получила лично на 25.02.2021 год. и призовка за
страна за открито съдебно заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение от 14.07.2021
г. по чл. 140 ГПК, получено при отказ на 17.08.2021 год., са указани изрично последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването на страната в
съдебно заседание.
С оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства, предявеният
иск се явява вероятно основателен.
На основание горното, съдът
намира, че с оглед направеното искане и наличието на предвидените в чл. 238 ал.
1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено
решение, като иска бъде уважен в предявения размер.
С оглед резултата от
разгледаните главни искове, съдът не дължи произнасяне по предявеният
евентуален иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК
ответника следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото за
тази инстанция по заповедното и по общия исков ред, в общ размер на 200 лв., от
които 50,00 лв. държавна такса и 150,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.Б.И., ЕГН **********,***
ДА ЗАПЛАТИ
на «КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ» ЕООД, ЕИК № *********, гр. София, сумата от сумата от 1000,00 лв. (хиляда лева),
представляваща неплатена главница по Договор за кредит № **********/25.11.2016
год., сключен между нея и 4ФИНАНС ЕООД,
ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба в
съда /23.11.2020 год./ до окончателното изплащане,
както и
сумата от 200,00 лв. (двеста лева) –
съдебни разноски за водене на делото пред първата инстанция.
Решението
не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от
решението.
Районен съдия: