№ 26804
гр. София, 30.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110168939 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. Н. Н.ова срещу „...........“ ЕООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищцата за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото относимите към правния спор
документи са представени с отговора на исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищцата за издаване за съдено
удостоверение, което да й послужи пред БНБ, като неотносимо.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности.
Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 140,
ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни с писмена молба, с препис за ответника, дата или периода /с посочване на
начална и крайна дата/, по време на който е получена от ответника процесната сума в
размер на 123,15 лв., както и основанието, на което твърди да е платена, като посочи
изрично дали сумата е получена от ответника на основание твърдяната за нищожна
договорна клауза, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, както
1
и да формулира надлежен петитум на исковата молба, в съответствие с направеното
уточнение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от депозираната молба-уточнение след
депозирането й от ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни дали оспорва, че претендираната сума в размер на 123,15 лв. е платена от
ищеца и е осчетоводена от ответника като получена на основание твърдяната за
нищожна договорна клауза, предвиждаща заплащането на такса за експресно
разглеждане по процесния договор за кредит.
ОТЛАГА произнасянето на по доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза до изслушване на становището на ответника по
горепосочения въпрос.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл. 186 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.09.2024 г. от 10:10 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищцата да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения относно
сключен с ответното дружество договор за паричен заем № ********** от 27.02.2023
г., по силата на който ответникът й предоставил в заем сумата от 500 лв., при уговорен
срок за възстановяването й до 29.03.2023 г. Сочи, че в договора е предвидено, че
заемната сума се предоставя при ГПР от 49,7 % и ГЛП от 41%, като е уговорено и
задължение за заплащане на такса за бързо разглеждане, в размер на 123,15 лв. Ищцата
твърди, че е погасила изцяло задълженията си по процесния договор с изплащането в
полза на заемодателя на сумата от 640 лв. Излага доводи за нищожност на процесния
договор за заем на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК, доколкото посоченият в
съдържанието му ГПР не отговаря на действителния, който противоречи на
законоустановения максимален размер по чл. 19, ал. 4 ГПК. Твърди, че уговореното в
полза на заемодателя възнаграждение за допълнителна услуга не е съобразено при
формиране на ГПР по договора. Счита, че клаузата, която предвижда заплащането на
такса за бързо разглеждане е нищожна, тъй като заобикаля изискванията на чл. 10а, ал.
1 и ал. 2 ЗПК. Излага и съображения относно неравноправния характер на оспорваната
клауза, както и относно противоречието й с добрите нрави. Моли съда да прогласи
нищожността на клаузата от договора, предвиждаща заплащането на такса за бързо
разглеждане, както и да осъди ответника да й заплати сума в размер на 5 лв. - частична
претенция от вземането й в размер на 123,15 лв., представляваща недължимо платена
сума по процесния договор за заем, ведно със законната лихва за забава от датата на
депозиране на исковата молба – 18.12.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.
Потвърждава наличието на сключен с ищцата договор за кредит № ********** при
посочените в исковата молба параметри. Твърди, че таксата за експресно разглеждане е
начислена на ищцата, доколко същата се е възползвала от правото си да заяви
получаването на допълнителна незадължителна услуга за бързо разглеждане на искане
за отпускане на кредит. В тази връзка, сочи че дружеството е предоставило насрещна
престация срещу уговореното заплащане на избраната от кредитополучателя услуга,
която не представлявала задължително условие за получаване на заемната сума. Сочи,
че ищцата е погасила предсрочно задълженията си по процесния договор с
изплащането на сумата от 624,84 лв. на 02.03.2023 г. Оспорва твърденията на ищцата
за недействителност на процесния договор за кредит, като поддържа, че същият е в
съответствие със законовите изисквания, заложени в ЗПК и ЗПФУР, както и че
клаузите му са индивидуално определени. Твърди, че уговорената такса за експресно
разглеждане представлява допълнителна незадължителна услуга, която не следва да
бъде включена при формиране на ГПР по кредита. Моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Релевира възражение
по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и частичен осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения установителен иск в доказателствена тежест на ищцата е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, недействителността на твърдяната
за нищожна договорна клауза от процесния договор за потребителски кредит №
**********/27.02.2023 г., предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане в
размер на 123,15 лв., на заявените в исковата молба основания.
По предявения частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, факта на получаване на претендираната от ответника сума на
основание сочената за нищожна договорна клауза.
При установяване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е налице валидно основание за получаване на претендираната сума, съответно за
задържане на полученото.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните наличието на сключен
помежду им договор за потребителски кредит № **********/27.02.2023 г., при
посочените в исковата молба параметри, задълженията по който са изцяло погасени от
кредитополучателя.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
3
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4