РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. гр. Трън, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211740100076 по описа за 2021 година
Производството е по искове с правна квалификация чл.31, ал.2 от ЗЗД и чл.3 ал.4 от
ЗАЗ вр. с чл.30 от ЗАЗ.
Образувано е по искова молба, предявена от Ц. С. Ц**********************, с ЕГН:
********** срещу „ДЕЙНА“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр.*********************** с управител С. С. М., с искане за заплащане на
обезщетение за лично ползване на съсобствена недвижима вещ по реда на чл.31 ал.2 от ЗС за
сумата от 17421,60 лева.
Ищецът твърди, че е законен наследник на Ц. Р. В., като по земеделска реституция от
него притежава 1/5 идеална част от недвижим имот, възстановен с решение № 47-1-Н от
14.09.2001г. на ПК-Трън, представляващ ВРЕМ.НЕИЗП.НИВА от 14,809 дка, девета
категория, местност „E“, имот № ******** по картата на землището, при граници / съседи,
имот № ********, стопански двор на МЗХП, имот № *******- врем неизп. нива на стопан.
от общ неидентифициран собственик, имот № *******- нива на наследници на И. З. А.,
имот № ********- път четвърти клас на Община Трън, с ограничения при ползване на
имота, основания: Геодезически знак. Ограничения на собствеността 1 кв.м. Да се пази от
повреди и унищожаване. Електропровод 20 киловолта. На 10 м. от двете страни на крайните
проводници или на 11 м. От оста на електропровода, не могат да се строят сгради и
съоръжения и засажда високостеблена растителност. Дружеството-ответник е собственост
на другите 4/4 идеални части от гореописания имот въз основа на няколко придобивни
сделки, сключени с останалите наследници на Ц. Р. В.. Твърди, че ответното дружество го
лишава от правото да ползва съсобствения имот, като фактическата власт върху терена се
1
упражнява от ответника. В двора се поставя дървен материал, техника и инвентар, който се
използва за производствена дейност в съседен на спорния имот. В имота има ограда
поставена от ответното дружество. Тази ограда възпрепятства достъпа до имота на ищеца.
Същия отправил нотариална покана връчена на 17.06.2020г. на представител на
дружеството чрез Нотариус Б. вписана в нотариалната камара под № ***. В нея уведомил,
че не желае ответника да упражнява фактическата власт върху съсобствения имот и го
поканил в седмодневен срок да освободи имота, тъй като същия по предназначение е
земеделски, както и да отстрани поставената ограда.Уведомил, че ако не стори това и
продължи да си служи с имота ще дължи на ищеца месечно обезщетение в размер на 2400
лева, считано от датата на изтичане на дадения седмодневен срок от връчване на
нотариалната покана. С отговор на нотариалната покана дружеството -ответник оспорило
основателността на исканията му. Така и след писмената покана ответното дружество
продължава да препятства ползването на съсобствения имот и да развива на тази площ
производствена дейност. От 25.06.2020г. до 25.01.2021г. ответника дължи на основание
чл.31 ал.2 от ЗС обезщетение в размер на 16 800 лева.
Дружеството-ответник е ползвало, съгласно договор за ползване на земеделска земя за
2016г. следните земеделски имоти, в които ищеца е собственик на по 1/5 идеални части:
1.Нива с площ от 5,1 дка в местността „******“, съставляваща имот №*******; 2. Нива с
площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща имот №*******; 3. Нива с площ от 1,2
дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******; 4. Нива с площ от 10 дка в местността
„Л.“, съставляваща имот №********; Цената била определена 20 лева за декар.
Гореописаните имоти заедно с Нива с площ от 1 дка в местността „С.“, съставляваща имот
№******** са предмет и на арендни договори за стопанските 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г.,
с цена за 2017г. – от 20 лв./дка, а за следващите: 2018г., 2019г. и 2020г. – от 25 лв./дка.
Дружеството –ответник не е заплатило изцяло дължимия наем като общо дължи на ищеца
сумата от 441,60 лева. От 25.06.2020г. когато изтекъл срока за доброволно плащане
дружеството дължи на ищеца и лихва за забава в размер на 30 лева до завеждане на делото.
Искането е съда да постанови решение, с което да осъди „ДЕЙНА“ ЕООД, ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: гр.*********************** с
управител С. С. М. да заплати сумата от 16 800 лева, дължима за периода от 25.06.2020г. до
25.01.2021г. – обезщетение по чл.31 ал.2 от ЗС, неплатен наем за конкретизираните в
обстоятелствената част на исковата молба недвижими имоти за 2016г., 2017г., 2018г. 2019г.
и 2020г. общо в размер на 441,60 лева, както и лихва за забава върху тази сума в размер на
30 лева, дължима от 25.06.2020г. до датата на завеждане на исковата молба., лихва за забава
в размер на 150 лева върху дължимото обезщетение по чл.31 ал.2 от ЗС, считано от датата
на изискуемостта за всяко едно от месечните обезщетения- 26 –то число на месеца, следващ
месеца, за който се дължат - всички до датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата, като се присъдят и направените по делото разноски.
Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването на съобщението по
установените в ГПК способи чрез процесуалният си представител адв.Д. от САК е подал
2
отговор на исковата претенция. С подадения отговор ответникът сочи, че оспорва исковата
претенция по основание и размер, като счита, че същата е неоснователна и недоказана по
следните съображения, а именно: По искането за наемоподобно обезщетение по чл.31 ал.2
от ЗС заявява, че действително ответното дружество „ДЕЙНА" ЕООД е собственик на 4/5
ид.ч. от врем.неизп.нива от 14,809 дка / четиринадесет декара осемстотин и девет квадратни
метра/, девета категория, местност „E“, имот №******** по картата на землището, при
граници /съседи имот №********-стопански двор на МЗХП, имот №*******-
врем.неизп.нива на стопан. от общ.неидентифициран собственик, имот №******* - нива на
наследници на И. З. А.; имот №******** -път IV кл. на Община Трън;
Изцяло оспорва твърденията на ищеца, че ответника го е лишил от ползване на
съсобствения имот, че фактическата власт върху терена се упражнява от ответното
дружество, като върху мястото се складира дървен материал, техника и инвентар, използван
за производствената дейност, осъществявана в цех, разположен в съседен, имот, както и че в
имота има поставена от ответното дружество ограда, което не е съгласувано с ищеца и това
заграждение възпрепятства дори достъпът до имота на ищеца, като тези твърдения не
отговарят на реалната фактическа обстановка. Във връзка с по-горното и в отговор на
посочената нотариална покана от ищеца до доверителя му, депозирали отговор на
нотариална покана от 21.07.2020г. от доверителя ми до ищеца чрез ЧСИ А. П. с рег.№*** с
район на действие СГС, получен лично от ищеца на 24.08.2020г. / приложен от ищеца с ИМ
по настоящото дело /, съгласно Разписка от 24.08.2020г. и уведомление от 21.07.2020г., изд.
от ЧСИ А. П. с рег.№*** с район на действие СГС / която прилага /, в който са заявили, че
изцяло оспорват твърденията и исканията, изложени в нотариалната покана, както заявяват,
че ищецът никога не е бил лишаван от достъп до горепосочения имот, като последния има
свободен достъп до имота, както и, че имота не се ползва за производствени цели; На трето
място, заявява, че видно от твърдяното от ищеца, че притежава 1/5 ид. ч. от временно
неизползваема НИВА от 14.809 дка, равняваща се на 2 961.80/14 809 ид.ч., т.е. ищецът
притежава 2 961.80 кв.м. идеални части, като това е частта на ищеца, а частта на ответника е
11 847.20/14 809 ид.ч. / това е 4/5 ид.ч. /, т.е. ответникът има право на ползва 11 847.20 кв.м.
идеални части, а ищеца има право да ползва 2 961.80 кв.м., като тези квадратури
съответстват на притежаваните от тях дялове от общия имот. Разпоредбата на чл.31, ал.2 от
ЗС е посочено, че „Когато общата вещ се използува лично само от някои от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от
деня на писменото поискване." Съгласно трайната съдебна практика на ВКС се приема, че:
„Обезщетение за ползите се заплаща само когато съсобственикът е лишен от възможността
да ползува съсобствената вещ съобразно своето право. Доколкото той не е бил лишен от
това с поведението на съсобственика и последният не е използувал повече, отколкото му се
полага съобразно дела в собствеността, такова обезщетение съсобственикът не дължи." -
РЕШЕНИЕ № 2027 ОТ 02.08.1979 Г. ПО ГР. Д. М 390/1979 Г., IГ. О. НА ВС; Заявява, че
доверителят му „ДЕЙНА" ЕООД ползва площ, която е даже по-малка от площа на
притежавания от него дял в съсобствеността, защото използва 11.600 дка, а притежава 11.
847.20 дка, като останалата площ от 3.208 дка може да се използва от ищеца, но същия не
3
желае, като земята е пустееща, като по този начин ответтното дружество не е лишил ищецът
да ползва своята част от процесния имот, която част е с площ 2.961.80 дка /а реално 3.208
дка/, като до тази част ищецът има свободен достъп /както и всяко друго трето лице/, защото
не е оградена от никоя страна, а частта, която ползва доверителя му с площ от 11.600 дка е
оградена с дървена ограда само от външните страни, като между двете части /от 11.600 дка и
3.208 дка/ има свободен достъп, като от там може да се преминава свободно между между
двете части на имота от ищеца и от всяко трето лице, стига ищецът да желае това. Прилага и
моли съдът да приеме по настоящото дело Проект за разделяне на имот ******** гр. Трън,
в който е посочено, че за част с площ от 11.600 дка по т.АБВГДЕМЛА се ползва до
доверителя му „ДЕЙНА" ЕООД, а за част от с площ от 3.208 дка по т.ЛМЖЗИЙКЛ, която е
защрихована е посочена за ползване от другия съсобственик, а това е ищецът Ц. С. Ц., но
реално последния не желае да използва никоя част, въпреки че има свободен достъп до двете
части, защото: част с площ от 11.600 дка по т.АБВГДЕМЛА, която се ползва от доверителя
ми „ДЕЙНА" ЕООД е заградена САМО по т.ЛАБВГДЕМ с дървена ограда с дървени колове
и дъски, като от т.М до т.Л може свободно да се преминава; част с площ от 3.208 дка по
т.ЛМЖЗИЙКЛ, която е защрихована не е оградена и може свободно да се ползва от всеки,
който пожелае, като и да се преминава към част с площ от 11.600 дка по т.АБВГДЕМЛА,
защото от т.М до т.Л може свободно да се преминава; Заявяват че ответникът не дължи
обезщетение на ищеца по съображения изложени по-горе, но въпреки това заявява, че
посочения размер на обезщетението от ищеца е неправилно изчислен, а именно:
Процесният имот представлява „ВРЕМЕННО НЕИЗПОЛЗВАЕМА НИВА от 14,809дка",
като ищецът сам е приложил с ИМ Договор за аренда №**, том *, №*** от 14.04.2015г., като
вътре е посочен процесния имот, като размера на арендата за 1 година е 20 лева за 1 дка, а
именно: 14.808 дка по 20 лева е равно на 296.16 лева годишна рента, разделна на 12 месеца е
24.68 лева на месец;
По отношение на искането за заплащане на наем в размер на 441.60 лева за петте броя
Ниви, а именно: Нива с площ от 5,1 дка в местността „******", съставляващ имот
№*******; Нива с площ от 2,1 дка в местността „******", съставляваща имот №*******;
Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.", съставляваща имот №*******; Нива с площ от 10
дка в местността „Л." съставляващ имот №******** и Нива с площ 1 дка в местността „С.",
съствляваща имот №********, заявява следното: Прави възражение, че ищецът е собственик
на посочените и твърдяни от него недвижими имоти, представляващи Ниви; Заявява, че
недвижимите имоти посочени в исковата молба и недвижимите имоти описани в договора за
аренда и договорите за наем не са идентични, т.е. става въпрос за различни имоти; Заявява,
че по посочения договор за аренда и договори за наем доверителят му не е получавал
никакви пари; Ответникът „ДЕЙНА" ЕООД никога не е сключвал договор за аренда и/или за
наем за процесните ниви с ищеца Ц.С. Ц., а „ДЕЙНА" ЕООД е сключила договорите с други
лица и то, като Арендатор и Наемател, а именно: а/ Договор за аренда от 14.04.2015г., по
който като АРЕНДОДАТЕЛ е физическото лице И. М., а АРЕНДАТОР е ответника
„ДЕЙНА" ЕООД, т.е. ако ищецът би имал някаква финансова претенция, то същата би
следвало да бъде насочена към лицето, което отдава под аренда земята и получава арендата -
4
физическото лице И. М., а не към лицето, което заплаща арендата - доверителят му
„ДЕЙНА" ЕООД; б/ Договор за наем от 13.05.2016г., по който НАЕМОДАТЕЛ е
физическото лице Д. Ц.а, действаща чрез пълномощника й Л. А., а НАЕМАТЕЛ е ДЕЙНА"
ЕООД, т.е. ако ищецът би имал някаква финансова претенция, то същата би следвало да
бъде насочена към лицето, което отдава под наем земята и получава наема - физическото
лице Д. Ц.а, а не към лицето, което заплаща наема - доверителя ми „ДЕЙНА" ЕООД; в/
Договор за наем от 19.04.2017г., по който НАЕМОДАТЕЛ е физическото лице Д. Ц.а,
действаща чрез пълномощника й Л. А., а НАЕМАТЕЛ е ДЕЙНА" ЕООД, т.е. ако ищецът би
имал някаква финансова претенция, то същата би следвало да бъде насочена към лицето,
което отдава под наем земята и получава наема - физическото лице Д. Ц.а, а не към лицето,
което заплаща наема - доверителят му „ДЕЙНА" ЕООД; г/ Договор за наем от 06.03.2018г.,
по който НАЕМОДАТЕЛ е физическото лице Д. Ц.а, действаща чрез пълномощника й Л. А.,
а НАЕМАТЕЛ е ДЕЙНА" ЕООД, т.е. ако ищецът би имал някаква финансова претенция, то
същата би следвало да бъде насочена към лицето, което отдава под наем земята и получава
наема - физическото лице Д. Ц.а, а не към лицето, което заплаща наема - доверителятму
„ДЕЙНА" ЕООД; Договор за наем от 22.02.2019г., по който НАЕМОДАТЕЛ е физическото
лице Д. Ц.а, действаща чрез пълномощника й Л. А., а НАЕМАТЕЛ е ДЕЙНА" ЕООД, т.е.
ако ищецът би имал някаква финансова претенция, то същата би следвало да бъде насочена
към лицето, което отдава под наем земята и получава наема - физическото лице Д. Ц.а, а не
към лицето, което заплаща наема - доверителят му „ДЕЙНА" ЕООД; Договор за наем от
15.04.2019г., по който НАЕМОДАТЕЛ е физическото лице Д. Ц.а, действаща чрез
пълномощника й Л. А., а НАЕМАТЕЛ е ДЕЙНА" ЕООД, т.е. ако ищецът би имал някаква
финансова претенция, то същата би следвало да бъде насочена към лицето, което отдава под
наем земята и получава наема - физическото лице Д. Ц.а, а не към лицето, което заплаща
наема – доверителят му „ДЕЙНА" ЕООД; Договор за наем от 14.02.2019г., по който
НАЕМОДАТЕЛ е физическото лице Д. Ц.а, действаща чрез пълномощника й Л. А., а
НАЕМАТЕЛ е ДЕЙНА" ЕООД, т.е. ако ищецът би имал някаква финансова претенция, то
същата би следвало да бъде насочена към лицето, което отдава под наем земята и получава
наема - физическото лице Д. Ц.а, а не към лицето, което заплаща наема - доверителя му
„ДЕЙНА" ЕООД;
Прави възражение, че част от процесиите вземания са погасени по давност, защото
плащанията по договор за аренда и договори за наем представляват периодични плащания
на основание чл.111, б. „в", предл.2 от ЗЗД и се погасяват с изтичане на Зг. срок, а именно:
Всички процесии задължения са погасени по давност за периода от 14.04.2015г. до
14.05.2018г. /3г. преди дата на предявяване на ИМ/; По доказателствените искания на
ищеца: Оспорва по същество нотариалната покана, договор за аренда и договорите за наем,
като твърди, че посоченото в тях не отговаря на действителната фактическа обстановка,
поради съображения изложени по-горе;
Иска се отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани.
5
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява, представляват се и от
пълномощник по чл.32, т. 1 ГПК, който поддържа предявените искове.
Ответното дружество редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание,
представлява се от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, оспорват предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложените документи по у-ние за наследници на Ц. Р. В. с № **/08.04.2021г.
издадено въз основа на акт за смърт № **/24.07.1965г., решение 47-1-Н/14.09.2001г. на ПК
Трън, решение №47-2/07.04.1999г., констативен нотариален акт № №190, том I, рег.№ 1718,
дело № 174 от 05.12.2019г. ищецът Ц. С. Ц. е съсобственик на 1/5 идеална част от недвижим
имот, възстановен с решение № 47-1-Н от 14.09.2001г. на ПК-Трън, представляващ
врем.неизп.нива от 14,809 дка, девета категория, местност „E“, имот № ******** по картата
на землището, при граници / съседи, имот № ********, стопански двор на МЗХП, имот №
*******- врем неизп. Нива на стопан. От общ неидентифициран собственик, имот №
*******- нива на наследници на И. З. А., имот № ********- път четвърти клас на Община
Трън, с ограничения при ползване на имота, основания: Геодезически знак. Ограничения на
собствеността 1 кв.м. Да се пази от повреди и унищожаване. Електропровод 20 киловолта.
На 10 м. от двете страни на крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода, не
могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
Дружеството-ответник „ДЕЙНА“ ЕООД, с ЕИК *********** е собственик на другите 4/4
идеални части от гореописания имот. Също така ищецът е съсобственик на ¼ идеални части
от : 1.Нива с площ от 5,1 дка в местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за
земеразделяне на гр.Трън; 2. Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща
имот №*******; 3. Нива с площ от 1 дка в местността „С.“, съставляваща имот №******** ;
4. Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******; 5. Нива с площ
от 10 дка в местността „Л.“, съставляваща имот №********;
По делото са приобщени като писмени доказателства и договор за аренда № 64, том
рег.№ 351 от 14.04.2015г. между Иван Стоянов Миланов, с ЕГН: ********** в качеството
му на арендодател и фирма „ДЕЙНА“ ЕООД в качеството на арендатор , с който се
предоставят за ползване ниви с № ******** в местността „Д.“ с площ от 14 дка и нива с №
******* в местностт „E“ с площ от 14,809 дка.
Договор за наем на земеделска земя от 13.05.2016г. сключен между Д. Ц.а- наследник
на Ц. Р. В., чрез Л. А. в качеството и на арендодател и „ДЕЙНА ЕООД“ за следните
земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с площ от 5,1 дка в
местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за земеразделяне на гр.Трън; 2.
Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща имот №*******; 3. Нива с
площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******; 4. Нива с площ от 10 дка в
местността „Л.“, съставляваща имот №********; 5. Нива с площ от 3,35 дка в местността
„E“, съставляваща имот №******** и Нива с площ от 3,0 дка в местността „E“,
съставляваща имот №********;
Договор за наем на земеделска земя от 19.04.2017г. сключен между Д. Ц.а- наследник
на Ц. Р. В., чрезЛ. А. в качеството и на арендодател и „ДЕЙНА ЕООД“ в качеството му на
арендатор за следните земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с
площ от 5,1 дка в местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за
земеразделяне на гр.Трън; 2. Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща
имот №*******; 3. Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******;
6
4. Нива с площ от 10 дка в местността „Л.“, съставляваща имот №********; 5. Нива с площ
от 3,35 дка в местността „E“, съставляваща имот №******** и Нива с площ от 3,0 дка в
местността „E“, съставляваща имот №********;
Договор за наем на земеделска земя от 06.03.2018г. сключен между Д. Ц.а- наследник
на Ц. Р. В., чрезЛ. А. в качеството и на арендодател и „ДЕЙНА ЕООД“ в качеството му на
арендатор за следните земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с
площ от 5,1 дка в местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за
земеразделяне на гр.Трън; 2. Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща
имот №*******; 3. Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******;
4. Нива с площ от 10 дка в местността „Л.“, съставляваща имот №********; 5. Нива с площ
от 3,35 дка в местността „E“, съставляваща имот №******** и Нива с площ от 3,0 дка в
местността „E“, съставляваща имот №********;
Договор за наем на земеделска земя от 22.02.2019г. сключен между Д. Ц.а- наследник
на Ц. Р. В., чрезЛ. А. в качеството и на арендодател и „ДЕЙНА ЕООД“ в качеството му на
арендатор за следните земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с
площ от 5,1 дка в местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за
земеразделяне на гр.Трън; 2. Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща
имот №*******; 3. Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******;
4. Нива с площ от 10 дка в местността „Л.“, съставляваща имот №********; 5. Нива с площ
от 3,35 дка в местността „E“, съставляваща имот №******** и Нива с площ от 3,0 дка в
местността „E“, съставляваща имот №********;
Договор за наем на земеделска земя от 15.04.2019г. сключен между Д. Ц.а- наследник
на Ц. Р. В., чрез Л. А. в качеството и на арендодател и „ДЕЙНА ЕООД“ в качеството му на
арендатор за следните земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с
площ от 14 809 дка в местността „E“, съставляваща имот №********;
Договор за наем на земеделска земя от 14.02.2020г. сключен между Д. Ц.а- наследник
на Ц. Р. В., чрезЛ. А. в качеството и на арендодател и „ДЕЙНА ЕООД“ в качеството му на
арендатор за следните земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с
площ от 5,1 дка в местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за
земеразделяне на гр.Трън; 2. Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща
имот №*******; 3. Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******;
4. Нива с площ от 10 дка в местността „Л.“, съставляваща имот №********; 5. Нива с площ
от 3,35 дка в местността „E“, съставляваща имот №******** и Нива с площ от 3,0 дка в
местността „E“, съставляваща имот №********; Гореописаните арендни договори са били
с с цена за стопанските 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г.,– от 20 лв./дка, а за следващите:
2018г., 2019г. и 2020г. – от 25 лв./дка.
По делото е приета и съдебно-техническа експертиза, заключението от която е следното:
„Процесния имот е : Врем.неизп. нива от 14,809дка /четиринадесет декара осемстотин и
девет квадратни метра/', девета категория, местност E, имот №******** по картата на
землището, при граници /съседи имот №********-стопански двор на МЗХП, имот
№*******-врем.неизп.нива на стопан. От общ.неидентифициран собственик, имот
№******* -нива на наследници на И. З. А.; имот №******** -път IV кл. на Община Трън;
При следните съсобственици и ид.ч : Ц. С. Ц.-1/5 ид.част; „Дейна" ЕООД-4/5 ид.част;
Площта от процесния имот съответстваща на идеалните части на съсобствениците с
22
съответно за Ц. С. Ц. - 2961,80м и за ,Дейна" ЕООД -11 847,20м. Към настоящия момент
7
има влязла в сила кадастрална карта за имота и имота е със следния идентификатор :
Поземлен имот с идентификатор ******** , община Трън, гр. Трън, м. E, вид собств. Часта,
вид територия Земеделска, категория 9, НТП Неизползвана нива (угар, орница), площ 14
2
805м, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-893/20.12.2019 г. на
изпълнителен директор на АГКК. / Т.е. имотите по КВС не са актуални /. Площта на целия
2
имот №******** / по КВС е 14,809 дка/ или 14 809м/ . От тази площ на място има частична
2
ограда за площ /ако се затворят контурите на местата където е без ограда/ 11 586м.
Заграждането с с лека ограда-дървени колове и напрени борови орезки и на места с
2
дъски,орезки вертикално /малка част около дърводелната/. Незаградената площ е 3223м.
Извън точковите означения - южна част. В процесния имот може да се влиза от няколко
страни безпрепятствено. «
В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели.
В показанията си свидетеля: К. П. К. обяснява, че познава ищеца Ц.Ц.. Знае, че има
имоти в Трънско на края на града, на пътя към с.Г., от дясната страна на пътя за с.Г., веднага
след цеха на фирма „Дейна“. Имота е ограден с дървена ограда, масивна. Тази ограда минава
през имота, а не по неговите граници. Оградата е стабилна, направена от дървени колове с
дървени дъски. Има прекъсване на оградата, където минава тежка техника, вкл. и тирове,
камиони. Оградата минава по протежение на шосето и през целия имот. Представлява
промишлен двор, разтоварват се дървени трупи, складира се дървен материал. Има
незаградена част от имота, която представлява черен път и развалена тоалетна.
Незаградената част е с площ по-малко от декар. В оградената част тази сутрин видял тир с
трупи, който го разтоварвали. Там се работи постоянно. В оградената част навсякъде се
складират тези трупи. По-близо до цеха е готовата продукция, а иначе в целия двор се
разтоварват трупи. От миналата година е идвал три пъти. Последно тази сутрин. Имота не
знае колко е голям. Знае границите на имота от обяснения на ищеца. До имота има черен
път, може да се стигне до имота. В неоградената част може да се отиде свободно. В
оградената част през деня може да се отиде, работи се. Имота е ограден до черния път. В
дъното имота е ограден. До долната част не е ходил. До долната част е реката. От към
улицата е оградено със сигурност и по протежение на черния път, покрай реката не е
сигурен. Не знае дали имота е изцяло собственост на ищеца, знае че е наследствен. Ищецът
не го използва, защото фирмата го използва. Цеха е дърводелски, разтоварват се трупи в
двора и в момента се обработват, затова предполага че се използва като склад на цеха, а не
за земеделска земя. Конкретно, че го използва фирма „Дейна“ съди по това, че на лицето на
цеха на сградата има табела, на която е изписано името на фирмата. Сутринта бил в имота и
му обясниха точно къде са границите. Обяснил му ги ищеца.
В показанията си свидетеля : Д. А. А. обяснява, че познава ищеца отдавна, от около 10
години. По пътя за с.Г., след фирма „Дейна“ ЕООД има имот. Имота има стабилна дървена
ограда, която има прекъсване, през което влиза тежка техника, има коларски път прокаран
през мястото и обществена тоалетна. Между мястото на Ц. и производствения цех е плътна
8
оградата. Входа за тежка техника е между цеха и влиза в това което е определено за място
на Ц.. Оградената част от имота не се ползва за произвеждане на селскостопанска
продукция, а е производствен цех, дъскорезница, има трупи, тежка техника и готова
продукция дъски. Мястото изцяло се използва, земята е със стърготини и струпани трупи,
както и камиони и кранове. Незаградената част е пуста и има коларски път, по който може
да преминават камионите, които влизат и излизат, и има полуразрушена обществена
тоалетна. Другите граници на имота са: асфалтиран път, прокараната дървена ограда, има
синор с ниви и река от другата страна. Между цеха и заградената част има дървена ограда
метър и половина стабилна. Оградената част не може да се ползва за земеделие, а другата се
затруднява от обществената тоалетна и коларския път. В заградената част на имота има
производствен цех, обработени необработени трупи, камиони и тежка техника за
дървообработване. Днес бял последно в имота. Той е приятел на Ц. и е ходил и друг път.
Днес отишъл на място за уточняване на фактите. Имота на Ц. е около 3 декара голям. Той е
съсобствен с роднини, които не са му се обадили, когато са го продали за дъскорезница. Това
е една неизползваема за Ц. част – обществена тоалетна и коларски път. Той не го използва,
защото има идеална част от имота, а кой е определели, че това е неговата реална част, не
знае. По принцип сигурно няма пречка да си използва имота. Имота не е ограден по целия
асфалтов път, заграден е производствения цех. Частта на Ц. е отделена. Има място между
двете, през което може да преминава камион, 5-6 метра прекъсване на оградата. От асфалта
се влиза свободно и после по коларски път се влиза в производствения цех. За този цех има
и друг вход, от другата страна е главния вход. Отзад на имота има река, не знам дали има
ограда, не съм ходил. В цялата база има складирани обработени и необработени трупи. За
имота, за който говоря няма складирано нищо. Може да влезе косачка в имота. Огромно е
пространството, но навсякъде има стърготини. Ц. му показал границите на имота. Не живее
тук постоянно, живее в София. Инцидентно идва в гр.Трън. Миналата година идвал, като
паднала забраната. Ц. му обяснил, че квадратурата на целия имот е 20 дка, той е съсобствен
имот с други наследници. В този имот вътре е цеха. Сънаследниците са продали идеалните
си части без да говорят с Ц.. Частта, която дружеството стопанисва е около 17 декара и
другите 3 декара са на Ц.. Производствения цех има ограда от към пътя за с.Г. и откъм Ц.,
която се прекъсва на едно място. Не знае да са се разбирали ищеца и ответното дружество за
реално ползване на частите, съобразно идеалните части. Трупите не са струпани в целия
имот, струпани са в частта, която е производствен цех. Не знае да са му пречели на Ц. от
дружеството да ползва по-голямата част от имота. За други земи на Ц. не знае, само за
въпросния имот.
В показанията си свидетеля Р. Б. П. обяснява, че работи във ответното дружество като
мотокарист от 7 години. И. М. му е пряк началник, а съпругата му С. С. е управител на
фирмата. Фирмата притежава дървообработващ цех на пътя за с.Г., в дясно на пътя, като
тръгнете за с.Г.. Знае, че има имот до базата, в посока с.Г., непосредствено след базата.
Имота е около 11 декара. Това го знае от И. М.. Извън тези 11 декара има до него на ** Ц.
около декар и половина. Видял е ищеца един път. Онзи ден дошъл с един човек и снимали
нещо. Иван му казал, че това е ищеца. Тези 11 декара не са изцяло оградени, а частично. От
9
към пътя има неограден участък, оградата е от дъски и дървени колове. От към пътя
свободно може да се влезе в този имот. Отстрани също свободно може да се влезе в този
имот. Отзад имота от към реката не е ограден. В имота има дървен материал близо до
базата. Той заема неголяма част от имота. Останалата част е свободна и може да се ползва
от всеки, който пожелае. Извън тези 11 декара знае за около 3 декара на *******, който имот
се намира при полуразрушената тоалетна. Може да се използва от всеки, който пожелае, не е
ограден. От тези 3 декара може да се влезе в тези частично оградени 11 декара. Тази
частична дървена ограда се поставила преди около година.Свидетеля участвал в
изграждането. Имало забити колчета и по тези колчета правили оградата. Друг път не е го
виждал ищеца там. Почти всеки ден е на работа. По някой път се налага и събота и неделя да
се работи. Имота е с неправилна форма. Доколкото знам е идвала фирма от София една
неделя, когато почивал и в понеделник като дошъл на работа били забити колчета.
Оградената част се използва за дървен материал /свидетелят сочи късата ограда на имот 190,
означена с цифри 71.51, граничеща с имот 685 – дърводелна, собственост на дружеството
ответник и границата на имот 190 от към пътя отбелязана с цифра 108.30 по скица на стр.4
от делото/. Достъпа е през базата /свидетелят сочи имот 685 – дърводелна/, от към
тоалетните пак може да се мине /свидетелят сочи югоизточната част на имот 190 с граници:
101.28 и 108.30/, има черен път, който води до ограденото пространство, но материала се
доставя през базата. Между базата и ограденото има ограда /свидетеля сочи граница на имот
190, означена с цифра 71.51, 13.01 и 46.02/. Има врата през която се минава, има достъп
между базата и оградената част. В оградената част има и друг изход /свидетеля сочи
границата на имот 190 от към асфалтов път с номер 108.30/. От към реката /свидетелят сочи
западната граница на имот 190, отбелязана с цифри 47.76, 43.63, 50.91, 15.22/ няма ограда.
Черния път /свидетелят сочи пространството, заключено между южната граница на имот
190, отбелязана с цифри 101.78 част от източната граница, отбелязана с цифра 108.30
неправилна линия, преминаваща от източната до западната граница на имот 190 и част от
източната граница на имот 190, отбелязана 15.190/ е направен от земеделски производители,
минава през реката и отива към полето. В оградената част където не се складира дървен
материал има следи как са минавали с машините. Оградата е със забити дървени колци и по
две-три дъски заковани напряко. В заградената част влизат фадрома и камион със щипка.
В показанията си свидетеля Г. А. С. обяснява, че работи във фирма „Дейна“ като *****
от * години. Пряк началник му е И. М., а управител съпругата му С. М.. Посока с.Г.,
Трънските обори, „Дейна“ има цех за дървен материал, за дървообработка. Цеха граничи с
друг имот на „Дейна“, който се намира след цеха в посока към с.Г. /свидетелят сочи имот
190/. От шефа знае, че имота е около 11 декара. Ограден е частично от към пътя /свидетеля
сочи източната граница на имот190 с номер 108.30/ и към развалени тоалетни /свидетелят
сочи южната граница на имот 190 с номер 101.28/ , а откъм реката /свидетелят сочи
западната граница на имота/ не е градено. Миналата година го градили пролетта. Оградата е
от колове и дъски от цеха, през 30-40 см. е ковано. Те са я правили оградата по забити
колчета и шефа им казал да забиват по тях другите колове и дъските. ** Ц. не го познава. Не
е чул да имот там ** Ц.. Там където са тоалетните /свидетелят сочи южната част на имот
10
190/, шефа му е казал, че са на някой доктор, около 3 дка и затова не е заградено. От улицата
/свидетелят сочи път минаващ успоредно на имот 190 от източната граница/ свободно може
да се влезе в заградения имот. Отстрани, където е имота на ******* може да се влезе, от към
реката може, отвсякъде може да се влезе. В частично оградения имот има дървени трупи,
целулози от към страната на цеха са сложени /свидетелят сочи северната граница на имот
190/. Останалата част е празна и може да се ползва от всеки който пожелае. Може да се
викне трактор и да се изоре. Целия имот на ******* не е заграден. Той работи на банциг.
Състоянието на земята, където не се складират трупи е ливада и има трева. Дървени
стърготини има там, където се складират дървените трупи.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК прие за установени
следните фактически обстоятелства:
Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗС – съсобственикът може да си служи с общата вещ
съобразно предназначението, което тя е имала при възникването на съсобствеността и по
начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.
Съсобствеността е правно състояние, при което едновременното съществуване на
няколко взаимно свързани права на собственост на различни лица върху една и съща вещ,
поражда специфични вътрешни отношения между съсобствениците по повод използуването
на общата вещ, които са регламентирани с нормата на чл. 31 от ЗС. Това законодателно
разрешение представлява продължение на едно общо ограничение на правото на
собственост, установено в чл. 57, ал. 2 КРБ, което се свежда до това, че границите на
упражняване правото на собственост са очертани от правата и законните интереси на
останалите правни субекти. В хипотезата на чл. 31, ал. 1 ЗС граница на правото на единия от
съсобствениците да използва съсобствената вещ се явяват субективните права на останалите
съсобственици да си служат с тази вещ съобразно дела си от нея.
В съдебната практика се приема, че употребения в ал. 1 на чл. 31 от ЗС термин "си
служи" е синоним на използвания в ал. 2 на същия член термин "се използва лично".
Използва лично общата вещ оня съсобственик, който я употребява такава, каквато е, за
постигане на цели, за задоволяване на интереси и нужди, съвместими с нейната природа и
нейното нормално предназначение, без да разрушава, променя или уврежда субстанцията й
и да накърнява свойствата й. Тъй като всеки съсобственик притежава свое самостоятелно
право върху общата вещ, идентично по същността си с това на другите съсобственици,
чийто обем зависи от размера на притежаваната идеална част – той може да си служи с
цялата обща вещ, без за това да дължи на другите съсобственици възнаграждение или
обезщетение съответно на квотите им. Правото на ползване, разбирано като фактическо
служене без получаване на доходи, на служещия си с общата вещ съсобственик е
ограничено от конкуренцията на еднородните права за ползване, които имат другите
съсобственици.
Забраната да не се пречи на другите съсобственици е израз на общото правило за
11
добросъвестно упражняване на притежаваното право. Ползващият съсобственик започва да
пречи, когато друг съсобственик е отправил искане да си служи с вещта, което е доведено да
знанието на първия и той не е отстъпил частта, съответстваща на дела на претендиращия
или не му е предоставил възможност да ползва общата вещ заедно с него. В тази хипотеза -
лишеният от възможността да ползва общата вещ според нейното предназначение и според
притежавания от него обем права съсобственик – има съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗС право да
получи обезщетение. Касае се до имуществено право, установено като коректив при
настъпилото неоснователно разместване на блага между правните сфери на
съпритежателите на общата вещ.
Когато един от съсобствениците упражнява фактическата власт върху цялата вещ
по начин, че препятства достъпа на друг съсобственик и се ползва /или при необходимост
може да се ползва/ от нейните полезни свойства, съобразно предназначението й за
задоволяване на свои нужди или потребности – той ползва лично по смисъла на чл. 31, ал. 2
от ЗС общата вещ. За личното ползване е ирелевантно по какъв начин ползващият
съсобственик си служи с вещта – чрез непосредствени свои действия, чрез действия,
осъществени от член на неговото семейство или чрез трето лице, на което безвъзмездното
той я е предоставил. От значение е само обстоятелството, че с действията си засяга правата
на другите съсобственици, като им пречи да ги реализират.
Хипотезата на чл. 31, ал. 2 от ЗС е частен случай на общата забрана по чл. 59 от
ЗЗД за облагодетелстване на едно лице за сметка на друго. Препятстването от страна на
ползващия съсобственик – макар и по силата на правомерно поведение – на възможността
друг съсобственик да упражни субективното си материално право да ползва своята част от
общата вещ - нарушава забраната по ал. 1 да не се пречи и поражда установеното в ал. 2 на
чл. 31 от ЗС – право на обезщетение. Последното е регламентирано като средството за
защита на лишените от възможност пряко да си служат с общата вещ съобразно
притежавания дял съсобственици и е компенсация срещу неправомерното ползване на един
от съсобствениците. Поради това, че не може да получи реално ползване, съответстващо на
правата му в съсобствеността – съсобственикът има право на парично обезщетение.
Надлежни страни по иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС са лица, които са
имали качеството съсобственици през посочения в исковата молба период, през който е била
ползвана общата вещ.
Безспорно между страните е, че ищеца Ц. С. Ц. и ответното дружество „ДЕЙНА „
са собственици на 1/5 ид. ч. /съответно за Ц.Ц./ и на 4/5 ид. ч. / за „ДЕЙНА“ ЕООД/ от
процесния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор ******** , община
Трън, гр. Трън, м. E, вид собств. Частта, вид територия Земеделска, категория 9, НТП
2
Неизползвана нива (угар, орница), площ 14 805м, одобрена със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-893/20.12.2019 г. на изпълнителен директор на АГКК. / Т.е. имотите по КВС
2
не са актуални /. Площта на целия имот №******** / по КВС е 14,809 дка/ или 14 809м/.
Горепосочения имот е идентичен с този описан в исковата молба, а именно: недвижим имот,
възстановен с решение № 47-1-Н от 14.09.2001г. на ПК-Трън, представляващ
12
врем.неизп.нива от 14,809 дка, девета категория, местност „E“, имот № ******** по картата
на землището, при граници / съседи, имот № ********, стопански двор на МЗХП, имот №
*******- врем неизп. Нива на стопан. От общ неидентифициран собственик, имот №
*******- нива на наследници на И. З. А., имот № ********- път четвърти клас на Община
Трън, с ограничения при ползване на имота, основания: Геодезически знак. Ограничения на
собствеността 1 кв.м. Да се пази от повреди и унищожаване. Електропровод 20 киловолта.
На 10 м. от двете страни на крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода, не
могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност. Предвид
изложените правни аргументи съдът приема предявения иск за допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС, когато съсобствена (обща) вещ се
ползва лично само от някои от съсобствениците, то те дължат обезщетение на останалите за
ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. Предпоставка за възникване
на задължението за обезщетяване по чл. 31, ал. 2 ЗС е съсобственото имущество да се
ползва лично от един от съсобствениците, като се вземе предвид отдаването му под наем
или за ползване на трети лица. Обстоятелството, че един от съсобствениците ползва общата
вещ, сам по себе си дава правото на другия съсобственик да претендира заплащане на
обезщетение от деня на писменото поискване, тъй като е лишен от възможността да извлича
ползите от вещта по причина действията на другия съсобственик. Разпоредбата на чл. 31,
ал. 2 ЗС обвързва задължението за заплащане на обезщетения пряко с осъществяваното само
от единия съсобственик ползване на цялата вещ, без да е необходимо неползващият
съсобственик да доказва, че не е допускан до същата. Съгласно ТР № 7/2012 г. на ВКС,
претенцията за обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС е основателна, когато неползващ
съсобственик е отправил писмено поискване, същото е получено и въпреки това той или
членове на неговото семейство продължават пряко и непосредствено да си служат с цялата
обща вещ, съобразно предназначението й, за задоволяване на свои /лични или на
семейството си/ потребности, без да зачита конкурентните права на другия съсобственик.
Показанията на разпитаните по делото свидетели, наред с горецитираните писмени
документи, както и приетата по делото съдебно-техническа експертиза, тълкувани по
отделно и в тяхната съвкупност, водят до заключението, че имотът не се ползва от
„ДЕЙНА“ ЕООД лично по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС. Според разпитаните по делото
свидетели Д. А. А., Р. Б. П. и Г. А. С. съсобственият имот не е ограден изцяло и е осигурен
безпрепятствен достъп до него. Не са разположени машини и материали, предмет на
стопанската дейност на ответното дружество, а само на площ много по-малка от дяла,
собственост на фирмата, концентрирана по границата с ицяло собствения на дружеството
имот. Обстоятелството, че на терена на земеделска земя по прендазначение и
характеристика се намира дървен материал не променя автоматично предназначението на
имота. Това фактическо положение на предоставена възможност за безпрепятствено влизане
и ползване на съсобствения имот от страна на ответника-мажоритарен съсобственик не е
променено и след връчената Нотариална покана от ищеца от 15.06.2020г. Свидетелските
показания изцяло кореспондират и със заключението на вещото лице. Съдът кредитира
13
неоспорените от страните писмени доказателства и заключението на вещото лице, в чиято
компетентност и добросъвестност не се съмнява, както и свидетелските показания на
разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, с изключение на тези на св. К. П.К. в
часта им относно описанието, че дървената ограда е масивна и преминава през процесния
имот, а не по границите му, което е видно от заключението на приетата СТЕ, както и
представените фотоснимки по делото. В този случай, съдът намира, че по иска по чл. 31, ал.
2 от ЗС, ищецът не доказа пълно и главно, че „ДЕЙНА“ ЕООД е ползвал лично имота по
смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г., поради което искът
за заплащане на обезщетение следва да бъде отхвърлен, без да се изследва дали са
осъществени останалите елементи от състава на чл. 31, ал. 2 от ЗС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на всички събрани по делото доказателства. Безспорно между страните е, че са
съсобственици на процесния имот в посочените по-горе квоти, както и ,че съобразно
квотите дружеството-ответник ползва имота като е оставил възможност на ищеца също да
го ползва. Разпитаните свидетели Р. П. и Г. С. описват, че не са виждали ищеца на място
освен деня на провеждане на о.с.з. по делото /06.08.2021г./, а свидетелите на ищеца
обясняват, че също инцидентно тогава са посетили имота, за да си изяснят фактическата
обстановка, по която ще свидетелстват.
По иска с правно основание чл.3 ал.4 от ЗАЗ, вр. с чл.30 ал.3 от ЗС:
От представените по делото договори за аренда №** от 2015г., договори за наем от
13.05.2016г., 19.04.2017г., 06.03.2018г.,15.04.2019г., 22.02.2019г. и 14.02.2020г. на
земеделска земя от е видно, че те са сключени от съсобственик физическо лице в качеството
му на арендодател с дружеството-ответник в качеството му на арендатор за процесните
земи. Съгласно чл.3, ал.4 от с.з., когато договорът за аренда е сключен само от някой от
съсобствениците на земеделска земя, отношенията между тях се уреждат съгласно чл.30,
ал.3 от ЗС. В посочената разпоредба е предвидено, че всеки съсобственик участва в ползите
и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Следователно всеки от съсобствениците
има право да получи припадащата му се част от събраните доходи от общия имот и
наследникът, събрал доходи от наследствени имоти, е длъжен да заплати на останалите
наследници съответни части от всички събрани доходи. Когато наемодателят на недвижим
имот е сключил наемен договор от свое име за целия обект, само той има вземане за наема
от наемателя в пълния му размер. Правото на останалите съсобственици върху припадащите
се части от наема, съобразно притежаваната от тях идеална част от имота се изразява във
вземане срещу наемодателя, упражняващ като ползвател правото на собственост на другите
съсобственици като такъв, събиращ целия наем и в това качество им дължи частта която им
се следва съобразно размера на идеалната им част.- /Р№83/10.02.2000г./ на ВКС по гр.д.
№1107/99г. ІV г.о./. Ето защо съдът намира, че искът за получаване на припадащата се част
от гражданските плодове /рента, наем/ се предявява срещу съсобственика, сключил договора
и получил същите. В този случай искът е предявен срещу ненадлежен ответник, който не е
материалноправно легитимиран да отговаря по заявената претенция и като такъв следва да
14
се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан.
Предвид неоснователността на предявените искове, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника разноските направени от последния пред настоящата инстанция на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
По делото е представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК от „ДЕЙНА“ ЕООД за
заплатен адвокатски хонорар в размер на 1352.65 лева и 350.00 лева депозит за вещо лице
или общо 1702.65 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Ц. С. Ц**********************, с ЕГН: ********** да бъде
осъдена фирма „ДЕЙНА“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гр.*********************** с управител С. С. М., да заплати обезщетение в размер на
17421,60 (седемнадесет хиляди четиристотин двадесет и един лева и шестдесет стотинки)
лева за лично ползване на съсобствена недвижима вещ по реда на чл.31 ал.2 от ЗС-
Врем.неизп. нива от 14,809 дка /четиринадесет декара осемстотин и девет квадратни метра/',
девета категория, местност E, имот №******** по картата на землището, при граници
/съседи имот №********-стопански двор на МЗХП, имот №*******-врем.неизп.нива на
стопан. от общ.неидентифициран собственик, имот №******* -нива на наследници на И. З.
А.; имот №******** -път IV кл. на Община Трън.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ц. С. Ц**********************, с ЕГН: ********** да бъде
осъдена фирма „ДЕЙНА“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гр.*********************** с управител С. С. М., да заплати наем в размер на 441,60
(четиристотин четиридесет и един лева и шестдесет стотинки) лева за ползване на следните
съсобствени земеделски имоти, находящи се в землището на гр.Трън: 1.Нива с площ от 5,1
дка в местността „С. п,“, съставляваща имот №******* по плана за земеразделяне на
гр.Трън; 2. Нива с площ от 2,1 дка в местността „******“, съставляваща имот №*******; 3.
Нива с площ от 1,2 дка в местността „Р.“, съставляваща имот №*******; 4. Нива с площ от
10 дка в местността „Л.“, съставляваща имот №********; 5. Нива с площ 1 дка в местността
„С.“, съставляваща имот № ********, за стопанските 2016г./2017г., 2017г./2018г.,
2018г./2019г. и 2019г./2020г. по реда на чл.3 ал.4 от ЗАЗ, вр. с чл.30ал.3 от ЗС
ОСЪЖДА Ц. С. Ц**********************, с ЕГН: ********** да заплати на
„ДЕЙНА“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гр.*********************** с управител С. С. М., сумата от 1702.65 (хиляда седемстотин
и два лева и шестдесет и пет стотинки) лева, сторени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
15