Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр. Асеновград, 04.02.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Асеновградски
районен съд, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
При
участието на секретаря Ася Иванова, като разгледа НАХД № 838/2019 г. по описа на Асеновградския районен
съд ІІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0047846
от 01.04.2019 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив
на Комисията за защита на потребителите - Таня Д.Д., с което на
”БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София бул. ”Цариградско шосе” № 115И, представлявано от А.
И.Д., с ЕГН **********, на основание чл.
233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв.
за извършено нарушение по чл.113 ал.1, във вр. с ал.2 от ЗЗП.
Жалбоподателят ”БТК” ЕАД в депозираната жалба
оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно,
отрича факта на нарушението и навежда твърдения за неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
процедурата по издаването му, като иска същото да бъде отменено.
Въззиваемата
страна, РД ”КЗП”- гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът
на базата на доказателствата приема за установено следното от фактическа страна:
На 06.12.2018 г. по повод жалба на гражданин, относно непривеждане
на стоката в съответствие с договора за продажба в законоустановения едномесечен срок по предявена рекламация пред търговеца по
отношение на мобилен телефон марка „NOKIA 3“ била извършена проверка от служители на РД-Пловдив при „КЗП“, сред които
и актосъставителят М.К. в обект – магазин “Виваком” , находящ се в гр. Асеновград
на ул.“Цар Иван Асен ІІ“ № 19. При извършената проверка на место и след
прегледа на регистъра на предявените рекламации, както и на представените документи
е установено, че от клиента Ж. Д. са
предявени общо три рекламации по повод процесния мобилен телефон, закупен чрез
договор за лизинг от 21.02.2018 г. Първата рекламация е предявена на 06.07.2018
г., като същата е удовлетворена чрез отстраняване на повредата от търговеца, а
именно смяна на слушалката и успешен функционален тест на устройството. При втората
рекламация на 06.11.2018 г., телефонът е върнат от сервиза, поради некоректно подадени
документи от страна на клиента Д., касаещи друго устройство. Третата рекламация,
която е предмет и на издаденото наказателно постановление е подадена на
05.12.2018 г., като същата е надлежно регистрирана в регистъра на предявените
рекламации и е издадена сервизна карта № **********/05.12.2018 г. Мобилното
устройство е изпратено на независим от БТК, но оторизиран от производителя
Нокия сервиз „Булграм“ ЕООД, където е извършен специализиран технически
преглед. Установена е повреда – механично счупен дисплей, причинен от
сътресение, удар или изпускане на устройството и настъпила в следствие на това
структурна деформация. При тези данни Продавачът – БТК е отказал гаранционно
обслужване, поради установена механична повреда, която не подлежи на гаранционен
ремонт. Рекламацията е счетена за неоснователна, като телефонът е бил върнат и
наличен в приемащия магазин на БТК от 14.12.2018 г. При тези данни, актосъставителят
е счел, че е налице административно нарушение, тъй като търговецът не е
изпълнил задължението си да приведе потребителската стока в съответствие с
договора за продажба в рамките на един месец от предявяване на рекламацията.
За установеното нарушение бил съставен АУАН
срещу „БТК” ЕАД, като актът бил съставен в присъствието на упълномощен
представител на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не били
подадени и в 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН на 01.04.2019
г. било издадено и атакуваното наказателно с което на ”БТК” ЕАД за горното
нарушение била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
В
наказателното постановление, както и в предхождащия го АУАН, като нарушение за
което се налага имуществената санкция е посочено, че търговецът не е привел
стоката в съответствие с договора за продажба в законоустановения едномесечен
срок, считано от датата на предявяване на рекламацията, а именно 05.12.2018 г. Така
посоченото деяние правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 113 ал.1 , вр.
с ал.2 от ЗЗП. Този текст от закона – ал.1 , въвежда задължението за
продавача, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора за
продажба, а ал. 2 задължава продавача да
приведе потребителската стока в съответствие с
договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя. При това положение на първо място Съдът намира, че
в НП липсва посочване на времето на извършване на нарушението. Тъй
като задължението е обвързано с едномесечен срок, след изтичането на който се приема,че същото
не е изпълнено, то датата на извършване
на нарушението е първия ден след изтичането на срока, който по правилото за
изчисляването на сроковете е 06.01.2019 г. Този елемент от индивидуализацията
на нарушението като деяние, а именно датата на извършването му е задължителен
реквизит по чл. 57 ал.1 т. 5 от ЗАНН и непосочването му в наказателното
постановление е съществено нарушение на административно-производствените
правила, тъй като води до неяснота на административното обвинение и препятства
правото на защита на санкционираното дружество и възможността да го упражни в
пълен обем, поради което и е самостоятелно и достатъчно отменително основание.
На
второ място, отделно от горното съдът намира, че състава на административното
нарушение на е реализиран от обективна страна. В конкретния случай
предявената рекламация безспорно е била приета от търговеца, тъй като
рекламираната стока е била приета в търговския обект, изготвена е сервизна
поръчка за ремонт и мобилният телефон е бил изпратен в оторизиран сервиз, където
е констатирана повреда непопадаща в гаранционните условия и явно причинена от
начина на ползване на стоката. Задължението
на продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба няма
абсолютен характер и очевидно същото не може да бъде съотнесено към хипотезите,
когато стоката е повредена, поради умишлени или непредпазливи действия на самия
купувач, излизащи извън рамките на обичайното и употребление. Това следва от
систематическото място на горната разпоредба и от тълкуването й във връзка с нормите
на чл. 106 и чл. 108 от ЗЗП. При преценка за наличието на неизпълнение на задължението за привеждане на
стоката в съответствие с договора за продажба винаги следва да се преценява
характера на несъотвествието и какви са причините за неговото възникване. В това отношение
съдът намира, че е основателно възражението в жалбата, че дефекти на стоката
причинени от потребителя не попадат в обхвата на гаранцията на потребителската
стока по реда на ЗЗП и съответно не водят до задължение на продавача при всички
случаи да ги отстрани. Поради изложеното съдът намира,че в конкретния случай не
се касае до неизпълнение на задължението по чл. 113 ал.1 от ЗЗП, а до директен
отказ на продавача да удовлетвори предявената рекламация, поради констатирани
обстоятелства - повреда на мобилното устройство от купувача, водещи до отпадане
на задължението за законова и търговска гаранция. Налице е гражданско правен
спор по повод на облигационни отношения, който следва да се реши по исков ред
при наличие на правен интерес от някоя от страните, но в крайна сметка правото
на купувача да откаже гаранционно обслужване не следва да се санкционира по
административен ред , тъй като в конкретния случай съставът на твърдяното
административно нарушение не е реализиран.
Предвид гореизложеното и като намери обжалваното НП за неправилно и
незаконосъобразно на основание чл. 63 от ЗАНН,Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № К-0047846 от 01.04.2019 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на потребителите, -Т.Д. Д., с което на ”БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София бул. ”Цариградско шосе” № 115И,
представлявано от А.И.Д. с ЕГН **********, на основание чл. 233 ал.2
от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв. за извършено нарушение по чл.113 ал.1,във
вр. с ал.2 от ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :