Р Е Ш E Н И Е
№ 309
Гр. Перник, 15.07.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично
съдебно заседание проведено на тринадесети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 309/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 1, ал. 1, във връзка с чл. 4 от Закона за отговорност на
държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ****,
представлявано от управителя С.Ю.Г., чрез адвокат Д.Д. *** срещу Българска
агенция по безопасност на храните, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А. Ищецът претендира присъждане на имуществени вреди в размер на 300 лева по платено
адвокатско възнаграждение по отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 8 от 25.01.2019 година на директора на областна дирекция по
безопасност на храните Перник, с което на С.Ю.Г. с ЕГН ********** от гр.
Перник, кв. **** е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева. Настоящият ищец твърди, че пред първоинстанционния съд е ползвал адвокатска
защита и е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, изразяващи се в
платено адвокатско възнаграждение при ангажирането на адвокат по АНД № 00366/2019 година по описа на Районен съд Перник. Претендира и
заплащане на законната лихва върху претендираната сума, считано от 07.05.2020
година – датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
В проведеното съдебно заседание на 13.07.2020
година ищецът „***“ ЕООД редовно призован се представлява от адвокат Д.Д. ***,
която заявява, че поддържа исковата молба и моли същата да бъда уважена по
основание и размер. Претендира и присъждане на направените съдебни разноски в
настоящото съдебно производство по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 13.07.2020
година ответникът Българска агенция по безопасност на храните, редовно призован,
не се представлява.
В проведеното съдебно заседание на 13.07.2020
година представителят на Окръжна прокуратура
Перник дава заключение за основателност на предявения иск, поради което
предлага да бъде уважен изцяло.
Административен съд –
Перник, след като обсъди релевираните с исковата молба основания, доводите на
страните, прецени събраните по делото относими доказателства по реда на чл. 235
от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени
доказателства, съдържащи се в АНД № 00366/2019 година по описа на Районен съд
Перник се установява, че с НП № 8 от 25.01.2019
година на директора на областна дирекция по безопасност на храните Перник на С.Ю.Г. с ЕГН ********** от гр. Перник, кв. ****, в
качеството на физическо лице е наложена „Глоба“ в
размер на 500 лева на основание чл. 48, ал. 1 от Закона за храните.
Наложеното административно наказание с
издаденото НП е било обжалвано и с Решение № 210 от 15.04.2019 година,
постановено по а.н.дело № 00366 по описа на Районен съд Перник е отменено
изцяло. Пред районния съд настоящият ищец е ползвал адвокатска
защита и е бил представляван от адвокат К.С.от АК Перник, съгласно пълномощно
от 25.03.2019 година и договор за правна защита и съдействие от същата дата.
Страните по сключения договор са уговорили, съответно е платено в брой
възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева, като предявената пред
настоящия съд искова претенция е в посочения размер.
При
така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим.
Разгледан по
същество е неоснователен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят
искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. В случая
се претендират вреди в резултат на отменено с влязъл в сила съдебен акт
незаконосъобразно НП. Българска
агенция по безопасност на храните, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А е юридическото
лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от Устройствения правилник на Българската агенция
по безопасност на храните, а не издателя на НП – Областна дирекция по
безопасност на храните Перник, която съгласно чл. 12, ал. 2, т. 1 от
Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните подпомага
агенцията, като част от специализирана администрация, поради което иска за
отговорност на държавата за вреди, причинени от незаконосъобразен акт на
администрацията е редовно предявен в хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК, срещу
субект по чл. 205 от АПК. В тази връзка е напълно неоснователно възражението на
ответника, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, а следва
да е ОДБХ Перник.
Съгласно
разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
В
разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ горепосочената правна норма е доразвита, като е
определено, че държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.
В конкретния случай претенцията
се основава на това, че е налице отменено като незаконосъобразно наказателно
постановление и от това се претендират имуществени вреди, представляващи
платено адвокатско възнаграждение.
Първото условие е актът да е в изпълнение на
административна дейност.
В
разглеждания случай, безспорно се установи, че е издаденото НП срещу С.Ю.Г. с ЕГН ********** от гр. Перник, кв. ****, в
качеството й на физическо лице, на което е наложена „Глоба“ в размер на 500 лева на основание чл. 48, ал. 1 от Закона
за храните, а не на юридическото лице „***“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ****,
представлявано от управителя С.Ю.Г., поради което последното не се явява адреса
по отмененото като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение
наказателно постановление. Безспорно в случая не е налице идентичност между
физическото лице и юридическото лице, поради което последното не е било субект
на административно наказание по издаденото наказателно постановление. Нищо
повече по мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 година,
настоящия съдебен състав приема, че издаването на процесното НП е последица от
изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административно
наказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на
административната им правосубектност. Изпълнението на тези задължения по своето
съдържание представлява административна дейност и в този смисъл НП представлява
властнически акт, издаден от административен орган и въпреки, че поражда
наказателно – правни последици, е резултат от санкционираща административна
дейност. Ето защо не е налице първата от визираните в чл. 204, ал.1 от АПК
предпоставки – отменен като незаконосъобразен акт на държавен орган, издаден
при упражняване на административна дейност по отношение на „***“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ****,
представлявано от управителя С.Ю.Г..
В случая не е
налице и неразделна взаимовръзка между издаденото наказателно постановление и
потърсената от наказаното лице адвокатска защита, която следва де е пряка и
непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и
следствие, тъй като настоящия ищец не е субект на наложената глоба с отмененото
наказателно постановление Безспорно, потърсената адвокатска помощ и платения
адвокатски хонорар не са в пряка и непосредствена последица от издаденото НП,
тъй като обжалването на това НП е осъществено от физическото лице, което е и единствено
средство за защита на него, което твърди, че не е виновно и че неговите права
са накърнени неправомерно от административния орган. В тази връзка на
юридическото лице – настоящ ищец не са накърнени неговите права и законни
интереси от отмененото наказателно постановление, тьй като не е негов адресат.
В случая следва да се приеме, че
предявеният от ищеца иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в
размер на 300 лева се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателно му изплащане.
Относно разноските:
С оглед изхода
на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител
на ищеца за присъждане на направените съдебни разноски в общ размер на 350 лева.
Мотивиран от гореизложеното настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на „***“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ****,
представлявано от управителя С.Ю.Г., чрез адвокат Д.Д. *** срещу Българска
агенция по безопасност на храните, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Пенчо Славейков“ № 15А за присъждане на сумата от 300 /триста/
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – платено
адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва, считано от 07.05.2020 година
до окончателното й изплащане, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/