Р Е Ш Е Н И Е
№…........../17.07.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори юни през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 19864 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от И.А.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ОДна МВР-Варна с адрес: гр. Варна, ул. ***, осъдителен иск с правно основание чл. 178,
ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата
от 1256,89 лв. (след допуснато изменение на иска чрез намаляване на неговия
размер), представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 179 часа за периода от 01.12.2016 г. до 30.11.2019
г., получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент
1,143, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 05.12.2019 г., до
окончателното изплащане на задължението.
По твърдения в исковата молба, в
периода от 01.12.2016 г. до 31.11.2019 г. ищецът е полагал труд като младши
инспектор в Група Общинска полиция - Варна, която е структурно подчинена на ОД
на МВР – Варна, като е бил със статут на държавен служител. В процесния период
ищецът е положил общо 1224 часа нощен труд, който, преизчислен с коефициент
1,143, възлиза на 1399,03 часа. Преизчисляването на нощния към дневен труд води
до извънреден труд от 175,03 часа, който ищецът счита, че следва да му бъде
допълнително заплатен от ответника в размер на сумата от 1459,77 лв.
Аргументира дължимостта на претендираната сума с наличието на празнота в
специалната уредба, регламентираната в ЗМВР и подзаконовите актове по неговото
прилагане, която намира, че следва да бъде преодоляна чрез приложението на
общите правила на КТ и Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата.
В съответствие с изложените твърдения е и формулираното искане по същество
– за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1459,77 лв. като
допълнително възнаграждение за положения извънреден труд, ведно със законната
лихва, считано от датата на исковата молба. Претендира и сторените по делото
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява лично и не се представлява.
Процесуалният му представител адв. Ц.Б. предварително
депозира молба, с която поддържа наведените твърдения и предприема изменение на
иска чрез намаляване на неговия размер до сумата от 1256,89 лв. Представя и списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че в процесния
период ищецът е бил държавен служител по служебно
правоотношение, като е заемал длъжността „старши полицай“ в група „Общинска
полиция“ към сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ при ОД
на МВР - Варна. Поддържа, че общите разпоредби на КТ и ЗДСл са неприложими за
процесното правоотношение, доколкото е налице специална уредба в ЗМВР, Наредба
№ 8121з-592 от 25.05.2015 г. (отм.) и Наредба № 8121з-776 от 29.07.2016 г. В
тази връзка излага, че няма основание за преизчисляване на нощния труд в дневен
такъв с посочения в исковата молба коефициент от 1,143, тъй като нормалната
продължителност на дневното работно време на държавните служители в МВР е 8
часа и положеният труд през нощта е също 8 часа за всеки 24-часов период, респ.
коефициентът е единица. Излага, че размерът на възнаграждението за нощен труд е
установен в специалната уредба, предвиждаща, че за всеки отработен час през
нощта (между 22.00 ч. и 6.00 ч.) на държавните служители се изплаща
допълнително възнаграждение за нощен труд в размер на 0,25 лв. Поддържа, че
положеният от ищеца в процесния период нощен труд е правилно отчетен и
полагащото му се допълнително възнаграждение е правилно определено, съобразно
действащите специални правила, както и че същото е заплатено в пълен размер.
Намира, че не следва да се извършва преизчисляване на нощния труд в дневен, тъй
като това би довело до дублиране на заплащането за положените часове нощен труд
в процесния период, за които в полза на ищеца било изплатено дължимото
възнаграждение от 0,25 лв. на час, като се позовава на писмо изх. № 94-НН-198
от 29.08.2011 г. на МТСП. В условията на евентуалност – в случай че се приеме
за основателен предявения главен иск, оспорва направените в исковата молба
изчисления на положените от ищеца часове нощен труд, доколкото същите не
съответстват на представените доказателства. С оглед становището за
неоснователност на главния иск, намира за неоснователна и акцесорната претенция
за мораторна лихва.
По изложените аргументи по същество моли за отхвърляне на предявените
искове и претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа страна
следното:
С обявения за окончателен доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се
от доказване е отделено обстоятелството, че в периода от 01.12.2016 г. до
30.11.2019 г. страните са били в служебно правоотношение, по което ищецът е
работил при ОД на МВР – Варна. Същото се потвърждава и от приложената кадрова
справка от 09.01.2020 г. (л. 16). От съдържанието й се изяснява още, че ищецът
е заемал последователно следните длъжности и за следните периоди, включени в
исковия такъв, а именно: от 01.12.2016 г. до 08.10.2019 г. - полицай в група
„Общинска полиция“ на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ по ДЩ на ОД на МВР- Варна, от 08.10.2019 г. до 30.11.2019
г. - старши полицай в група „Общинска полиция“ на сектор „Охрана на обществения
ред и териториална полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ по ДЩ на ОД на МВР-
Варна.
Към доказателствения материал по делото са приобщени представените от
ответника документи, относими към определяне часовете положен нощен труд и
размера на дължимото възнаграждение, а именно: платежни бележки за периода от
01.12.2016 г. до 30.11.2019 г. (л. 22-36), справка за въведени болнични листи и вида обезщетение за
временна неработоспособност в периода от 01.12.2016 г. до 30.11.2019 г. (л. 17-18),
справки за ползван платен годишен отпуск за 2017 г. – 2019 г. (л. 19-21).
От приетото и неоспорено от страните заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза (л. 51 и сл.), което съдът кредитира напълно като
правилно и обосновано, се установява, че положените от ищеца за периода от 01.12.2016
г. до 30.11.2019 г. часове нощен труд, преизчислени с коефициент 1.143 за превръщането
им в дневен труд, водят до 179 часа извънреден труд, който не е заплатен от
ответника. Дължимото възнаграждение за същия вещото лице определя общо в размер
на 1256,89 лв.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 178,
ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР.
Основателността на същия е обусловена от наличието на следните
кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: валидно възникнало служебно
правоотношение между страните, положен от ищеца в процесния период извънреден
труд (над нормативно установените часове при работа на смени), настъпила
изискуемост на задължението на работодателя (ответник) за заплащане на дължимото
допълнително възнаграждение за извънреден труд в претендирания размер и
неизпълнение на същото. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал.
1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на положителните
факти, пораждащи съдебно предявеното вземане. По отношение на неизпълнението,
което като отрицателен факт от действителността, е достатъчно твърдението на
ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да установи
положителния факт, който го изключва, а именно точно изпълнение.
Безспорно е по делото, а и от събраните доказателства се установява, че
ищецът е бил последователно назначен на съответните длъжности при ОД на МВР и е
бил със статут на държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 1, предл. първо ЗМВР – полицейски орган. Следователно между
страните е налице валидно възникнало служебно правоотношение (арг. от чл. 61, ал. 2 КТ).
Не се спори още, че за процесния период от 01.12.2016 г. до 30.11.2019 г. ищецът
е полагал труд на смени, включващи и нощен труд.
Правният спор се съсредоточава върху
въпроса дали е приложимо превръщането на часовете положен нощен в дневен, респ.
върху дължимостта на възнаграждението за извънреден труд, получен в резултат от
така преобразуваните часове.
Съгласно чл. 142, ал. 2 ЗМВР статутът на държавните служители в МВР се
урежда от Закона за Министерство на вътрешните работи. Разпоредбата на чл. 178,
ал. 1, т. 3 ЗМВР предвижда, че към основното месечно възнаграждение на
държавните служители се изплаща допълнително възнаграждение за извънреден труд.
Според бланкетната норма на чл. 187, ал. 9 ЗМВР редът
за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за
компенсирането на работата на държавните служители извън работното време,
режимът на дежурства, времето за отдих и почивките за държавните служители се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
По силата на тази законова делегация е издадена Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г., обн. ДВ, бр. 60, от 02.08.2016
г., влязла в сила от деня на обнародването й съгласно § 6 от ЗР на Наредбата и
действаща в процесния период.
Според чл. 3, ал. 3 във вр. ал. 1 от Наредбата за
дейностите, чието изпълнение изисква непрекъсваемост
на работния процес, работното време се организира в 8-, 12- или 24-часови
смени, като за държавните служители в МВР е възможно полагането на труд и през
нощта между 22,00 и 6,00 ч., но работните часове не следва да надвишават средно
8 часа за всеки 24-часов период. В Наредбата липсва изрична норма, предвиждаща
превръщане на часовете положен нощен труд в дневен, каквато възможност е била
налице в действащата до 31.03.2015 г. Наредба № 8121з-407 от 11.08.2014 г. - чл.
31, ал. 2, според която разпоредба при сумирано отчитане на отработеното време
общият брой часове положен труд между 22,00 и 6,00 ч. за отчетния период се
умножава по 0,143 и полученото число се сумира с общия брой отработени часове
за отчетния период. Липсата на такава норма в приложимия подзаконов нормативен
акт не следва да се тълкува като законово въведена забрана за преизчисляване на
положените от служителите в МВР часове нощен труд в дневен, а представлява
празнота в уредбата на реда за организацията и разпределянето на работното
време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното
работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на държавните
служители в Министерството на вътрешните работи. Същата следва да бъде
преодоляна чрез субсидиарното приложение на Наредбата
за структурата и организацията на работната заплата (обн.
ДВ, бр. 9 от 26.01.2007
г.). Обратното разбиране би поставило в неравностойно положение държавните
служители в МВР спрямо работниците и служителите по трудови правоотношения, за
които е приложима посочената наредба. В този смисъл са и мотивите към т. 23 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк.д.
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, които, макар да са изложени по друг въпрос и да
нямат задължителен характер, изразяват принципно разбиране, базирано на
основния гражданскоправен принцип на справедливостта,
който следва да бъде съобразен и в настоящия случай.
Така, според приложимата норма на чл. 9 от Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата при сумирано изчисляване на работното време
нощните часове да се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението
между нормалната продължителност на дневното и нощното работно време,
установени за подневно отчитане на работното време за
съответното работно място.
От събраните по делото доказателства се установява, че след преобразуване
на положения от ищеца в исковия период от от
01.12.2016 г. до 30.11.2019 г. нощен труд в дневен се превишава нормативно
установеното редовно работно време със 179 часа, които представляват извънреден
труд по смисъла на закона. Според експертното заключение дължимото за тези
часове допълнително възнаграждение възлиза в размер на претендираната сума от 1256,89
лв., която не е заплатена от ответника след отчетния период – безспорен между
страните факт, потвърден и от проведената експертиза.
С оглед осъществяването на всички юридически факти, включени в
правопораждащия съдебно предявеното вземане фактически състав, предявеният иск се явява основателен и следва да
бъде изцяло уважен, като се присъди в полза на ищеца търсеното възнаграждение
за извънреден труд, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба – 05.12.2019 г., до окончателното негово изплащане.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и предвид изхода на делото, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Такова
се претендира в размер на 220 лв., доказателства за заплащането на което са
представени по делото - договор за правна защита и съдействие от 15.06.2020 г.
(л. 64), съдържащ отбелязване, че уговореното възнаграждение е изплатено изцяло
в брой.
Съдът намира
направеното от ответника в отговора на исковата молба възражение по чл. 78, ал.
5 ГПК за основателно, предвид фактическата и правна сложност на делото и нормативно
установения минимален размер на възнаграждението по трудови дела от 150 лв.,
определен по реда на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., действаща към
момента на сключване на договора за правна защита и съдействие). Затова и
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение следва да бъде редуцирано до минимума
от 150 лв., която сума да бъде
възложена в тежест на ответника.
С оглед изхода на
делото, разноски в полза на ответната страна не следва да се присъждат.
Доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса и
разноски, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна,
всички дължащи се такси и разноски в общ размер на 250,28 лв., от които 50,28 лв. за държава такса по уважения иск, дължима на основание чл. 1 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и 200 лв.
за разноски за възнаграждение на вещото лице по проведената съдебно-счетоводна
експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ОД на МВР - Варна с адрес: с адрес: гр.
Варна, ул. ***, да заплати на И.А.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
1256,89 лв. (хиляда двеста петдесет и шест лева и осемдесет и девет
стотинки), представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 179 часа за периода от 01.12.2016 г. до 30.11.2019
г., получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд с коефициент
1,143, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 05.12.2019 г., до окончателното
изплащане на задължението, на основание
чл. 178, ал. 1, т. 3 вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР;
ОСЪЖДА ОД на МВР - Варна с адрес: с адрес: гр.
Варна, ул. ***, да заплати на И.А.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 150
лв. (сто и петдесет лева) за
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК;
ОСЪЖДА ОД на МВР - Варна с адрес: с адрес: гр.
Варна, ул. ***, да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна, сумата от 250,28 лв. (двеста и петдесет
лева и двадесет и осем стотинки) за дължимата държавна такса и разноски по
производството, на основание чл. 78, ал.
6 ГПК;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните;
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители, на
основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: