ПРОТОКОЛ
№ 6513
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
СъдебниИВАЙЛО Г. МАРИНОВ
заседатели:МИЛЕНА Н. СТОИЧКОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора Г. Ил. О.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно
дело от общ характер № 20251110201372 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 13.48 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. К. М.– редовно призован, доведен от СЦЗ, се
явява.
В залата се явява адв.А., служебен защитник на подсъдимия от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. И. Д. - редовно уведомен, се явява.
В залата се явява адв.Ф.,служебен защитник на подсъдимия от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ ФИКРЕД К. А. – редовно призован,се явява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв.Й. А., определена от САК, за служебен защитник на
подсъдимия М. М..
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв.Г. Ф., определена от САК, за служебен защитник на
подсъдимия Т. Д..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
М. К. М., роден на ***************г. в гр.Л., българин, с българско гражданство,
осъждан, неженен, начално образование, работи, с адрес: гр.
*****************************, ЕГН ********** по БДС.
Т. И. Д., роден на **************г. в С., българин, с българско гражданство,
неосъждан, неженен, основно образование, работи, с адрес: гр.************************,
ЕГН **********.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/ - Разбрахме правата си.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание
днес.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не желая да се конституирам, като страна в
процеса. Не мога да формирам волеизявление по отношение на правата си
да се конституирам като страна. Моля да ми бъде предоставена правна
помощ.
2
ПРОКУРОРЪТ – Моля да отложите делото и да бъде назначен
повереник на пострадалия.
АДВ.А. И АДВ. Ф. /поотделно/ - Солидализираме се със казаното от
прокуратурата.
СЪДЪТ прецени, че ход на делото не следва да бъде даден. Делото
следва да бъде отложено за друга дата, за да се обезпечи възможността на
посочения за пострадал от прокуратурата по отношение на едно от двете
престъпни посегателства, да участва в процеса с процесуален представител.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и насрочва делото за 05.05.2025г. от 10.00ч. за която дата и
час присъстващите в залата лица уведомени от днес.
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ НА Фикред К. Ахмеход.
Да се изпрати писмо до САК с искане за определяне на адвокат,
които да бъде назначен като повереник на св. Ф. А..
СЪДЪТ прочита постъпила по делото молба от подсъдимия М. К. М.
чрез адв.А. с искане за изменение на взетата по отношение на него МНО
“Задържане под стража“ в по-лека такава.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 270 от НК.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. А. – Поддържаме молбата за изменение на МНО. Моля да
измените взетата МНО в по-лека такава „Парична гаранция“ или
„Подписка“.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че молбата за изменение на МНО е
неоснователна и моля да я оставите без уважение. Не са настъпили нови
обстоятелства за промяна на обстоятелствата по делото. Такава МНО
беше разглеждана съвсем скоро. Като единствена и възможна е МНО
„Задържане под стража“, която да изпълни целите по чл. 57 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Искам по - лека мярка.
На осн.чл. 296 от НПК
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ – Ако може „Домашен арест“ или „Подписка“.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ
Производството е по реда на чл. 270 от НПК
СЪДЪТ е сезиран с молба на подсъдимия М. К. М. чрез адв.А.. В
искането се сочи, че изминалия срок на фактическо ограничение е ново
обстоятелство, което съдът е длъжен да съобрази, като се иска да се
приеме, че срока на фактическо ограничение се явява неразумен.
Представителя на СРП оспорва молбата . Иска от съда да приеме,че МНО
„Задържане под стража“ е единствената, която се явява законосъобразна в
конкретния случай.
СЪДЪТ след кат о изслуша становището на страните и прецени
събраните по делото доказателства счита, че молбата следва да се остави
без уважение. Параметрите на настоящето производство задължават съда,
да даде отговор на въпроса, налице ли е ново обстоятелство, което да
4
налага изменение на взетата МНО „Задържане под стража“. В
конкретната хипотеза посоченото от подсъдимия и защитника ново
обстоятелство се явява фактическия период на задържане. От момента на
произнасяне на съда в производство по чл. 270 от НПК до настоящият
момент е изминал срок по-малък от два месеца. За този период съдът
изцяло съобразно правилата на НПК е насрочил съдебно заседание за
разглеждане на делото в разпоредително такова, като е обезпечил и
реалната възможност на подсъдимия да обжалва определението на съда
по реда на чл. 270 от НПК, давайки фактически срок между съдебните
заседания, така, че времевия диапазон да се яви достатъчен за
извършване на инстанционен контрол и връщане на делото в съда. В
рамките на този срок съдът изцяло съобразно правилата на НПК е
издирил сочения за пострадал свидетел и уведомил същия за датата и
часа на съдебното заседание. Изцяло съобразявайки правилата на НПК за
валидно и законосъобразно извършване на процесуални действия, съдът
отлага провеждане на съдебното заседание отново в кратък срок, за да
обезпечи възможността на страна на лице имащо право да участва като
страна в процеса да стори това. Следователно всички действия свързани с
движение на делото от една страна са в рамките на сроковете на НПК, от
друга страна са извършени съобразно правилата на НПК, за да
гарантират законосъобразното протичане на процеса. Тъй като в съдебна
фаза на производството НПК не борави със законово очертан времеви
диапазон на фактическо ограничение, преценката следва да бъде
извършена на плоскостта „разумност на ограничението“. Видно е от
посочените до момента извършени процесуални действия, че те са
осъществени в кратък срок и не водят до неразумно отлагане на
съдебното производство, а оттам срокът на фактическо ограничение не
се явява нова обстоятелство налагащо необходимост от изменение на
взетата МНО, тъй като не е ново обстоятелство надделяващо над нуждата
от закриляне на обществен интерес.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на подсъдимия М. К. М. за
изменение МНО „Задържане под стража“ в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7-дневен срок
от днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник адв.А..
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.25 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6