Р Е ШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч,
24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател:Любомира Кръстева
при секретаря Татяна
Тотева, като разгледа докладваното от съдия Любомира Кръстева адм.дело №34 по
описа за
Производство
по чл.74е, ал. 4 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТ, Наредбата/.
Производството е образувано по жалба с вх.№
369/02.02.2021 г. подадена от „М. ***, с управител М. И.Д., против Заповед № РД
24 - 102/ 29.12.2020 г на Директора на Северозападно държавно предприятие гр. Враца
(СДП Враца) В ЧАСТТА по т.ІІ и ІІІ, с която се прекратява електронен търг с
явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от
обект № 2102 в ДГТ на ТП ДГС Лесидрен, електронна процедура с № 5520-4277, и се
връщат гаранциите на участниците.
Заповедта е обявена на електронната платформа за провеждане на търга на
30.12.2021 г. /лист 103 от адм.д. № 19/2021 г. по описа на АдмС – Враца/.
Жалбата е подадена в срок на 13.01.2021 г. чрез административния орган.
Административният орган е представил по делото копие от преписката по
издаване на оспорената заповед.
Оспорващият моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразни в
обжалваната част и да върне преписката на органа за произнасяне по чл.35, ал. 4
от НУРВИДГТ.
В жалбата се твърди, че не са били налице основания за прекратяване на
търга, тъй като жалбоподателят е класиран на второ място и съгласно Наредбата и
Условията на търга, публикувани на страницата на СДП Враца и след отстраняване
на класирания на първо място участник
е следвало да се издаде заповед, с която да се определи като купувач
класираният на второ място участник, т.е. жалбоподателят.
Претендира се присъждане на сторените деловодни
разноски в размер на 50 лв.
В заседанието по съществото на спора жалбоподателят не се
представлява.
Ответната страна, Директор на СДП Враца, представляван от
юрисконсулти Б. и П., оспорва жалбата. Навеждат се доводи, че не са били налице
предпоставките за обявяване на втория класиран участник за купувач, а са били
налице нарушения при провеждането на електронната процедура, които не могат да
бъдат отстранени, без това да промени условията на търга.
Жалбата е
подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/. С оспорената заповед е отменена заповедта, с която е обявено класирането
по проведен електронен търг с явно наддаване, прекратен е електронният търг и
са върнати гаранциите на участниците. Видно от представената по делото
преписка, на първо място е било класирано дружеството „Травел - Марти и Дидо“
ЕООД, а на второ място „М. 2010“ ЕООД. С оглед разпоредбата на чл.35, ал. 4 от
Наредбата и твърденията в жалбата, „М. 2010“ ЕООД се явява от лице, което има правен интерес да оспори
заповедта в частта, с която се прекратява електронния търг и се освобождават
гаранциите на участниците, тъй като претендира, че в случая е следвало да се
приложи разпоредбата на чл. 35, ал. 4 и ал. 10 от Наредбата и да бъде обявен за
купувач вторият класиран участник, т.е. жалбоподателят.
Оспореният административен акт е обявен на всички участници,
и същият не е благоприятен за тях, останалите участници в търга са имали
собствено право на жалба по чл. 147, ал. 1 от АПК, което няма данни да е
упражнено. Те не се явяват заинтересовани страни в това производство пред съда по
смисъла на чл. 156, ал. 1 и чл. 162, ал. 2 от АПК, тъй като актът не е
благоприятен за тях.
В частта, с която
се отменя изцяло предходната заповед за класиране и обявяване на купувач,
заповедта не е обжалвана и е влязла в сила.
По делото е представено заверено копие от преписката по
издаване на акта.
Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания
индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 във вр. с
чл.146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната
съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Съгласно
чл. 74, ал. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) електронeн
търг може да се провежда за продажба на стояща дървесина на корен и за продажба
на добита дървесина. Със заповедта за откриване на търга се утвърждава
документацията за участие в електронния търг, която съдържа и основания за недопускане и/или отстраняване
на участник от участие в търга, основания
за прекратяване на електронния търг и условията за сключване на договор /чл. 74а,
ал.1 и ал. 4, т.4, 6 и 7 от Наредбата/.
Продавачът/възложителят
открил електронния търг, издава заповед за назначаване на комисия за
провеждането му, като определя нейния състав и резервни членове /чл.74б от
Наредбата/. Комисията разглежда документите на участниците по реда на тяхното
постъпване, проверява наличието на всички изискуеми документи и проверява
информацията, посочена в заявленията на участниците, за която има служебен
достъп. Отстранява се от участие в търга участник, който не е представил някой
от изискуемите от продавача документи и за когото не са налице условията за
допустимост /чл. 74в, ал.3, т.1 и 2 от Наредбата/. Комисията съставя протокол
за разглеждане на документите и класираните на първо и второ място участници,
който се предава за утвърждаване на органа, открил търга /чл. 74в, ал. 5 от
Наредбата/.
Съгласно
чл. 74е, ал. 1 от Наредбата електронният търг завършва със заповед на открилия
процедурата продавач за определяне на купувач, или прекратяване на електронния търг.
Хипотезите,
при които електронният търг се прекратява, са изчерпателно изброени в чл. 74е,
ал. 2 от Наредбата. В т. 5 е посочена хипотезата, при която и първият, и
вторият класиран участник откажат да сключат договор. А в т.7 е посочен случай,
при който са установени нарушения при откриването и провеждането на търга,
които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е
обявен.
Видно от представената преписка по делото, при обявяване
на процесния електронен търг с наддаване са извършени всички необходими процесуални
действия – издадена е заповед с необходимите реквизити, с нея е утвърдена
тръжната документация, издадена е заповед за назначаване на комисия, която да
проведе търга и да класира участниците по критерий “най-висока предложена
цена“. За участие в търга са подадени заявления от трима участници – „Травел
Марти и Дидо“ ЕООД /лист 17 от адм.д № 19/2021 г. по описа на АдмС - Враца/, „М.
2010“ ЕООД /лист 27 от адм.д № 19/2021 г. по описа на АдмС - Враца/ и „Технолес комерс“ ООД
/лист 61 от адм.д №
19/2021 г. по описа на АдмС - Враца /.
До участие са допуснати и тримата кандидати /лист 90
от адм.д № 19/2021 г. по
описа на АдмС - Враца/, след проверка от страна на комисията. За проведеното
наддаване на 15.12.2020 г. е изготвен протокол /лист 89 и сл. от адм.д. №
19/2021 г. по опис на АдмС – Враца/ съгласно изискванията на Наредбата, като са
отразени наддаванията и достигнатата най-висока предложена цена. Въз основа на
предложените цени са класирани участниците на първо и второ място и комисията е
предложила на органа, обявил търга, да издаде заповед за определяне на
класирания на първо място участник за купувач на предложената от него цена.
Въз основа на резултатите от наддаването и протокола на
комисията, директорът на СДП Враца е издал Заповед № РД 24-97/16.12.2020 г., с
която е обявил класирането, определил е за спечелил търга „Травел – Марти и
Дидо“ ЕООД, освободил е гаранцията на некласирания на първо и второ място
участник.
На 22.12.2020 г. в СДП Враца е постъпила жалба от „М.
2010“ ЕООД, адресирана до АдмС – Враца, в която се твърди, че класираният на
първо място участник не отговаря на условието, посочено изрично в
документацията за участие, да е преработил за предходната година най-малко 382
куб.м. дървесина, ако не е търговец, който да е новорегистриран през
предходната година. Прави се искане да бъде отменена изцяло оспорената Заповед РД
24-97/16.12.2020 г. на Директор на СДП Враца.
Въз основа на тази жалба СДП Враца е изискало от РДГ –
Ловеч официална справка за преработената от „Травел – Марти и Дидо“ ЕООД
дървесина през
Като е взел предвид данните от представената справка
/лист 100-101 от адм.д. № 19/2021 г. на АдмС- Враца/ на 29.12.2020 г. със
Заповед № РД 24-102 Директор на СДП – Враца на основание чл. 91 от АПК е
отменил изцяло Заповед № 24-97/16.12.2020 г., с която е обявено класирането и
определен купувач след проведен електронен търг с явно наддаване, тъй като
определеният купувач не отговаря на условията за допустимост, и е прекратил
търга, прекратил е електронния търг и е освободил гаранциите на участниците.
Против тази заповед е подадена нова жалба чрез органа,
въз основа на която е образувано настоящото производство. „М. 2010“ ЕООД не
обжалва заповедта в частта, с която е отменена изцяло предходната заповед за
обявяване на класирането и определяне на купувач и по този начин е уважена
изцяло подадената жалба против нея, като органът е отменил сам заповедта си на
основание чл. 91 от АПК, а само в частта по т.ІІ, с която се прекратява
електронният търг, и по т.ІІІ, с която се освобождават гаранциите на участниците.
Съдът счита, че е налице правен интерес и е допустимо
оспорване на заповедта по т.ІІ и т.ІІІ, тъй като с предходната жалба „М. 2010“
ЕООД е направил само искане за отмяна на заповедта за класиране и определяне на
купувач, но не и искане за прекратяване на електронния търг и освобождаване на
гаранциите. В тази част заповедта не е издадена на основание чл. 91 от АПК.
Утвърдената тръжна документация ведно с копие от
заповедта за провеждане на търга са публикувани на интернет страницата на продавача
в електронната платформа, на която се провежда търгът. Видно от Условията за провеждане
на електронния търг, които са представени и по делото, органът е предвидил доказване
изпълнението на някои технически и квалификационни изисквания на етап допускане
да става само със саморъчно заверени справки, издадени от самия кандидат.
Такова е условието кандидатът да е преработил не по-малко от 382 куб.м.
дървесина за предходната година, в случая за
Едва в част ІV.5 от Условията „Сключване на договор“ е
посочено, че участникът, класиран на първо място, трябва да представи всички
необходими документи, доказващи обстоятелствата за техническа и кадрова
обезпеченост, които само е декларирал на предходния етап. И са изброени тези
обстоятелства, като на последно място в т.5.1.1 е посочено и условието да е
преработил най-малко 382 куб.м. дървесина през
Т.е. съгласно Условията доказването на количеството
преработена дървесина, което е декларирано при кандидатстване, става едва след
като кандидатът е обявен за купувач, и органът е причислил тези документи към
изискуемите по чл. 35, ал.5, т.1, 2 и 3 от Наредбата /лист 22 от делото/.
Съгласно чл. 74е, ал. 2, т. 2 от Наредбата, електронният
търг се прекратява, когато няма нито един допуснат участник, а съгласно т. 7 -
когато са установени нарушения при откриването и провеждането на търга, които
не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен.
В случая са допуснати до участие трима кандидати, а участието
на „Травел – Марти и Дидо“ ЕООД в търга не променя условията, при които е
обявен търгът. Участникът е представил изискуемите за допускане документи, но в
срока за сключване на договор въз основа на официална справка от РДГ – Ловеч е
установено, че същият реално не отговаря на условието за минимално преработено
количество дървесина през
А съгласно чл. 35, ал. 9 от Наредбата договор не се
сключва с участник, определен за изпълнител, който в установения срок не
представи документите по ал. 5 или представените документи не отговарят на
условията за провеждане на процедурата. В този случай възложителят следва да издаде заповед, с която
да определи за изпълнител класирания на второ място /ал. 4 и ал. 10/ и по
отношение на така определения класиран се прилагат последователно разпоредбите
на чл. 23, ал. 6 и чл. 35, ал. 5 и 8 от Наредбата.
Т.е. не се изисква да се отменя изцяло издадената заповед
за класиране и определяне на купувач, а да се издаде нова заповед, с която се
определя нов купувач /съгласно чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35 ал. 4, ал. 9 и
ал. 10 от Наредбата/. Целта на закона е в случай, че е налице поне един
допуснат участник /по арг. от чл. 74е, ал.2, т. 2 от Наредбата/ да бъде
приключен проведеният търг с определяне на класиран участник за изпълнител –
купувач, по отношение на който са налице законоустановените изисквания за
сключване на договор за продажба на дървесина.
Видно е, че Наредбата не предвижда прекратяване на търга,
когато допуснатите нарушения в хода на откриването и провеждането на търга не
променят условията, при които е обявен. Очевидно е, че Наредбата предвижда
хипотеза, в която класираният на първо място и определен за купувач участник не
представи документите по чл. 35, ал.5 от Наредбата или те не отговарят на
условията за провеждане на процедурата, т.е. не отговарят на изискванията на
възложителя, като не изисква прекратяване на търга, а обявяване на втория
класиран за купувач.
В настоящия случай се касае за хипотеза, при която
класираният на първо място очевидно не може да представи документи по чл. 35,
ал.5, т.1 от Наредбата, които да отговарят на Условията, за да докаже
минималното изискуемо количество преработена дървесина през
Административният орган е разполагал с правомощие да
издаде нова заповед, с която да обяви за купувач класирания на второ място участник,
като отмени или измени предходната заповед в тази част, на основание чл. 35,
ал. 4 и ал. 10 от Наредбата. Органът е направил това, като е отменил заповедта
за класиране и обявяване на купувач изцяло. Но вместо да издаде заповед по чл.
35, ал. 4 и ал. 10 от Наредбата, съгласно препращането на чл.74е, ал. 6 от
Наредбата, органът е прекратил електронния търг, за което не са били налице
материално-правните предпоставки по чл. 74е, ал. 2 от Наредбата.
Съдът счита, че не са били налице основания за прекратяване
на електронния търг, тъй като Наредбата урежда изрично случаите, в които е
налице това правомощие. Участието и класирането на един от няколко допуснати кандидати,
за който, след обявяването му за купувач, се установи, че не отговаря на
условията по чл. 35, ал. 5 от Наредбата, не е сред хипотезите, в които може да
се прекрати търгът. По никакъв начин това не влияе на условията, при които е
обявен търгът, за да се счита за хипотеза по чл. 74е, ал. 2, т. 7 от Наредбата
/арг. в тази насока е и казусът, предмет
на решение № 319 от 13.08.2020 г. по адм.д. № 132 по описа за
Заповедта в
оспорената част е издадена от материално компетентен орган, но при допуснато
съществено нарушение на материално правните норми, тъй като са липсвали
предпоставки за прекратяване на електронния търг и освобождаване на внесените
гаранции.
С оглед изложеното съдът намира предявената жалба за
основателна. Следва да се отмени заповедта в оспорената част по т. ІІ и т. ІІІ
и преписката да се върне на административния орган за произнасяне съгласно
разпоредбите на чл. 74е, ал. 6 във вр. с чл. 35, ал. 4 и ал. 10 от Наредба за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти.
При този изход от делото се явява основателна претенцията
на жалбоподателя за възстановяване на направените деловодни разноски. Следва да
бъде осъден ответникът да заплати на жалбоподателя сумата от 50 лв. за държавна
такса.
Воден от горното, Ловешки административен съд, шести административен
състав, на основание чл.172 ал.2 от АПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № РД 24 -
102/ 29.12.2020 г на Директора на Северозападно държавно предприятие гр. Враца В
ЧАСТТА по т.ІІ и ІІІ, с която се прекратява електронен търг с явно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от обект № 2102 в ДГТ
на ТП ДГС Лесидрен, електронна процедура с № 5520-4277, и се връщат гаранциите
на участниците.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Директора на Северозападно
държавно предприятие гр. Враца в отменената част, за ново произнасяне при
съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Северозападно държавно предприятие гр. Враца,
бул.Христо Ботев №2, ет. 3, да заплати на „М. – 2010“ ЕООД с ЕИК201103635, гр. Луковит, ул. Страцин № 2, вх.Б, ет.2,
ап.2, с управител М. И.Д., сумата от 50 лв. /петдесет лева/ представляващи
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез АдмС – Ловеч пред ВАС на
РБ.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: