Протокол по дело №257/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Р. Б.“ АД, редовно и своевременно призована, се представлява от адв. С. М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на СНД - [област], редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпило е становище от Р. Ц.,като процесуален представител, с което не възразява да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки. Ако бъдат направени доказателствени искания моли да й бъде предоставена възможност да се запознае с тях.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на „Р. Б.“ АД, представлявано от К. М., [населено място] против Решение № РД-02-16-1519 от 11.09.2023 г. на Министерство на иновациите и растежа, с което е отказано предоставянето на средства на кандидата „Р. Б.“ АД.

 

АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Поддържаме всички възражения в нея. Смятаме, че са събрани достатъчно доказателства доколкото цялата преписка е налице. Няма да правим доказателствени искания.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. М.: Моля след като се запознаете с нашата жалба да постановите решение, с което отмените обжалваното решение като незаконосъобразно поради пороци в смисъл на чл. 146 от АПК.

На първо място намираме, че издаденото решение е постановено в противоречие на материално-правни разпоредби. Действително структурата за наблюдение и докладване по силата на цитираното в жалбата ПМС № 114 предвижда определени условия, при които се отпускат средства по процесната процедура. Видно е, че от т. 21 от посочените условия, които са представени в преписка се установява, че към съответното предложение за извършване на инвестиции, следва да бъдат приложени определен набор декларации. Действително в хода на производството, административното производство, от „Р. б.“ са били изискани пропуснати две декларации, които са по Закона за малките и средни предприятия, двете декларации са по образец. В законоустановения срок, видно от административната преписка „Р. б.“ в качеството си на кандидат изпълнява така зададеното указание и на 21.07. предоставя по електронен път двете декларации. В посочените условия за кандидатстване по съответната процедура се посочва начините, по които трябва да бъда подписана и качена съответната декларация. Пак в т. 21, т. „г“ се посочват два варианта или попълването в електронен вариант в портала на съответното ведомство или чрез разпечатване, подписване датиране и прикачване на съответната декларация в хартиен вариант, т.е. тя се сканира, подписана е от съответното лице, което трябва да е представляващия дружеството в Търговския регистър и се прикачва в елекронния портал, доколкото цялата процедура се извършва по електронен път. В изпълнение на указанията ние сме представили, довереното ми дружество „Р. б.“ АД представя двете изискани декларации, които са надлежно сканирани, подписани, датирани от представляващия дружеството „Р. б.“ К. М.. Това може да се направи справка и в Търговския регистър. Поради което намирам, че самото решение за отказване за одобряване на средства е постановено при нарушение на материално-правните разпоредби. В самото съобщение, с което се указва представянето на тези декларации се съдържат указания, свързани с подписването не на декларацията, а съответния отговор, с който се прикачва декларацията в електронния сайт. Посочено е в съобщението, което го има в преписката и сега за процесуална икономия няма да го преразказвам цялото, че следва евентуално да бъдат представени тези декларации от упълномощено лице с валиден КЕП /квалифициран електронен подпис/, което трябва да е представил пълномощно и съответния КЕП да е с цитирам „отделна сигнатура detach signature“, което е пак в това съобщение. Тези условия, които те посочат, не фигурират в условията за кандидатстване и в наше мнение представляват дописване на тези условия, което е недопустимо да бъде извършено от оценителите, които работят по определените условия, които са качени в сайта на съответното ведомство.

Въз основа на това, което изложих досега, по -детайлни са нашите доводи в жалбата. Намираме, че ние сме изпълнили така посочените указания, доколкото сме представили съответните декларации, които изхождат от лицето, което е представител на „Р. б.“ и които са били качени по надлежния начин, сканирани и прикачени във файл в съответния електронен сайт, портал, по който се извършва комуникацията със структурата за наблюдение и докладване. Това е административния орган, който ръководи цялата операция.

На следващо място намираме, че решението е издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила. Както посочих ПМС № 114 урежда правилата за провеждане на съответната процедура за част от механизма за развитие и устойчивост. В чл. 15, ал. 2 от посочения нормативен акт е посочено, че когато при оценка по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установяване на нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Намираме, че в нарушение на това процесуално правило след като е било установено от административния орган липса на приложено пълномощно, е следвало да бъде даден допълнителен срок, в който това пълномощно е следвало да се представи, според техните изисквания. Моля да вземете предвид, че към датата на представяне на нашия отговор по тяхното указание и към датата, към която е дадено съобщението към нас е била изменена тази нормативна уредба на чл. 15, ал. 2. От 30.05.2023 г. в Държавен вестник е било обнародвано изменение на посочената уредба, като от текста е бил премахната думата „еднократно“. За информация това може да се види в Държавен вестник, доколкото е обществена информация, но за яснота ще посоча, че старата разпоредбата, която е действала до 30.05.2023 г. е посочвала, че когато при оценка по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност комисията еднократно изпраща на кандидата уведомление. След приеманото на изменението в сила от 30.05.2023 г. Министерски съвет с Постановление за изменение и допълнение на ПМП № 114 премахва думата „еднократно“. Целта на нормотвореца е била да се даде възможност за избягване на всякакъв вид технически грешки, каквато може да е налице в настоящия случай. Моля да имате предвид, че лицето, което е качило със собствения си КЕП съответните декларации, които са били изискани, е било упълномощено по силата на генерално пълномощно, тъй като това е главния счетоводител на „Р. б.“ АД. Също това е лицето, което е посочено като лице за контакти в цялата процедура, видно е от формуляра за кандидатстване и доколкото това лице притежавало пълномощно поради техническа грешка това пълномощно не е било прикачено. Това следвало да бъде установено от съответния административен орган, който в изпълнение на изменение чл. 15, ал. 2 от ПМС № 114 да даде допълнителен срок за представяне на това пълномощно. Представили сме пълномощното по преписката, те съществуват и доколкото административният орган е трябвало да ги поиска и да бъдат представени допълнително. Идеята на нормотвореца е била точно това, като се махне думата „еднократно“ от старата разпоредба, да се даде шанс всякакви видове технически грешки да бъдат избягвани. Ние сме изпълнили задълженията, декларациите се били качени, сканирани от правилния човек, сканирани, датирани, като човека, който ги е качвал е имал пълномощно, което не е било прикачено и е следвало да бъде прикачено и това във връзка с това обстоятелство е следвало да ни се даде възможност да представим това пълномощно. По този начин нецелесъобразно ни се отказва възможността да бъдем бенефициенти по съответната процедура. Във връзка с това намираме, че е налице съществено нарушение на административните правила, ако те бяха поискали това пълномощно допълнително, ние щяхме да го представим, те са в преписката.

На следващо място, моля да имате предвид, че самото решение не е съставено при съответната форма, която се изисква от АПК, доколкото не е мотивирано. Видно от самото решение, то представлява копиран текст от това, което е било дадено като указание от съответния оценител. Ще видите, че в административната преписка кандидата минава през оценка от двама оценители и всеки оценител дава съобщение, прави съобщение за установени нередности или за цялостната законосъобразност на процедурата. Ще забележите, че решението, с което сме отхвърлени като кандидат по съответният механизъм, по съответната процедура е просто копиран текст от единия от оценителите. Съответно административният орган, издал решението не е провел никакво съществено изследване на фактологическата обстановка, поради което не е стигнал до извода, че са били налице съществени процесуални нарушения в самата процедура и също така, че вече сме били представили съответните декларации. Ако беше направил това, щеше да се стигне до друг, резултата от решението нямаше да бъде, този който е.

На последно място посочваме, че смятаме, че самото решение е издадено в несъответствие с целта на закона. Съответният механизъм за развитие и устойчивост цели да се подпомогнат малките и средни предприятия. В целия начин за провеждане на административното производство, съответните административни пречки, които са били създадени от административния орган нарушава цялата идея на този механизъм, който е следвало да бъде имплементиран на територията на [държава]. Моля да обърнете внимание, пак в административната преписка, че доколкото процедурата е била проведена образно казано на един кръг, т.е. на проверка на административната допустимост и на допустимостта по същество „Р. б.“ АД получава почти пълен резултат от 34 точки, което го класира почти на върха на класирането, образно казано. Само въз основа на това, че административния орган не ни е указал допълнително за представяне на съответното пълномощно, с което прикачва сканираните декларации, намираме че нецелесъобразно се поставят допълнителни пречки във връзка с нашето участие в процедурата.

По-обстойни обстоятелства може да видите, както казах в самата жалба. Моля, както посочих, да отмените решението и по основанията, които посочихме. Претендираме разноски. Представям списък с приложени доказателства за изплатен адвокатски хонорар.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:47 часа.