ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
23.03.2016 г. град Т.
*** пети състав
На двадесет трети
март година 2016
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 59 по описа за
2015 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 и
чл. 143 от АПК.
Производството е образувано по
молба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас, чрез юрк.
Е.И., с искане за допълване на постановеното Решение № 22/24.02.2016 г. в частта за разноските, като в полза на
молителя се присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение съразмерно на оттеглената
част от иска за пропуснати ползи по ЗОДОВ. Същото е изчислено по правилото на
чл. 8, ал. 1, т. 2, вр. § 1 от ДР на Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ.
Ответникът по молбата З.З. в
дадения от съда срок по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК не
изразява становище по молбата.
Съдът намира молбата за
допустима, като подадена в срока за обжалване на решение № 22 / 24.03.2016 г.,
постановено по АД № 59/2015 г. по описа на Административен съд – Т., съгласно
чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Разгледана по същество молбата е
основателна.
Според чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца
да заплати разноските по производството. Разноските се заплащат от ищеца и при
оттегляне на иска изцяло или при отказ от иска изцяло. Тази норма е специална и
дерогира общото правило на чл. 78, ал. 3 от ГПК, съгласно което ответникът също има право да иска
заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска. Ето защо, въпреки неоснователността на исковата претенция за имуществени
вреди, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение върху
оттегляния иск от 20 000 за пропуснати ползи е основателно. На ответното
юридическо лице следва да се присъдят разноски за осъществената защита от
юрисконсулт както изцяло за отхвърлената претенция за неимуществени вреди, така
и за отхвърления иск за пропуснати ползи. При това положение, предвид
материалния интерес по оттегления иск – 20 000 лева, и на основание чл. 8, ал.
1, т. 1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г., в полза на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури – Бургас, следва да се присъдят разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 130 лева.
По
изложените мотиви настоящият състав намира че подадената молба за допълване на
горепосоченото решение на Административен съд – Т. се явява основателна и
решението в частта за разноските следва да бъде допълнено.
Воден от горното и на основание
чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА
Решение № 22/ 24.03.2016 г., постановено по адм. д. № 59/2015 г. по описа на
Административен съд - Т. в частта за разноските, като
ОСЪЖДА З.Ж.З. ЕГН ********** ***, (настоящ адрес ***) да заплати на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр. Бургас направените пред
настоящата инстанция разноски по производството в размер на 1 130 лв.,
съставляващи юрк. възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен
административен съд на Р.България.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: