№ 19
гр. Пловдив, 17.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско
дело № 20235001000636 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Б. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Е.
А., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА С. и с. - Д* ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
Г. Б., редовно упълномощен.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от адв. М. Т.,
като пълномощник на Р. Б. ЕООД, против решение № 260040/07.07.2023 г. по
т.д. № 222/2021 г. на ОС Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният
иск до размера от 33 390.20 лева с ДДС, представляващ изпълнени СМР. В
жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение в
тази част. Изложени са подробни съображения. Искането е да се отмени
решението в обжалваната част, с която е отхвърлен искът, и да се постанови
друго, с което се уважи този иск.
Направени са доказателствени искания да бъде изслушано вещото лице
1
С. Ж. и да се задължи да представи по делото цялото строително досие на
обекта и/или акт обр. 12, както и да се допусне допълнителна СТЕ, със задача:
Да използва актовете обр. 12 и сравни дали отговарят като количества
посочените СМР по т.1-15 от Протокол № 1 /които по естеството си
представляват скрити работи/.
Постъпил е и отговор на въззивната жалба от ответника С. и с. - Д*
ЕООД, с който жалбата се оспорва и са изложени съображения в подкрепа на
отговора и на постановеното в обжалваната част решение. Искането е да се
върне въззивната жалба като недопустима или да се отхвърли тази жалба и да
се потвърди решението в обжалваната част.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, както и направените
доказателствени искания, които ще обоснова в настоящото съдебно
заседание. Част от отхвърления иск касае скритите работи по време на
строителството, които се удостоверяват с акт 12 и тъй като съдът неправилно
е счел, че няма база, на която вещите лица да определят скритите работи, тъй
като не е разполагал с акт 12, ние считаме, че вещото лице е имало достъп до
цялото строително досие. То казва „и акт обр. 12 за всички видове СМР“,
което означава, че същото се е намирало в строителното досие към момента
на извършване на експертизата, което означава, че вещото лице е имало
достъп до този документ и е имало базата, въз основа на която да сравни
скритите работи и посочи тяхната стойност.Така че считаме, че, от една
страна, пропускът е на вещото лице, от друга страна, пропускът е и на съда в
самия съдебен акт, които не са съобразили с това, че акт 12 като база за
скритите работи е бил налице и вещото лице е могло да посочи цялата
стойностна скритите работи, което опорочава самия съдебен акт по
отношение на отхвърлената част – за скритите работи. По тази причина, тъй
като пропускът не се дължи на някакви недостатъци от наша страна, които
сме допуснали в самото исково производство или наш пропуск, считаме, че е
съвсем обосновано вещото лице да се яви пред съда и да обясни поради каква
причина не е представил строителното досие и акт 12. Да бъде задължен да
представи тези документи и да допуснете експертиза само в тази част - по
отношение на скритите работи. Запознали сме се с експертизата в първата
инстанция, но от самата експертиза вадим изводи, че тези документи са били
налице към момента на изготвяне на експертизата, не сме могли да знаем, че
съдът няма да се съобрази с това, че този документ е там, но в същото време
не е взет предвид. За всички видове скрити работи има съставен акт обр. 12.
Ние говорим за един акт. В общност като имаме предвид като общност цялата
сума за скритите работи касае този акт 12, в който са описани те и начинът,
по който са извършени, техните стойности, количества и така нататък. Бихме
искали да питаме вещото лице каква е причината, поради която това
строително досие и акт обр. 12 не са приложени към самото дело, за да бъде
взето предвид. Ние нямаме достъп до тези документи, до самото строително
досие, вещото лице е това, което в своята работа при изготвяне на
заключението, се снабдява със строителното досие от съответната фирма,
2
която е извършила строителен надзор и работи с тези документи.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Искаме частично да бъде обявено за недопустима
жалбата, защото съдът се е произнесъл за 30 000 лева, а жалбата е за
33 390.20 лева, а за разликата да не се допуска жалбата.
Във връзка с доказателствените искания - те са преклудирани. Имало е
експертиза, страната се е запознала преди съдебно заседание, в срок е
поставена задачата, не се направиха никакви възражения, каза се да се приеме
заключението на вещото лице, не се поискаха нови доказателствени искания,
не се поиска повторна, допълнителна или друга експертиза. Тези искания са
преклудирани.
Независимо от скритите работи, мотивът за отхвърляне на предявения
иск на съда не е толкова за скритите работи, а че са извършени работи, които
не са договорени, както и че не са извършени други, които са договорени.
Сборът от тези извършени работи без договори плюс сумата от тези работи,
които не са извършени, а са договорени, води до сумата, която е заплатена.
Вещото лице е споменало, че са скрити и не може да ги види, за коректност
на заключението и не може да каже извършени ли са или не, но те нямат
значение, защото на база на другите неща исковата претенция следваше да
бъде и беше отхвърлена. Поради което моля да не допускате никакви
доказателствени искания, поради преклузия.
Съдът преценява,че няма пречка да се допусне повторно изслушване на
вещото лице Ж. относно констатациите за наличието или липсата на скрити
работи и възможността или невъзможността тези работи да се установят,
както и по въпроса дали са налице съставени актове обр. 12 и за какви видове
работи. В този смисъл съдът служебно може да допусне изслушване на
вещото лице и да постави допълнителна задача, ако прецени, че въпросите, за
които се изискват специални знания, са от значение за изясняване на спора.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Ж. за изслушване по въпросите,
свързани със заключението по поставената изготвена СТЕ в
първоинстанционното производство, дали са налице в строителното досие на
обекта документи обр. 12 и за какви видове работи са изготвени.
Допуска допълнителна СТЕ със задача: вещото лице С. Ж., след като се
запознае със съставените за процесното строителство актове обр. 12, които са
отбелязани в изготвеното заключението в производството пред окръжния съд,
да сравни дали скритите СМР, за които са съставени тези актове, отговарят
като видове и количества на посочените СМР по т.1-15 от Протокол № 1.
3
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 200 лева , вносим от
жалбоподателя.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 06.03.2024 г. в 10:00 часа ,
за която дата да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4