№ 3805
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Гетов
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Частно наказателно дело
№ 20251100204128 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши аудиозапис,
с цел изготвяне на протокола.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Ю. К. М. се явява лично, доведен от затвора –
гр. София и със защитника си адв. С. Г..
ЗА НАЧАЛНИКА на затвора се явява инспектор М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличността на осъденото лице: Ю. К. М. – род. на
****г. в гр. Благоевград, българин, български гражданин, със средно
образование, осъждан, семеен – с двама сина, ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Благоевград, ул. ****.
1
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото производство.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбрах правата си.
СТРАНИТЕ /поотделно/ Няма да правим отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
АДВ. Г.: Поддържам депозираната молба. Представям и моля да
приемете трудова характеристика на лицето М., във връзка с изпълнение на
трудовата му дейност в затвора.
ИНСПЕКТОР М.: Представям удостоверение за остатъка от наказанието
на осъденото лице към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства
по делото в това число представените днес трудова характеристика и
удостоверение № 141/15.07.2025г.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Считам, че са налице и двете предпоставки визирани в
разпоредбата на чл. 70, ал.1 от НК за лицето Ю. М..
По отношение на първата предпоставка видно от представената от
затвора справка е, че лицето е изтърпяло повече от 2//3 от наложеното му
наказание, а от представения по делото доклад безспорно става ясно, че е
налице и втората изискуема предпоставка, а именно осъденият е дал
доказателство за своето поправяне. В тази насока говорят множеството
награди, които същият е получил през престоя си досега, както и фактът, че
няма нито едно наложено наказание за целия период за изтърпяване на
2
присъдата. Следва да се отбележи, че една от наградите му е свиждане с
близките извън затворническото общежитие за срок от 8 часа, а последната
награда е домашен отпуск за срок от 2 денонощия.
Видно от представения доклад по делото е, че оценката на риска при
него не е висока, същата е намалена на 47, която се определя от средна към
ниска.
В представеното становище на Началника на затвора изрично е
посочено, че М. декларира мотивация за поддържане на законосъобразен
начин на живот в условията на свобода. Видно е още, че М. започва работа
веднага, след като постъпва в затвора и през целия си период е работил без
прекъсване на 6 дневна работна седмица, което говори за трайно изградени
трудови навици.
Отделно от това същият е председател на груповия съвет жаргонно
наричаният „кмет“, като отговаря за дисциплината в групата и активно
подпомага при изпълнението на задълженията на самите служители на
затвора.
По време на престоя в затвора изцяло в доклада се сочи, че М. има
поведение насочено към безпроблемно изтърпяване на наказанието. Участвал
е активно в трудовата дейност, показал добронамереност, толерантност,
взискателност към себе си и околните, демонстрирал е способност на
конструктивен диалог, селектирани контакти, с умения за взимане на
правилни решения и постигане на целите си, последователност,
уравновесеност, способност на самоорганизация и самоконтрол.
С оглед на представената експертна оценка М. е показал, че в условията
на социална изолация е успял да изгради стабилни защитни стратегии за
справяне с негативните емоции и изживявания, като притежава лидерски
качества и не се очаква да прояви физическа агресия, като по отношение на
работата и ежедневието си поведените му ще съответства на установените
правила.
Не може да не отбележим, че осъденият има и стабилно семейство, с
което през цялото време са поддържали контакт. Има трайни изградени
ценности и запазени социални контакти.
Връзката му с близките е много силна и в годините е останала
3
непроменена.
Така в заключение може да се обобщи, че целият доклад на ИСДВР е
положителен, да не кажа, че рядко се среща в доклади по делата за УПО да
няма посочено нито едно наказание, нито едно негативно качество, което де е
проявил осъдения.
И така стигаме до последното изречение в доклада, а именно, че реално
единствената причина, за да не е положително становището на Началника на
затвора за допускане на УПО е поради фактът, че М. не е прекатегоризиран в
закрит и открит тип. Тук е моментът да отбележа, че самата категоризация на
типа от „закрит“ в „открит“ се извършва по молба на самия осъден.
От администрацията многократно са му казвали, че той има право и
може да бъде прекатегоризиран, но самият М. е изразил желание да продължи
да изтърпява наказанията си в Кремиковци, тъй като по този начин той освен,
че ще продължава да работи спомага за реда на група V, където е преместен от
група 9, след като е бил помолен от самата администрация, тъй като тя е
разчитала на личностните му качества, които има и както се вижда в доклада е
посочила, че той допринася положително за атмосферата в групата.
Посочването на тази единствена причина да не е положително
становището на Началника на затвора считам, че е несериозна.
Не бива да се подминава и фактът, че въздействието на срока на
отделяне от обществото и семейството към момента е доста дълъг.
Оставащият неизтърпян срок от наказанието не би имал никакво съществено
значение за увеличаване на положителните нагласи в мисленето на
поведението на осъдения.
Какво по различно би било през остатъка от времето, ако М. продължи
да изтърпява в местата за ЛОС, т.е. оставащото време ще може ли да даде
положително отражение или би подействало деструктивно. Аз считам, че ако
М. се възползва от режима на УПО това би могло да доизгради и
положителните нагласа и правилната линия на поведение, която той има и
досега, поради което ще ви помоля да освободите подзащитния ми от УПО от
изтърпяване на останалата част от наказанието и му наложите съответния
изпитателен срок.
4
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата и да не
прилагате институтно на УПО. Безспорно е налице абсолютната положителна
материално-правна предпоставка по НК. М. е изтърпял над 2/3 от наложеното
му наказание от Благоевградския ОС. Обаче според мен не е налице
относителната положителна процесуална предпоставка. Той не се е поправил,
не е дал категорични доказателства за това, че е изживял своето криминално
минало и оттук-нататък няма да върши повече престъпления.
Моля да обърнете внимание, че е ползвал УПО преди да бъде приведено
по настоящото наказание на ОС – Благоевград. Това УПО обаче не е изиграло
никаква положителна роля по отношение личността на осъдения. Той след
това е продължил да върши престъпления и се е оказал отново в затвора.
Никой се отрича лидерските качества на осъдения М., те са налице и са
безспорни, именно поради тяхното наличие на такива лидерски качества той е
станал лидер на престъпна група, която е разпространявала наркотици на
територията на Благоевград и на Дупница именно заради това бива осъден по
чл. 321 от НК, т.е. с настоящото осъждане.
Останалите доказателства, че не се е поправил, че не са налице спрямо
М. да бъде приложен за втори път УПО предпоставки са отразени в
документите и справките по делото – доклада на затворническата
администрация, плана и т.н.
По изложените съображения моля да оставите без уважение молбата за
УПО.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора е, че към
момента молбата на осъденото лице е допустима, но не е основателна. Налице
е само първата изискуема от закона предпоставка, относно изтърпяната част, а
именно същият да е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, тъй
като деянието което изтърпява е извършено в условията на опасен рецидив.
По отношение на втората предпоставка Началника смята, че от
наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за
настъпила тайна тенденция за превъзпитаване и мотивите са изложени в
неговото становище и съвпадат с изложеното от представителя на СГП, с
оглед на което Началникът на затвора смята, че молбата следва да бъде
5
оставена без уважение.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Няма да коментираме съдебният акт на
Благоевградския съд, но аз бях хванат, след като бях изтърпял УПО и след
като беше завършена процедурата, след като папката беше внесена в
прокуратурата, че съм завършил безпроблемно 2 години, 10 месеца и 6 дни
съм бил на пробационен период при пробационен служител, но това е друга
тема.
Какво да кажа по отношение на администрацията. Значи когато човек е
лош гражданин и добър затворник те не желаят да бъде на свобода. Аз не зная
какво повече бих могъл да допринеса с това мое поведение в затвора.
Ако може да ми уважите молбата ми да бъда освободен УПО.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД съвещание, като взе предвид становището на страните и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващи от НПК, инициирано по
молба на осъдения Ю. К. М., с което се иска УПО от остатъка от наложеното
му наказание – 2 години ЛОС, наложено по НОХД № 726/2022г. по описа на
ОС – Благоевград.
От представеното по делото удостоверение се установява, че е налице
първата предпоставка визирана в чл. 70, ал.1, т.2 от НК, а именно, че лицето е
изтърпяло 2/3 от наложеното му наказание, доколкото същото е при условията
на опасен рецидив.
От представеното в днешно съдебно заседание удостоверение се
установява, че фактически същият е изтърпял 1 година, 5 месеца и 20 дни от
наложеното му наказание и са му зачетени от работа 3 месеца и 9 дни.
От представеното затворническо досие се установява, че осъденият е
награждаван няколко пъти и няма наказания.
От представения доклад по делото е описано, че протича корекционен
процес, който по отношение на осъдения М. реализира положителни
6
резултата, но съдът намира, че не са налице условията за УПО, освен
становището на Началника на затвора следва да се отбележи и друго.
Преди изтърпяване на настоящото наказание 2 години ЛОС същият е
изтърпял и наказание 2 години, 10 месеца и 6 дни на основание чл. 70, ал. 7 от
НК, т.е. същия е бил в УПО по друго дело, но въпреки това в изпитателния
срок на същото е извършил друго престъпление, за което търпи към
настоящата присъда от 2 години ЛОС, т.е предходното УПО не е изиграло
своята роля за възпиране на осъдения М. да извърши и други престъпления.
Ето защото съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Ю. К. М., ЕГН ********** за
Условно предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието 2 години
ЛОС по НОХД № 726/2022г. по описа на ОС Благоевград.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Софийски Апелативен Съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7