Настоящото производство е образувано по предявен от Иван Гинев Тенев против “Търговия- К” ООД,гр. Кърджали и “Рила 98” АД,гр. Кърджали,отрицателен установителен иск. Ищецът твърди в исковата молба, че е съдружник в ответното дружество "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали, по силата на Договор от 30.12.1999 г. за продажба на дял от "Търговия-К" ООД,гр. Кърджалиq на работници и служители при облекчени условия, което обстоятелство било вписано по фирменото дело на дружеството № 1915/1991 г. по описа на Окръжен съд,гр. Кърджали. Твърди,че по същото ф.д. 1915/1991 г., като съдружник е вписано и дружество "Рила-98" АД, гр. Кърджали. Ищецът изтъква,че това дружество към момента на предявяване на исковата претенция вече не е съдружник, тъй като участието му е било прекратено, но това обстоятелство не било отразено в съответния фирмен регистър. Счита,че правният му интерес се обуславя от необходимостта да установи, че "Рила-98" АД, гр. Кърджали не е съдружник в "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали, тъй като от установяването кои са съдружници в "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали зависи, кой ще взема решения в общото събрание на това дружество и въобще зависи цялата дейност на "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали. Изтъква съображения в аспекта на това,че "Рила -98" АД, гр. Кърджали не е съдружник в "Търговия-К" ООД гр. Кърджали,за това,защото с писмо изх. № 11-03-152/18.06.2003 г., Кметът на Община гр. Кърджали чрез съдебния изпълнител при Районен съд, гр. Кърджали, на основание чл. 398б, ал. 3 от ГПК,е връчил на ответното дружество "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали, изявление за прекратяване участието на длъжника "Рила-98" АД, гр. Кърджали, като съдружник в същото, използвайки предвидения специален ред в този член за прекратяване участието на съдружник-длъжник. Твърди,че изявлението на Кмета на Община Кърджали, е било получено в "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали на 14.07.2003 г.,и същото въз основа на изготвен баланс по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, с платежно нареждане от 09.10.2003 г. е превело по сметката на съдебния изпълнител сумата от 62 596,31 лева, представляваща дяловото участие на "Рила-98" АД гр. Кърджали .С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което да бъде установено по отношение на ответниците,че "Рила-98" АД, гр. Кърджали, не е съдружник в "Търговия-К" ООД, гр. Кърджали .Претендира разноски. Ответникът,”Търговия - К” ООД,гр. Кърджали,чрез процесуалния си представител оспорва иска като неоснователен и недоказан. Счита,че предвидената в чл.398б,ал.3 от ГПК, процедура, не предвижда автоматично прекратяване участието на съдружник в търговско дружество,заради неизплатени негови задължения към трети лица. Счита,че отношенията между платилото дружество,условно наречения първи ответник,и дружеството –длъжник ,условно наречения втори ответник ,са облигационни, и като такива следва да се уреждат между тях по общите принципи на облигационното право. Твърди също,че решенията,с които се изключва или освобождава съдружник задължително се вписват в търговския регистър и пораждат действие след тяхното вписване. Претендира разноски. Ответникът, “Рила-98” АД,гр. Кърджали,чрез писмена молба,депозирана по делото,признава иска. Счита,че участието му като съдружник в “Търговия –К” ООД,гр. Кърджали,е прекратено от Кмета на Община Кърджали,по реда на чл.398 б,ал.3 от ГПК. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: От приложените и приобщени към доказателствата по делото заверено копие от договор за продажба на общ дял от “Търговия-К” ООД, гр. Кърджали на работници и служители при облекчени условия с дата 30.12.1999 г., и удостоверения за актуално състояние на “Търговия-К” ООД , гр. Кърджали,към дати 28.06.2006 г.,11.10.2006 г. и 30.10.2007 г., издадени от ОС,гр. Кърджали, се установява, че ищецът е съдружник в ответното дружество “Търговия-К” ООД , гр. Кърджали,като едно от лицата по чл.5,ал.2 от ЗППДОП /отм./. Установява се също от цитираните удостоверения,последното от които актуално към 30.10.2007 г.,че и ответното дружество “Рила 98” АД ,гр. Кърджали е вписано по партидата на “Търговия-К” ООД, по ф.д. № 1915/91 г. по описа на КОС,като съдружник. Установява се също,че с решение № 246/01.03.1999 г., условно нареченото първо ответното дружество “Търговия-К” ЕООД е преобразувано в “Търговия- К” ООД,а с решение № 443/07.04.2003 г. ,след увеличение на капитала на дружеството с ограничена отговорност “Търговия- К” ,съдружниците в същото са “Рила-98” АД,гр. Кърджали с притежавани 3 004 дяла с номинална стойност 10 лв.,всеки от тях,и лицата по чл.5,ал.2 от ЗППДОП, като носители на 196 дяла с номинална стойност 10 лв. ,всеки от тях. От цитираното удостоверения за актуално състояние към 30.10.2007 г., на “Търговия-К” ООД ,гр. Кърджали,се установява,че с решение № 819 от 04.08.2003 г. по партидата на “Търговия-К” ООД,е вписан запор на 3 004 дружествени дяла на “Рила- 98” АД,в капитала на “Търговия-К” ООД. Установява се по делото,че с писмо с изх. № 11-03-152/18.06.2003 г., Кметът на Община Кърджали е отправил до Съдебния изпълнителя при РС , гр. Кърджали, искане на основание чл.398б, ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК, за прекратяване участието на съдружника “Рила 98” АД , гр. Кърджали в “Търговия-К” ООД , гр. Кърджали. Направено е искане изявлението на взискателя – Община Кърджали да бъде връчено на ответното дружество “Търговия-К” ООД . На страница втора на писмото на Кмета на Община Кърджали е отбелязано, че същото е получено на 14.07.2003 г. от М. Орманова. В този аспект по делото са приложени писмо № 96/18.09.06 г. на Държавния съдебен изпълнител при РС,гр. Кърджали, и удостоверение № 229/03 г. от 13.08.2003 г. на Съдебния изпълнител при РС,гр. Кърджали,от които се установява ,че по изп.д. № 229/ 03 г. по описа на СИС,нÓ основание чл.398 б,ал.3 от ГПК,изявлението на взискателя-Община Кърджали за прекратяване участието на съдружника “Рила 98” АД , гр. Кърджали в “Търговия-К” ООД , гр. Кърджали, е връчено на представител на дружеството “Търговия-К” ООД на 14.07.2003 г. от длъжностното лице –призовкар при РС,гр. Кърджали. Разликата между цитираните две писмени доказателства ,се състои само в това,че в първото от тях в скоби като лице-представител на “Търговия К” ООД ,е посочено лицето – Катя Колева. От удостоверение за актуално състояние към 11.10.2006 г. се установява,че за периода от 20.09.2001 г. /решение № 707 и до 20.03.06 г./решение № 220,и двете постановени по ф.д. 1915/91 г., управител на “Търговия- К”ООД е Марияна Димова Орманова. От представените по делото заверени копия от два броя платежни нареждания за плащане към бюджета от 09.10.2003 г. на “Биохим” АД,клон Кърджали, се установява,че по сметка на Съдия - изпълнител при РС – Кърджали, по изпълнително дело № 229/2003 г. , “Търговия-К” ООД, гр. Кърджали, е заплатило сумата 62 596.31 лв., представляваща “дялово участие на “Рила 98” АД в “Търговия-К” ООД “. В този аспект по делото са представени счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите на “Търговия-К” ООД, гр. Кърджали, към 31.08.2003 г. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище : Предмет на настоящото първоинстанционно съдебно производство е предявеният от ищеца Иван Гинев Тенев против “Търговия-К” ООД,гр. Кърджали и “Рила -98” АД,гр. Кърджали,отрицателен установителен иск,с който се цели да бъде установено по отношение и на двамата ответници,че втория ответник “Рила -98” АД,към момента на предявяване на иска и на постановяване на решението по съществото на делото,не е съдружник в първото ответно дружество “Търговия-К” ООД,гр. Кърджали. Безспорно е в производството,че с решение № 246/01.03.1999 г., условно нареченото първо ответно дружество “Търговия-К” ЕООД е преобразувано в “Търговия- К” ООД,а с решение № 443/07.04.2003 г. ,след увеличение на капитала на дружеството с ограничена отговорност “Търговия- К” ,съдружниците в същото са “Рила-98” АД,гр. Кърджали с притежавани 3 004 дяла с номинална стойност 10 лв.,всеки от тях,и лицата по чл.5,ал.2 от ЗППДОП, като носители на 196 дяла с номинална стойност 10 лв. ,всеки от тях. Или съдът намира,че изложеното обосновава правния интерес на ищеца от воденето на иска,доколкото същият безспорно е съдружник в ответното дружество ”Търговия-К” ООД. Самостоятелното му право на иск се обуславя от обстоятелството,че макар лицата по чл.5,ал.2 от ЗППДОП, общо да са носители на 20 % от капитала на “Търговия-К” ООД,всяко от тях,в това число и ищеца Тенев,притежава реален брой дялове от тези 20 %,съставляващи сумарно 196 дяла,изкупените по реда на ЗППДОП от Община Кърджали. В аспекта на изложеното Решение по гр.д. № 2035/03 г. на ВКС,ТК,І т.о. Установи се по делото и обстоятелството,че по партидата на “Търговия-К” ООД,е вписан запор върху притежаваните от “Рила- 98” АД,в капитала на “Търговия-К” ООД, 3 004 дружествени дяла / решение № 819 / 04.08.2003 г. на КОС /. Безспорно е и обстоятелството,че с писмо № 11-03-152/18.06.2003 г.,изходящо от Кметът на Община Кърджали,в качеството му на взискател по изп.д. № 229/ 03 г. по описа на СИС при Районен съд,гр. Кърджали,същият е отправил чрез Съдебния изпълнител до “Търговия-К” ООД , гр. Кърджали, изявление с правно основание чл.398б, ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК, за прекратяване участието на длъжника-съдружник “Рила 98” АД , гр. Кърджали. От втория лист на цитираното писмено доказателство -писмо се установява,че направеното в него изявление,безспорно, е връчено на “Търговия- К” ООД, на 14.07.2003 г. чрез лицето М. Орманова,което в периода от 20.09.2001 до 20.03.2006 г.,включващ и датата 14.07.03 г.,е било управител на ”Търговия- К” ООД. В хода на тези констатации, преценени и с оглед разпоредбата на чл.398 б,ал.3 от ГПК,настоящият съд ,действуващ в качеството си на първоинстанционен такъв съобрази : Изпълнението по изп.д. № 229/03 г. по описа на СИС при РС,гр. Кърджали,с взискател Община Кърджали, е насочено срещу притежаваните от ограничено отговорния съдружник “Рила-98” АД,гр. Кърджали, 3 004 дяла от капитала на “Търговия- К” ООД. Взискателят –Община Кърджали се е възползувал от възможността да иска прекратяване участието на съдружника-длъжник в дружеството с ограничена отговорност “Търговия-К” . Разбира се право на дружеството е в три месечен срок от получаване на изявлението, в казуса това е периода ,считано от 15.07.2003 г. до 15.10.2003 г., или да приеме прекратяването участието на ограничено отговорния съдружник-длъжник,плащайки на взискателя припадащата му се част от дружественото имущество,определена съобразно изготвен по реда на чл.125,ал.3 от ТЗ,счетоводен баланс,или да се изправи пред угрозата взискателят да бъде овластен и да започне срещу него производство за прекратяване на самото дружество. В настоящия казус “Търговия-К” ООД е предпочело първата възможност и въз основа на изготвен към 31.08.2003 г. счетоводен баланс по сметката на съдебния изпълнител по цитираното изпълнително дело е превело на 09.10.2003 г.,сумата в размер на 62 596.31 лв., представляваща “дялово участие на “Рила 98” АД в “Търговия-К” ООД ”. Или казано с други думи, съдът намира,че с факта на получаване от ООД-то на изявлението на взискателя с правно основание чл.398б,ал.3,предл.1 от ГПК ,с факта на изготвяне на счетоводен баласт по реда на чл.125,ал.3 от ТЗ и извършено в законово определения три месечен срок, плащане,се е осъществил сложния фактически състав, със сбъдването на който законодателят е свързал реализирането на ново основание за прекратяване участието на един ограничено отговорен съдружник -длъжник.Константната съдебна практика приема,че това е едно самостоятелно основание за прекратяване участието на съдружника, изрично уредено в разпоредбата на цитирания чл. 398б, ал. 3, предл. 1 от ГПК, без да е уредено в разпоредбата на чл.125,ал.1 от ТЗ, наред с останалите основания.Внимателният прочит на цялата разпоредба на ал.3 на чл.398 б от ГПК,обуславя логически и систематически извода,че законодателят е имал предвид, че участието на съдружника-длъжник се счита за прекратено от момента, в който дружеството получи изявлението на взискателя за това прекратяване. В този смисъл неоснователен е довода на процесуалния представител на ответника “Търговия-К”ООД,че следва да има изрично решение на дружеството за прекратяване участието на съответния съдружник –длъжник в него ,и това решение следва да бъде вписано по реда на чл.140 от ТЗ,за да породи то действие. Това е така защото едно такова решение би имало само констативен характер,защото прекратителния ефект настъпва по силата на самата законова разпоредба. В този смисъл и наложилата се съдебна практика,в частност решение № 317/21.10.2005 г.,постановено по в.гр.д. № 528/04 г. на ВтАС,ГК ; решение № 56 /23.04.03 г.,постановено по т.д. № 296/03 г. на БАС и решение № 347/04.05.05 г.,постановено по т.д. № 631/04 г. На ВКС,ТК,ІІ ТО. Водим от изложеното съдът намира предявената искова претенция за основателна. И като такава тя следва да бъде уважена,като бъде признато по отношение и на двамата ответници,че “Рила -98” АД,към момента на предявяване на иска и на постановяване на решението по съществото на делото,не е съдружник в “ТъргоÔия-К” ООД,гр. Кърджали. Следва прочие да бъде възмезден ищеца,при това солидарно и от двамата ответници за направените от него в производството,разноски,доколкото същият изрично ги е поискал и доказал в размер от 645 лв. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците “ТЪРГОВИЯ – К” ООД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Иван Вазов” № 2, и “РИЛА – 98” АД ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул. “Иван Вазов” № 2,че “РИЛА -98” АД не е съдружник в “ТЪРГОВИЯ-К” ООД. ОСЪЖДА“ТЪРГОВИЯ – К” ООД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Иван Вазов” № 2, и “РИЛА – 98” АД ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул. “Иван Вазов” № 2,солидарно,да заплатят на ищеца Иван Гинев Тенев от гр. Кърджали,кв.”Веселчане -2”,бл.”Толстой-4”,вх.”А”,ет.4,ап.7,ЕГН **********,сумата в размер на 645 лв.,съставляваща направени по делото разноски. Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |