Р
Е Ш Е Н И Е
№ 331/29.4.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – І – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и девети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
|
при секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от
съдия ШОТЕВА административно дело № 577
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата на „БИОНАС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Нова махала, ул. „КАЛЕТО” № 16, представлявано от управителя И.В.К.против
Акт за установяване на публично държавно вземане № 13/04/1/0/03363/3/01/04/02 с
изх. № 01-2600/321/3 от 22.03.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр. София.
В жалбата се твърди,
че актът за установяване на публично държавно вземане е неправилен и незаконосъобразен,
поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби, както и в
противоречие с целта на закона. Моли се да бъде отменен като незаконосъобразен.
В съдебно заседание
за жалбоподателя се явява адв. Ч., който моли съда да
отмени издадения административен акт. Претендира направените по делото разноски.
Представя писмени бележки.
За ответника по жалбата
– изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София не се явява в съдебно
заседание. По делото е представена писмена защита от адв.
Ал. П., в която се излагат доводи за правилност и законосъобразност на
оспорения акт и се моли съдът да потвърди АУПДВ в цялост. Претендира адвокатски
хонорар, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Административен съд
- Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена
от легитимирано да обжалва лице и в законоустановения срок, поради което същата
е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
При проверката за
законосъобразност на оспорения АУПДВ, предмет на настоящото производство, касаеща
компетентността на неговия издател, съдът констатира следното:
Процесният
административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен
орган. Съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП Разплащателната агенция е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по
схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет,
както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския
съюз. Според разпоредбата на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент
или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките
и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по
ал. 6, се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане
по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Установяването на публичните
вземания, според чл. 166 от ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния
закон. Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, изпълнителният директор (на Държавен
фонд „Земеделие“, той и изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП) издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на
глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове. В случая, оспореният АУПДВ е издаден от В.Г., избран за
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ с решение по точка 3.2., прието
с Протокол № 145 от 19.07.2019 г. на Управителния съвет на Държавен фонд
„Земеделие“. Предвид посоченото до тук, оспореният по делото акт се явява издаден
от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва
формиран спор.
Горните разпоредби
налагат извод, че за да е законосъобразен АУПДВ и Разплащателната агенция да предприеме
действия за събиране на вече изплатени суми, е необходимо да се установи по безспорен
и категоричен начин, че е налице недължимо плащане на суми по някоя от схемите и
мерките или по проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет.
По делото няма спор, че на жалбоподателя е изплатена сума в размер на 801 404,89
лева, съобразно поетия ангажимент по мярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020 г. За да има
основание за връщане на тази сума обаче, трябва да е отпаднало основанието за плащане
и същото да се явява недължимо.
Безспорно се
установи по делото, че между Държавен фонд „Земеделие“, от една страна, и „БИОНАС“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството
ѝ на „ползвател“, от друга, на основание чл. 42, ал. 3 от Наредба № 9 от
21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9 от 21.03.2015 г.) е сключен Договор
за отпускане на финансова помощ № 13/04/1/0/03363 от 08.04.2016 г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони.
Според определения
в чл. 1 предмет на договора, фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, за изпълнение на одобрен
проект № 13/04/1/0/03363 „Инвестиции в ново и модерно животновъдно стопанство
за фирма „БИОНАС“ ЕООД“. В чл. 2 от договора е установено, че фондът изплаща помощта
до максималния размер по чл. 3 при условие, че ползвателят е извършил инвестицията
при точно спазване на одобрения проект, условията и сроковете, определени в договора,
анексите към него и относимите нормативни актове и актове на правото на Европейския
съюз.
При извършената
проверка от административния орган е установено, че „БИОНАС“ ЕООД е подало заявление
за кандидатстване на 08.06.2015 г. В процеса на извършване на съответните административни
проверки се установява, че в ОД Пазарджик към Държавен фонд „Земеделие“ в периода
от 05.06.2015 г. до 08.06.2015 г. са постъпили едновременно на една и
съща дата, с два поредни номера - заявления за кандидатстване с ИД №
13/04/1/0/03364 от 08.06.2015 г. на „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД, със стойност на разходите,
за които се кандидатства по проекта в размер на 2 373 512,96 лв. и заявление с ИД
№ 13/04/1/0/03363 от 08.06.2015 г. на „БИОНАС“ ЕООД със стойност на разходите,
за които се кандидатства - 2 863 006,33 лв. Три дни преди това е постъпило заявление
за кандидатстване с ИД № 13/04/1/0/02861 от 05.06.2015 г. на ЕТ „ГРИЙН ТЕХ
- ТЕОДОРА ПАУНОВА“ със стойност на разходите, за които се кандидатства в размер
на 2 297 334,84 лв., като и трите дружества кандидатстват за сходни инвестиции
в изграждане и реконструкция
на животновъдно стопанство, закупуване на зоотехническо оборудване и земеделска
техника.
Органът е приел,
че по сключения договор № 13/04/1/0/03363 от 08.04.2016 г. не са спазени разпоредбите
на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., както следва:
• чл. 11, ал. 1, съгласно който: „Не се
дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите, когато бъде
установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали изкуствено
условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие с целите
на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство.“;
•
чл.
15, ал. 2, който урежда максималните размери на финансовата помощ по
подмярката, а именно: „Максималният размер на общите допустими разходи за целия
период на прилагане на ПРСР 2014 – 2020 г. за един кандидат е левовата равностойност
на 1 500 000 евро“;
• чл. 43, ал. 3, съгласно който: „Финансовата
помощ не се изплаща на ползватели на помощта, за които е установено, че са създали
изкуствено условията, необходими за получаване па помощта, с цел осъществяване на
предимство в противоречие с целите на подмярката“.
При обработката на
заявка за окончателно плащане № 13/04/1/0/03363/3/01 от 20.03.2020 г.
са извършени съответните проверки на място със съмнения за изкуствено създадени
условия при дружествата „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД, „БИОНАС“ ЕООД и ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА
ПАУНОВА“, а именно:
- и трите проекта са със сходен предмет на
инвестицията - изграждане и реконструкция на животновъдно стопанство и закупуване
на зоотехническо оборудване и земеделска техника:
Проект №
13/04/1/0/03364 от 08.06.2015 г. на „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД е с предмет на инвестицията
„Внедряване на нови процеси, технологии и подобряване на наличните производствени
активи в животновъдното стопанството на фирма „ЛИДЕР МЕС“ ООД в с. Капитан Димитриево,
общ. Пещера, обл. Пазарджик“.
Проект №
13/04/1/0/02861 от 05.06.2015 г. на ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ е с предмет
на инвестицията „Изграждане на модерно животновъдно стопанство за отглеждане и угояване
на телета с капацитет 450 броя - зоотехническо оборудване и СМР към животновъден
обект 4589-0109 в УПИ IV - 000219 на с. Капитан Димитриево, общ. Пещера, обл. Пазарджик“.
След административни
проверки е изпратено уведомително писмо за нередовности на „БИОНАС“ ЕООД с изх.
№ 01-2600/1789 от 30.04.2020 г.
С оглед на гореизложеното
и установените от дирекциите ОПМРСР и ТИ обвързаности между трите дружества и техните
проекти по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ № 13/04/1/0/03364 на
„ЛИДЕР МЕС“ ЕООД, № 13/04/1/0/03363 на „БИОНАС“ ЕООД и № 13/04/1/0/02861 на ЕТ „ГРИЙН
ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“, както и на това, че одобрените разходи по изплатения проект
на ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ са близо до максимума по подмярка 4.1, съгласно
чл. 15, ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. административният орган е изразил
становище, че е налице опит за изкуствено създадени условия с цел получаване на
помощ и осигуряване на предимства в противоречие с целите на мярката от тримата
бенефициери - с цел получаване на финансова помощ в размер - по-голям от регламентираното
по Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Общият размер на подадените
заявки за плащане на тримата бенефициери по съответните им проекти е
7 533 854,13 лв., като този размер надхвърля максималния размер допустима
помощ по чл. 15 от същата наредба в редакцията ѝ към момента на подадените
заявления за кандидатстване по подмярката с 2 933 700,00 лв.
От анализа на установените
отношения между обследваните лица административният орган не е приел създаваните
от тях земеделски стопанства като израз на автономна, независима предприемаческа
инициатива, а е приел, че същите са учредени изкуствено с цел формално да отговорят
на изискванията за допустимост за подпомагане по подмярка 4.1, за да получат финансово
подпомагане в размери, надвишаващи максимално допустимите. Твърди се, че това се
потвърждава от установените финансови и икономически обвързаности.
Въз основа на анализа
на така установените връзки между лицата, административният орган е направил предположение,
че едно предполагаемо общо стопанство е разделено на отделни части, представени
като самостоятелни стопанства, за финансирането на които са представени привидно
самостоятелни проекти, като целта е получаване на по-високо подпомагане от максимално
допустимата помощ по мярката в нарушение на установения лимит на финансова помощ
за проект на един кандидат, регламентиран в чл. 15 от Наредба № 9 от 21.03.2015
г. От анализа на установените отношения, правни и икономически, административният
орган е извел извод, че за целите на подпомагането с безвъзмездна финансова помощ
от бюджета на ЕС, тези бенефициери не могат да се приемат като независими икономически
субекти, а съставляват едно единствено икономическо образувание, действащо посредством
група търговци, с цел получаване на финансова помощ в размер, надвишаващ посочените
по тази наредба максимални размери. Административният орган е приел, че цитираните
три проекта по подмярката в действителност представляват един проект.
Административният
орган е приел, че се разкрива наличие на съгласувани действия за постигане на определена,
несъответстваща на целите на финансиране на подмярката цел, а именно да се заобиколи
разпоредбата от наредбата, която въвежда максимални прагове на допустимата помощ
по подмярката. В условията на лимит на финансовите средства, предоставяни от бюджета
на ЕС за финансиране на проекти по подмярка 4.1 и засилена конкуренция между кандидатите
за получаване на финансово подпомагане по подмярката, административният орган приема,
че очертаната в настоящия акт група лица са създали система от правни и фактически
действия, чрез които да представят пред Държавен фонд „Земеделие“ привидно самостоятелни
проекти по подмярката, целящи постигане на резултат, който е в противоречие с целите
на подпомагането по подмярката, в частност с изискването по чл. 15 от Наредба №
9 от 21.03.2015 г. за ненадвишаване на максималните размери на допустимите
разходи по подмярка 4.1. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 9 от
21.03.2015 г. не се дава предимство, а даденото предимство се отнема в случаите,
когато бъде установено, че кандидат за подпомагане или негови членове са създали
изкуствено условията, необходими за получаване на това предимство, в противоречие
с целите на европейското и националното законодателство в областта на селското стопанство.
Съгласно чл. 43, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. финансовата помощ не се изплаща
на ползватели на помощта, за които е установено, че са създали изкуствено условията,
необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие
с целите на подмярката. Легална дефиниция на понятието „изкуствено създадено условие“
се съдържа в т. 13 от ДР на наредбата, която препраща към чл. 60 от Регламент (ЕС)
№ 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система
за администриране и контрол, мерки за развитие на селските райони и кръстосаното
съответствие. Съгласно цитираната норма, без да се засягат специфичните разпоредби,
в секторното законодателство в областта на селското стопанство не се дава никакво
предимство на физическо или юридическо лице, за които е установено, че условията,
необходими за получаване на такива предимства, са създадени изкуствено, в противоречие
с целите на общностното и национално законодателство. Административният орган е
приел, че целите на подпомагането няма да бъдат постигнати, тъй като с представените
в свързаните проекти лица, чрез правни и икономически връзки, не целят
повишаването конкурентоспособността на създадените от тях земеделски стопанства.
Същите целят да обосноват пред Държавен фонд „Земеделие“ самостоятелност на тези
стопанства, когато в действителност те са учредени с цел усвояване на средства,
многократно надвишаващи лимита на финансово подпомагане за един проект, подаден
в целия период на прилагане на подмярката. Това заключение се налагало от съвкупността
на установените в хода на извършените проверки обективни факти и обстоятелства,
които сочели за наличие на връзки от лично, икономическо, правно и финансово естество,
географска свързаност и идентичност между проектите на кандидатите и ползвателите
на финансова помощ по подмярката.
Съгласно
административния орган от гореизложеното следва да бъде обосновано заключението,
че са създадени изкуствени условия за осигуряване на предимство пред останалите
кандидати с цел получаване на финансова помощ в размери, надвишаващи регламентираните
в Наредба № 9 от 21.03.2015г. максимални размери на помощта по подмярката, което
е в противоречие с целите на мярката.
С оглед на това
на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители,
чл. 49, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 11,
ал. 1, чл. 15, ал. 2 и чл. 43, ал. 3 от Наредба № 9 от
21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. и
на основание чл. 9, ал. 2, т. 3 от Договор № 13/04/1/0/03363 от
08.04.2016 г., Държавен фонд „Земеделие“ отказва изцяло изплащането на финансовата
помощ, заявена от „БИОНАС“ ЕООД със заявка за плащане 13/04/1/0/03363/3/01 от 20.03.2020 г.,
в размер на заявената финансова помощ от 1 602 805,67 лева (един
милион шестстотин и две хиляди осемстотин и пет лева и 67 ст.).
По заявка за авансово
плащане № 13/04/1/0/03363/1/01 от 31.08.2016 г. с предоставено обезпечение
- банкова гаранция, Държавен фонд „Земеделие“ е превел на „БИОНАС“ ЕООД сумата от
801 404,89 лв. на дата 26.09.2016 г., следствие на което е
определен размер на задължение от 801 404,89 лева (осемстотин и една
хиляди четиристотин и четири лева и 89 ст).
По делото е
приета съдебно-икономическа експертиза, която като неоспорена от страните,
съдът намира за компетентно изготвена и съответстваща на събраните по делото
доказателства. В съдебно заседание в отговор на поставени въпроси вещото лице
заявява, че е запозната с проектите на „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД и „ГРИЙНТЕКС“ ЕООД във
връзка със заключение по друго дело с тези дружества, с оглед на което посочва,
че единственият проект с оборудване майка-теле е този на „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД, а
проектите на „БИОНАС“ ЕООД и „ГРИЙНТЕКС“ ЕООД са със заложен тип на оборудване
– отглеждане за угояване.
В заключението си
вещото лице е посочило, че трите проекта имат за цел създаването на стопанства за
интензивно угояване на телета от месодайни породи. В този смисъл не е налице изкуствено
разделяне на производствените и технологичните процеси в различни проекти. Мястото
на извършване на инвестицията на „БИОНАС“ ЕООД е в м. Долна Бялча
в землището на гр. Пещера, докато на „Лидер мес“ ООД и
ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ в с. Капитан Димитриево. При посещение на място,
извършено във връзка с изготвяне на заключение по експертизата, не е констатирано
друго животновъдно стопанство в близост до това на „БИОНАС“ ЕООД. В този смисъл
не е установено ползване на обща инфраструктура, финансирана от ПРСР с другите кандидати
за подпомагане.
Експертът е
категоричен, че проектът за финансиране по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“, представен пред Държавен
фонд „Земеделие“ от „БИОНАС“ ЕООД е функционално самостоятелен. Проектът не е свързан
с проектите на „ЛИДЕР МЕС“ ООД ЕТ и „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ по смисъла на
дефиницията за „функционална несамостоятелност“, съгласно §,1 т.52 от Допълнителните
разпоредби на Наредба №8 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране на земеделските стопанства“
от ПРСР за периода 2007 - 2013 г.
Съгласно вещото
лице изпълненото по проекта на „БИОНАС“ ЕООД отговаря на условията, заложени в подписания
с Държавен фонд „Земеделие“ договор №13/04/1/0/03363 от 08.04.2016 г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони.
По делото е приета
съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена от страните съдът намира за
компетентно изготвена. В отговор на поставените въпроси вещото лице е изследвало
материалната база на „БИОНАС“ ЕООД, както и дали животновъдният обект на „БИОНАС“
ЕООД е свързан по някакъв начин с животновъдните обекти на другите две дружества.
Заключението е, че животновъдният обект е самостоятелен обект пространствено и
функционално.
Пространствено: Обектът
на „БИОНАС“ ЕООД се намира в УПИ с идентификатор 56277.2.721, съгласно нанесени
и актуални данни, отразени в КККР на гр. Пещера и скица №
15-1200379-04.11.2021 г., издадена от СГКК-гр. Пазарджик. - Приложение 1. Обектът
на ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ се намира в ПИ 36124.53.227, с. Капитан Димитриево,
общ. Пещера (стар номер 000227), частна територия, с предназначение „За друг вид
производствен, складов обект“, с площ 19339 кв.- Приложение № 2.
Посочено е, че обектът
на „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД се намира в ПИ 36124.53.226, с. Капитан Димитриево, общ. Пещера,
частна територия, стар номер 00226, парцел 111-219 с предназначение за селскостопанска
и животновъдна дейност, с площ 17283 кв.м.-Приложение № 3.
Експертът е категоричен,
че функционално: Всяко от посочените по-горе дружества разполага със собствена МТБ
(сгради, машини и съоръжения), отглеждайки говеда по определена технология: „БИОНАС“
ЕООД - свободно боксово на угояване на телета; „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД - угояване на говеда
със собствени приплоди; ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ - свободно боксово на угояване
на телета.
Вещото лице сочи,
че съгласно представените документи -Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 30, том. II, peг. № 2013, дело № 224/2014 г.: буква Ж. Поземлен имот
- ливада с № 010121, с площ 46,263 дка, категория на земята при неполивни условия:
пета, с начин за трайно ползване: ливада, находяща се
в местността „Долна Бялча“ в землището на гр. Пещера,
ЕКАТТЕ 56277 и Скица № ф02861/09.07.2014 г. на имот с номер 010121 в землището
на гр. Пещера с ЕКАТТЕ 56277: имотът е собственост на „БИОНАС“ ЕООД, документ- нотариален
акт за продажба № 30/02.07.2014 г., том. II, peг. № 2013, дело №
224, площ-46,263; начин на трайно ползване - ливада, следва, че в поземления имот
към момента на подаване на документите в Държавен фонд „Земеделие“ не е имало сгради,
включително и паянтови, които при наличие, задължително се отразяват в плана, т.е.
не може да се твърди, че обектът е ремонтиране на съществуваща сграда.
За обекта е изготвен
и одобрен инвестиционен проект, включващ проектните части - технологична, архитектурна,
конструктивна, ВиК, електро, ОиВ,
енергийна ефективност, оценка за енергийна ефективност, вертикална планировка, озеленяване,
ПБЗ, пожарна и аварийна безопасност, управление на строителните отпадъци. В проекта
за управление на строителните отпадъци - обяснителна записка е посочено, че на отредения
терен няма съществуващи постройки, предназначени за премахване.
На обекта са извършени
СМР, съгласно договор за извършване на строително монтажни работи по одобрена количествено-стойностна
сметка за СМР на обект „Инвестиции в ново и модерно животновъдно стопанство на фирма
„БИОНАС“ ЕООД, подписана от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-
София, към Договор с № 13/04/1/0/03363.
За вложените строителни
материали и готови изделия на обекта е приложена декларация от строителя „Даст строй“ ООД, че са вложени само нови такива и не са използвани
втора употреба. Приложени са и декларации за съответствие и протоколи от изпитване
на вложените материали и изделия от съответните производители/търговци, удостоверение
№ 7/19.02.2020 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Инвестиции в ново и модерно
животновъдно стопанство в УПИ XXVI-721 за производствена, складова и животновъдна
дейност /ПИ 010121/ с идентификатор 56277.2.721 по КККР м. Долна Бялча, гр. Пещера, Община Пещера“ от Община Пещера.
В заключението се
казва, че във вътрешното пространство на сградата по дължината ѝ е ситуирана хранителна пътека. Огледално от двете ѝ страни
са разположени боксовете за животните - 19 броя от всяка
страна, скреперна пътека (торищна смес), поилки и пешеходна
пътека. Боксовете са изпълнени от тръбни прегради. Над самите боксове има опънати
метални въжета, непозволяващи животните да се заскачат едно върху друго и да прескачат
металните прегради между боксовете. Металните въжета се регулират ръчно спрямо височината
на животните. Същите се повдигат в моментите, когато се извършва механично почистване
на боксовете, със скреперните системи или друга техника.
Експертизата е категорична,
че изпълнението на място в стопанството на „БИОНАС“ ЕООД отговаря на предвиденото
в проекта.
В съдебно
заседание е проведен разпит на свидетеля С.Ц.– счетоводител на дружеството
жалбоподател, посочва, че в момента на проверката от Държавен фонд „Земеделие“ е
имало общ служител на „БИОНАС“ ЕООД, „ЛИДЕР МЕС“ ЕООД и „ГРИЙНТЕКС“ ЕООД – това
е ветеринарният лекар, защото в региона има 2 ветеринарни лекаря, които обслужват
целия регион.
С оглед на това,
съдът намира за неправилни и незаконосъобразни изводите на административния орган,
че е налице предполагаемо общо стопанство, разделено на отделни части, представени
като самостоятелни стопанства. От приетите по делото експертизи се установи, че
всяко от дружествата е самостоятелно юридическо лице със свои собствени средства,
самостоятелно счетоводство и има самостоятелно животновъдно стопанство. От приетата по делото съдебно-икономическа експертиза
се установи, че животновъдното
стопанство на „БИОНАС“ ЕООД е функционално самостоятелно, както и че
изпълнението на проекта отговаря на условията на подписания между страните
договор. Според експертизата в проекта на „БИОНАС“ ЕООД е предвидено в новоизграденото стопанство да се отглеждат телета от месодайни
породи. Избраната технология за угояване е интензивно свободно угояване, което ще
се извършва в боксове за свободно отглеждане. В проекта на „БИОНАС“ ЕООД не са констатирани
данни за предвидено собствено възпроизвеждане на стадото, разплодни кампании и отделителни
кампании, ремонтиране на стадото и оборот на бракувани крави и млади юници. Посочено
е, че не е налице изкуствено разделяне на производствените и технологичните процеси
в различни проекти, както и че мястото на извършване на инвестицията на „БИОНАС“
ЕООД е в м. Долна Бялча в землището на гр. Пещера, докато
на „ЛИДЕР МЕС“ ООД и ЕТ „ГРИЙН ТЕХ - ТЕОДОРА ПАУНОВА“ в с. Капитан Димитриево.
От своя страна
съдебно-техническата експертиза сочи, че животновъдният обект на „БИОНАС“ ЕООД е
самостоятелен обект от пространствена и функционална гледна точка. Експертът е категоричен,
че функционално: Всяко от посочените дружества разполага със собствена МТБ (сгради,
машини и съоръжения), отглеждайки говеда по определена технология. Според
заключението изпълненото на място стопанство на „БИОНАС“ ЕООД отговаря на
предвиденото в инвестиционния проект.
Според решение на
Съда на Европейския съюз от
12.09.2013 г., по дело С-434/12, не се допуска да бъде отказано плащане по
схемата за подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
единствено поради това, че инвестиционният проект, който кандидатства за подпомагане
по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува правна свързаност
между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се вземат предвид другите
обективни елементи на конкретния случай. В конкретния случай инвестиционният проект
на жалбоподателя е самостоятелен, а от друга страна, не е налице и правна свързаност
между трите дружества, като се вземат предвид всички обективни факти и обстоятелства
по делото.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че от анализа на приетите по делото експертизи, писмени
и гласни доказателства може да се направи обоснован извод, че стопанството на жалбоподателя
е израз на автономна, самостоятелна и независима предприемаческа инициатива, същото
не е създадено изкуствено с цел формално да отговаря на изискванията за допустимост
за подпомагане по конкретната подмярка 4.1., за да получи финансово подпомагане
в по-големи размери, надвишаващи максимално допустимите.
С оглед на гореизложеното,
съдът намира оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане №
13/04/1/0/03363/3/01/04/02 с изх. № 01-2600/321/3 от 22.03.2021 г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с който е отказано пълно изплащане на
финансова помощ общо в размер на 1 602 805,67 лева, представляваща
окончателно плащане по договор № 13/04/1/0/03363 от 08.04.2016 г. и е определено
за възстановяване публично държавно вземане в размер на 801 404,89 лева, за
незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.
С оглед изхода
на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото
разноски в размер на 2 900 лева, от които 50 лева – държавна такса, 850 лева –
за вещи лица и 2 000 лева – адвокатски хонорар.
Предвид гореизложеното, Административен съд – Пазарджик – I състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на
публично държавно вземане № 13/04/1/0/03363/3/01/04/02 с изх. № 01-2600/321/3 от
22.03.2021 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „БИОНАС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя И.К., сумата от 2 900 (две хиляди и деветстотин) лева, представляващи
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /П/