П Р О Т О К О Л
№ 319
19.02.2020 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХV наказателен състав
На Деветнадесети февруари 2020 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
СЕКРЕТАР: Сийка
Радева
ПРОКУРОР: МАРУСЯ
ДИМИТРОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията
НОХД № 982 по описа за 2020 година.
На поименното
повикване в 10:45 часа се явиха:
Производството е по реда на глава ХХІХ
от НПК, като в съда е внесено предложение за одобряване на споразумение за
решаване на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.В.М. – редовно призован, явява се лично и с адвокат М.Н.,
упълномощен защитник от досъдебното производство.
РП
ПЛОВДИВ изпраща представител.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Да гледаме делото днес.
СЪДЪТ
намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание.
Ето защо и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Сне
се самоличността на обвиняемия:
С.В.М. - роден
на ***г***, …, българско гражданство, с основно образование, неженен, работещ,
неосъждан, с постоянен адрес ***, ЕГН **********.
На обвиняемия се
разясниха правата по чл.55 от НПК.
ОБВ. М.: Разбрах правата си.
На страните се
разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямаме искания за отводи.
ОБВ. М.: Нямам искания за отводи към състава на съда. Поддържам казаното
от защитника ми. Моля да одобрите споразумението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се споразумението чрез прочитането му от прокурора.
Прочете се.
ОБВ. М.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм
го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците от представеното пред
съда споразумение и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ,
на основание чл. 382 ал. 5 от НПК, предлага на страните промени във внесеното
споразумение относно веществените доказателства, които не са включени в текста
на внесеното споразумение. Страните следва да вземат становище по всяко едно от
тях какво следва да бъде сторено с него и същото да бъде включено в текста на
окончателното споразумение, тъй като разпоредбата на чл. 381 ал. 5 т. 6 от НПК
предвижда, че споразумението съдържа съгласие и по веществените доказателства,
които не са необходими за нуждите на наказателното производство.
На второ
място, съдът предлага на страните в окончателния текст на споразумението да се
включи и диспозитива „На основание чл. 59 ал. 2
вр. ал. 1 т. 1 от НК ПРИСПАДА от така определеното и наложено на обвиняемия С.В.М.
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА времето, през
което същият е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на 01.02.2019
година, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.“,
тъй като страните са се споразумяли на обвиняемия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“, но
не са се споразумяли от същото да се приспадне 24 часовото задържане по ЗМВР.
ПРОКУРОР: В текста на внесеното
споразумение е вписано, че вещественото доказателство, представляващо нарязан
тютюн с общо тегло 73,510 кг следва да бъде отнет в полза на Държавата, но в
текста на внесеното споразумение следва да бъде вписано, че останалият тютюн с
общо тегло 83,710 кг, представляващ ситно нарязяна суха листна маса с жълт
цвят, която не представлява тютюн за пушене по смисъла на закона следва да бъде
върнат на обвиняемия, като на обвиняемия следва да се върнат и другите
веществени доказателства, а именно газова бутилка с жълт цвят, свързана с
маркуч за метален казан с дюзи и решетка отгоре, както и електронната везна.
Лекият автомобил следва да бъде върнат на правоимащото лице, но както се разбира
по делото няма никакви данни относно собствеността му, както и относно лицето,
което се разпорежда с него, поради което не мога да взема отношение по въпроса
за конкретното веществено доказателство. От устна справка, която направих току
що разбрах, че този автомобил е на А. М. З. с ЕГН **********, като същият
автомобил е със служебно прекратена регистрация. Въпреки всичко, това не е
достатъчно да взема отношение по това веществено доказателство при положени, че
липсват доказателства по делото относно собствеността му. Относно
електрическата машина за рязане същата следва да бъде върната на обвиняемия.
АДВ. Н.: Въпреки всичко, предвид направената днес в съдебно заседание устна
справка от представителя на държавното обвинение, според която се оказа, че
наистина З. е собственик на въпросната движима вещ, а именно МПС с посочения
регистрационен номер, считам, че може да продължи настоящото съдебно заседание
и можете да се произнесете относно тази вещ. Поддържам мнението на
представителя на държавното обвинение относно вещите, които следва да бъдат
върнати на обвиняемия.
ОБВ. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Всички
документи на автомобила се намират в жабката на същия. Не зная българското име
на собственика на автомобила. Той е мой приятел, който в момента се намира в К.
Турското му име е Ш. Той е от П. Ш. ми даде автомобила да го ползвам докато е в
К.
СЪДЪТ намира, че така представеното от прокуратурата споразумение
противоречи на закона, поради което не следва да бъде одобрено от съда. Във
внесеното споразумение липсва изразена воля на страните относно наличните
веществени доказателства, приобщени в хода на досъдебното производство с
изключение на вещественото доказателство нарязан тютюн с общо нето тегло 73,510
кг. Видно от приложената в хода на досъдебното производство Разписка за
предаване на веществени доказателства, на лист 113 от същото, по делото са
приобщени множество веществени доказателства, описани в посочената разписка,
които са предадени на Домакина на РУ Труд. Съдът предостави възможност на
страните да вземат становище относно веществените доказателства с оглед внасяне
на промяна със съгласието на страните във внесеното споразумение. Въпреки това,
обаче, по отношение на вещественото доказателство лек автомобил марка „Пежо“,
модел „Партнер“ с Рег. № … с ключ за запалване и заключване представителят на
Районна прокуратура – Пловдив заяви, че не би могъл да вземе окончателно
становище поради липсата на доказателства за собствеността на посочения
автомобил. В хода на досъдебното производство не са събрани каквито и да е
данни относно това кой е собственик на посочения автомобил. Действително,
прокурорът в съдебно заседание се опита да установи посоченото обстоятелство,
но съдът не може да прецени въпроса на кой да бъде върнат лекият автомобил без
налични писмени доказателства. Видно от изложеното от обвиняемия в иззетия лек
автомобил, който е иззет с ключ, се намира и Свидетелството за регистрация на лекия автомобил, от което
може да стане ясно кой е собственикът. Обвиняемият добросъвество в съдебно
заседание посочи, че знае само турското име на своя приятел, който му е
отстъпил за ползване автомобила. Поради всичко изложено, настоящият състав намира,
че няма как да одобри споразумение, по което липсва съгласие на страните по
всички въпроси посочени в чл. 381 ал. 5 т. 6 от НПК, като следва да се отбележи
че дори и да имаше такова, относно веществено доказателство лек автомобил,
липсват писмени доказателства за неговата собственост.
Поради изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ОДОБРЯВА внесеното в съда споразумение, постигнато между Районна
прокуратура - Пловдив, представлявана от прокурор МАРИЯ ЛУЛКИНА от една страна
и обвиняемия С.В.М.,
представляван от адвокат М.Н. от друга страна за решаване на делото по
досъдебно производство № 35/2019г. по описа на РУ Труд, пр.пр. № 926/2019г. по
описа на Районна прокуратура -Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 982/2020г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. и ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 11:12 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
СЕКРЕТАР: / п /
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.