Р Е Ш Е Н И
Е
№…………. / 01.02.2022г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в публично заседание на седми
януари, през две двадесет и втора година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛАЗАР ВАСИЛЕВ
при участието секретаря Димитричка
Илиева, като разгледа докладваното от съдия
Василев адм. дело № 419 по описа на Варненски районен съд за
2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А.Н.Ф. и И.Н.Н.,
двете чрез адвокат Г.Я. от ВАК, срещу Заповед № *** г. на Областен управител на
Област *** за одобряване на план на новообразуваните имоти на част от селищно
образование „***“, кадастрален район ***, землище село *** Община ***, Област ***,
по отношение на следните новообразувани ПИ: *** - целият попадащ в стар имот ***,
записан на Ю.П.М., *** – с включени 558 кв.м. от стар имот 389, записан на
Община *** 1501 – с включени 170 кв.м. от стар имот 389, записан на
неидентифициран собственик и на ***, 226 – с включени 103 кв.м. от стар имот
389, записан на В.Д.Ф..
Жалбоподателите изразяват недоволството си от обжалваната заповед и
одобрения с нея план на новообразуваните имоти на част от селищно образование „***“,
кадастрален район ***, землище село***. Твърдят, че с Решение №***г. на ПК – град
*** на наследниците на***, ЕГН **********, е възстановено право на собственост
на земи в стари реални граници в землището на село***, местност „***“, представляващ
ПИ 389, с площ от 3 922 кв.м. Сочат, че съгласно обявения ПНИ, в стария ПИ
389 са включени новообразувани поземлени имоти, като по отношение на ПИ: 225 -
целият попадащ в стар имот 389, записан на Ю.П.М., 1060 – с включени 558 кв.м.
от стар имот 389, записан на Община ***, 1501 – с включени 170 кв.м. от стар
имот 389, записан на неидентифициран собственик и на ***, 226 – с включени 103
кв.м. от стар имот 389, записан на В.Д.Ф. намират, че процесната
заповед е незаконосъобразна по подробно изложени съображения.
Молят обжалваната заповед да бъде отменена в оспорената й част, като
административната преписка бъде върната на административния орган за
произнасяне.
С протоколно определение от о.с.з. проведено на 07.01.2022г., след изрично изразено желание за частично оттегляне на жалбата,
производството по делото е прекратено в частта относно новообразуван поземлен
имот 226, с площ 600 кв.м. с включени 103 кв.м. в стар имот 389 записан на В.Д.Ф.
и новообразуван недвижим имот № 1060 с площ от 1765 кв.м. с включени 558 кв.м.
от стар имот 389 записан на***, на основание чл. 155,
ал. 1 от АПК.
Конституирани в производството по делото
са:
Ю.П.М., с адрес: ***, В.Д.Ф., с постоянен адрес:***
и настоящ адрес:***, ул. „***
В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват, но се представляват от
процесуалния си представител адвокат Г.Я. ***, която моли да бъде постановено
решение, с което да бъде отменена атакуваната Заповед №*** г. в частта за имоти
225 и имот 1501 по ПНИ на новообразувани имоти на СО „***“, кадастрален
регистър 507 в землището на село***. Сочи, че от събраните по делото
доказателства се е установило, че между двата съседни имота - 1501 и 225 от
разликите на имотите попадащи в 389 може да се новообразува
нов имот, който е с минимална площ 250
кв.м. съгласно ППЗСПЗЗ, но това не е съобразено при изготвяне на ПНИ на СО „***“.
Ответната страна Областен управител на Област с ***, чрез процесуалния си
представител сочи, че са изпълнени напълно изискванията, съгласно чл. 28, ал. 5
от Правилника за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските
земи, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална
широчина между границите на имотите от 5 метра. Предвид това моли обжалваната
заповед да бъде потвърдена като законосъобразна и да бъде оставена в сила.
Заинтересованата страна Ю.П.М., редовно призована, не се явява и не се
представлява от процесуален представител.
Заинтересованата Страна В.Д.Ф. се представлява от адвокат ***, която сочи,
че видно от документите за собственост на Ю.М. се установява, че на имот 225 е трансформирано право на собственост, но само за 600 кв.метра,
а не за целия имот, който е 702 кв.метра. От друга страна счита, че са допуснати две нарушения - от една страна
нарушение, че не се ограничава имотът 225 до 600 квадрата, а от друга страна
образуване на имот, в който участват двама стари собственици, макар и единият
да е неустановен, което по закон е абсолютно недопустимо.
Заинтересованата страна***, редовно призована за проведеното съдебно
заседание, не изпраща представител.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Със
Заповед № ***. на Областния управител на област с
административен център гр. *** (лист 131) е одобрен
планът
на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ – м. „***”, кадастрален район 507, землище на село***. Заповедта е обн. в ДВ №***
Видно от Решение № *** па ПК-*** (л.226), на*** се възстановява правото на
собственост в съществуващи/възстановими стари реални граници върху Нива с площ
5,000 дка, находяща се в з-ще с. ***", при
граници/съседи: ***. Имотът е бил заявен с пореден № 2 от заявлението и
установен с нотариален акт ЗАП.***
От Решение № *** на ПК-*** (лист 227) се установява, че на*** е възстановено правото на собственост в
съществуващи/възстановими стари реални граници върху Нива с площ 5,000 дка, находяща се в з-ще с. ***",
без посочени граници, като имотът е бил заявен с пореден № 2 от заявлението и
установен с нотариален акт ***. Със същото решение е възстановена и Нива с площ
2,500 дка, находяща се в държавен горски фонд на с. ***
терен, без посочени граници. Имотът е заявен с пореден №3 от заявлението и
установен с нотариален акт ЗАП. ***
С решение № ***. (лист 163) на ПК *** на наследниците на*** с ЕГН **********
е възстановено правото на собственост на земи в стари реални граници в
землището на село ***, в местност с.о. „***“, а именно Нива с площ 4,000 дка, находяща се в терен по §4 на з-ще с. ***“, без посочени
граници. Имотът е възстановен по правилата на § 4 от ЗСПЗЗ.
От представеното по делото удостоверение за наследници на*** (лист 171), се
установява, че жалбоподателите А.Н.Ф. и И.Н.Н.
са негови наследници.
От представен по делото нотариален акт (л.11) № ***. за замяна на недвижим
имот, вписан в СВ като акт №***. се установява, че *** и ***прехвърлят на Ю.П.М.
50 кв.м. ид.част от собствените им ид.част 600/700кв.м. от поземлен имот №*** целият с площ
700 м2 по кадастралния план от 1989г, находящ се в
с.о. „***“, м. „***", з-ще***, при граници/съседи: Имот с № *** и от три
страни – път.
От представен по делото нотариален акт (л.12) вписан с № ***. за замяна на
недвижим имот, вписан в СВ като акт №*** се установява, че *** прехвърлят на Ю.П.М.
550 кв.м. ид.част от собствените им ид.част 600/700м~ от поземлен имот №225 целият с площ 700
м2 по кадастралния план от 1989г, находящ се в с.о. „***“,
м. „***", з-ще***, при граници/съседи: Имот с № *** и от три страни – път.
От представената по делото таблица за изчисление на дължимото обезщетение
на собствениците, се установява, че имот № 389 е вписан с площ от 3922 кв.м.,
Представено е копие на Регистър на новообразуван имот № *** с площ от
702,34 кв.м., записан на Ю.П.М., находящ се с ***
с.о. „***“ с идентификатор ***
Представено е копие на Регистър на новообразуван имот № *** с площ от
599,98 кв.м., записан на В.Д.Ф., находящ се с ***,
с.о. „***“ с идентификатор ***.
Представено е копие на Регистър на новообразуван имот № ** с площ от 1765,04
кв.м., записан на***, находящ се с ***, с.о. „***“ с
идентификатор ***
От заключението на вещото лице Ж.Б. по назначената съдебно – техническа
експертиза, се установява че новообразуван
имот № *** отговаря на всички
изисквания визирани в чл. 28. ал. 4 до ал. 10 от ППЗСПЗЗ. Имотът отговаря и на
изискванията за проектиране па ПНИ, визирани в техническото задание по
отношение на минимално лице и площ, но
площта му не отговаря на титула, легитимиращ собствеността на лицето за което
той е отреден.
От същата точка на заключението се установява, че
новообразуван имот с № *** не отговаря на изискванията визирани в чл. 28. ал. 5
на ППЗСПЗЗ за правилно устройство на територията, тъй като има неправилна
Г-образна форма и южна част с твърде малка ширина средно около 6,80м която е
неудобна за реализация на ново строителство. Вещото лице е установило и че той
не отговаря и на изискванията визирани в чл. 28, ал. 7 на ППЗСПЗЗ - тъй като не
е образуван от съседни разлики на един и същ бивш собственик.
От заключението се установява, че за имот № 225 са налице предпоставките за
трансформиране правото на ползване в право на собственост за площ от 600 м2 по отношение на процесния новообразуван имот № 225 по ПНИ. Установява се и,
че за имот 224 не са налице
предпоставките за трансформиране правото па ползване в право на собственост по
отношение на процесния новообразуван имот № 1501 по
ПНИ.
Въз основа на констатираните обстоятелства, по изрично поставена от
жалбоподателите задача, вещото лице е изготвило план на ПНИ при който ползвателските имоти, разположени в стар имот № 389 да
бъдат в рамките на ограниченията по чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, вр. с §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е представило скица-проект,
съгласно която за двата новообразувани имота (НИ*** и НИ-***) по одобрения
ПНИ/м.11.2020г. - са проектирани три нови проектни имота със същата обща площ
1190м2, като тези три имота напълно отговарят на изискванията визирани в чл. 28,
ал. 4 ал. 9 от ППЗСПЗЗ, както и на изискванията, визирани в техническото
задание, по отношение на минимално лице от 16м към улица. По отношение на проектен
имот 1 (изготвен за имот № ***) е предвидено и същият да отговаря на
представените по делото титули за собственост, а именно нотариални актове от
20.09.2011г., с които Ю.П.М. се легитимира като собственик.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения
срок, от легитимирани субекти.
Съдът намира, че за жалбоподателите е налице правен интерес от обжалване на
административния акт, поради което намира, че жалбата е процесуално допустима
за разглеждане.
С решение № ***. (лист 163) на ПК *** на наследниците на*** с ЕГН **********
е признато правото на собственост на имот с площ от 4 дка, попадащ в шеста
категория в територия по §4, землището на село Осеново, в местността „Камарата”.
От заключението на в.л. Б., кредитирано изцяло, съдът приема, че така
възстановените на жалбоподателя имот представлява имот с № *** по ПСИГ с площ от 3922 кв.м.
От представеното удостоверение за наследници на *** се установява, че жалбоподателките са негови наследници и респективно негови
правоприемници.
По отношение на имот №*** по ПНИ:
От представените по делото нотариални актове, с който Ю.П.М. се легитимира
като собственик се установява, че същата е придобила собствеността върху 600
кв.м. идеални части от имот № ***, който е с площ от 702 кв.м. В ПНИ и Регистър
на новообразуван имот № ***с площ от *** кв.м., се установява, че целият имот с
цялата си площ от 702,34 кв.м. е записан на Ю.П.М., като имотът е с
идентификатор ***
От така представените по делото писмени доказателства съдът достига до
извода, че макар да е налице правно основание за вписване на имота на името на Ю.М.
и макар имотът да отговаря на всички изисквания визирани в чл. 28. ал. 4 до ал.
10 от ППЗСПЗЗ, както и на техническите изисквания на ПНИ, то не е налице
основание да се впише целият имот на името на М., доколкото площта на имота не
отговаря на придобитата от нея собственост по горепосочените титули за
собственост. До същите заключения е достигнал и инженер Б., като съдът
кредитира изцяло постъпилото по делото заключение.
Предвид горното, депозираната жалба срещу Заповед № *** г. на Областен
управител на Област ***за одобряване на план на новообразуваните имоти на част
от селищно образование „***“, кадастрален район 507, землище село***, в частта касаеща имот № ***, записан на Ю.П.М. е основателна.
По отношение на имот №*** по ПНИ:
От представените по делото писмени доказателства, както и от заключението
на вещото лице по изготвената СТЕ се установява, че имот с № 1501, целият с
площ от 488 кв.м. попада частично в границите на имот №***(стар) по ПСИГ(пкп). Застъпването между двата имота е в реална част от 170м2
от имот №***(стар) целия с площ 3922м" по ПСИГ(пкп).
Съгласно
нормативните изисквания, заложени в чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, Разликата над 600
кв.м. и над 1000 кв.м. до фактически ползваната земя се възстановява на бившия
собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м.
Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се
възстановяват на един и същ собственик.
Видно от документите по делото, както и от заключението на вещото лице, за процесния имот е предвидено, че се възстановява както на ***,
така и на неидентифициран собственик. Такова предвиждане не отговаря на
горепосоченото императивно изискване на закона, поради което и имот № 1501 по
ПНИ не е предвиден съобразно законовите изисквания и правила.
Отделно
от това, макар същият формално да отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 5 от
ППЗСПЗЗ, то същият е неудобен за ново строителство (за каквото е предвиден
имотът), доколкото същият е с неправилна г-образна форма, а южната му част е с
твърде малка ширина, като не отговаря на техническите изисквания за лице към
улица, заложени в техническото задание, по което е изготвен ПНИ.
Предвид горното, депозираната жалба срещу Заповед № **** на Областен управител на Област ***
за одобряване на план на новообразуваните имоти на част от селищно образование
„***“, кадастрален район ***, землище село***, в частта касаеща
имот № ***, записан на*** и неустановен собственик, е основателна.
По отношение на
разноските:
В полза на жалбоподателите А.Ф. и И.Н.
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1 503 лева, от които 703 лева за
възнаграждение за вещо лице и 800 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. 78, ал.1 ГПК вр. чл. 143 АПК, които следва да бъдат заплатени от
Областния управител на Област *** предвид уважаване на жалбата им.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя по жалба № ***. на А.Н.Ф. с
ЕГН **********,*** и И.Н.Н. с
ЕГН **********,***-1, Заповед № ***. на Областен управител на Област *** издадена на основание чл. 28, ал. 8 от
ППЗСПЗЗ за одобряване на плана на новообразуваните имоти на с.о. „***", КР
***, землището на с.***, В ЧАСТТА
досежно имот №
*** за площта от 102 кв.м., като
и по отношение на имот № *** за
площта от 170 кв.м., попадащи в стар
имот № ***, възстановен на наследници на*** и ИЗПРАЩА делото, като преписка на Областния управител на област с
административен център ***, за произнасяне по същество, при съобразяване решението
на съда и правилното прилагане на материалния закон.
Осъжда **** с административен адрес гр. ***, да
заплати на А.Н.Ф. с
ЕГН **********,*** и И.Н.Н. с
ЕГН **********,***-1, сумата от 1 503 лв. (хиляда петстотин и три
лева), от които 703
лева за възнаграждение за вещо лице и 800 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. 78, ал.1 ГПК вр. чл. 143 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщението
до страните.
На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: