№ 280
гр. Варна, 21.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900781 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Молителят „Нина Видева 75“ ЕООД, представляван от управителя
Н.И.В., редовно призован, представлява се от адв. Св. Н., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „К П Джи – 8“ ЕООД , представляван от управителя
Г.Д.Л., редовно призован, явява се управителят Г.Д.Л..
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Управителят Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е отложен доклада
на делото, с оглед даване възможност на молителя да изрази становище, като
констатира, че такова е изразено с молба с вх. № 7386/23.03.2023 г.
СЪДЪT ДОПЪЛВА проекта за доклад на делото, като докладва
становището на ответника, който оспорва да са налице изискуемите в закона
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност; оспорва
договорa, на който ищецът основава правата си, да е търговска сделка; прави
1
възражение за нищожност на сделката поради липса на предмет; оспорва
ответникът да има парични задължения към молителя; признава, че е
издадена фактура № 41/01.08.2022 г., подписана и от двете страни. Твърди, че
задължението „Нина Видева 75“ ЕООД да прехвърли към „К П Джи – 8“
ЕООД права по договор за лизинг не е изпълнено, а ответникът ползва
автомобила на основание самостоятелно сключен договор с „Порше Лизинг
БГ“ ЕООД. Поради това счита, че за купувача не е възникнало задължение за
заплащане на продажната цена. Възразява, че не е изпълнено задължението
автомобилът да бъде предаден в отлично техническо състояние, както и че
поради неизпълнението на продавача, договорът е развален. Поради това,
счита, че не е налице ликвидно и изискуемо вземане на ищеца спрямо
ответника по търговска сделка. Оспорват се твърденията за невъзможност на
ответното дружество да изпълни конкретното задължение, като се твърди, че
дружеството няма каквито и да е парични задължения. Моли се за отхвърляне
на молбата.
С молба от 23.03.2023 г., молителят оспорва автомобилът да е бил
технически неизправен. Оспорва като антидатирани и съставени за целите на
производството представените от ответника писмени доказателства – договор
за заем и за абонаментно консултантско – правно обслужване.
Указва в допълнение, че в тежест на ответника е да докаже направените
възражения срещу молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Адв. Н.: Поддържам молбата. Искаме да направим още едно
възражение: След запознаване със заключението по съдебно – счетоводната
експертиза, ние заявяваме, че изцяло оспорваме достоверността на
вписванията в счетоводните книги на ответника, въз основа, на които е
изготвено заключението на съдебно – счетоводната експертиза. Оспорваме
документалната обоснованост на счетоводните записвания и редовността на
воденето на търговските книги на ответника. Поради това, моля да бъде
вписано и това наше възражение в проектодоклада.
Управителят Л.: Поддържам становището, което сме заявили.
Заявявам, че ще ползвам от всички представени писмени доказателства. В
тази връзка, с оглед възражението на другата страна и оспорването, ще
ангажирам доказателства.
Също така, тъй като имам още подписани договори с търговското
2
дружество, които имат значение за търговската дейност на търговското
дружество и неговата несъстоятелност, и неплатежоспособност, не знам дали
в днешно съдебно заседание да слушаме вещото лице, тъй като ще ангажирам
доказателства и делото ще се отлага, и за да има възможност вещото лице да
съобрази новите доказателства, защото търговската дейност се развива. Имам
още сключени договори за обслужване /аз и затова ползвам това търговско
дружество/. Другата седмица също ни предстоят подписване на договори.
В момента имам и представям още един договор за обслужване.
Представям договорa в оригинал, тъй като към момента не разполагам с
копие. Нямам копия, тъй като претърпях инцидент и последните седмици съм
трудно подвижен. По този договор има направени преводи по банкова сметка,
заведен е в счетоводството и т н. Г-жа Н. като оспори датата, ще ангажирам
доказателства. Това са допустими доказателства към всеки един момент.
Адв. Н.: За мен нямате копие, така ли?
Управителят Л.: Нямам копие. Скъсах мускулни влакна и съм
изключително трудно подвижен.
СЪДЪТ, дава възможност на молителя да изрази становище по
представения Договор за консултантско – правно обслужване от 27.03.2023 г.
Адв. Н.: Оспорвам представения Договор за консултантско – правно
обслужване от 27.03.2023 г. с ответното дружество, като по отношение на
същия вземам становище, че е антидатиран и е сключен единствено за целите
на настоящото производство.
Моля да ми бъде дадена възможност, да изразя становище след
подробно запознаване със същия, тъй като в днешно съдебно заседание
ответното дружество не представя препис за ищцовата страна.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, намира че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад на делото, като се придържа към
Определение № 1897 от 20.12.2022 година, ведно с допълнението в днешно
съдебно заседание, както и с изразеното становище от ответника, че има
сключен допълнителен Договор за консултантско – правно обслужване от
27.03.2023 г., който представя в днешно съдебно заседание, а молителят
респективно оспорва представяния договор, счита същият за антидатиран и
съставен за целите на настоящото производство.
3
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за докладна делото, с
посочените в днешно съдебно заседание допълнения, а именно:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на
„Нина Видева 75” ЕООД за обявяване неплатежоспособността, евентуална
свръхзадлъжнялостта и откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на „К П ДЖИ – 8” ЕООД, ведно с всички последици от това.
Молителят обосновава активната си легитимация на кредитор по търговска
сделка с твърдения, че между него и ответника е налице сключен неформален
договор, по силата на който било постигнало съгласие ответникът да
придобие правото на ищеца, по сключения от последния Договор за финансов
лизинг № 31867, да ползва и да придобие лизинговия автомобил. Уговорена
била цена в размер на 73400.00 лв., представляваща сбор от платените до
момента от ищеца лизингови вноски. За сключването на договора била
издадена фактура № 41/01.08.2022 г. Сочи, че за изпълнение на задължението
на ответника да плати уговорената цена, първоначално бил уговорен 14-
дневен срок. По издадената фактура от ответника били извършени две
плащания, а именно на сумата 10000.00 лв., на 01.08.2022 г. и на сумата
40000.00 лв., на 05.08.2022 г. Твърди, че между страните било подписано
Споразумение от 05.08.2022 г., по силата на което страните се договорили, че
ако задълженията бъдат заплатени до края на м. август, сумата по фактурата
да бъде в размер на 68400.00 лв. Уговорено било ответникът да заплати в срок
до 05.08.2022 г. сумата 5000.00 лв., в срок до 20.08.2022 г. – 10000.00 лв. и
сумата 3400.00 лв., без посочване на конкретна дата, но волята на страните
била това да бъде 30.08.2022 г. Твърди, че до момента на депозиране на
молбата за откриване на производство други плащания от страна на ответника
не били извършени.
Излага, че от справка в ТР установил, че през последните три години
ответникът не е подавал ГФО в установените за това срокове.
Неизпълнението на това задължение счита да презюмира състояние на
неплатежоспособност, в хипотезата на чл. 608, ал. 2, вр. Ал. 1 ТЗ. Твърди, че
ответникът не разполага с имущество, поради което и не е в състояние да
изпълни паричните си задължения.
4
Ответникът оспорва да са налице изискуемите в закона предпоставки за
откриване на производство по несъстоятелност; оспорва договорът, на който
ищецът основава правата си да е търговска сделка; прави възражение за
нищожност на сделката поради липса на предмет; оспорва ответникът да има
парични задължения към молителя; признава, че е издадена фактура № 41/
01.08.2022 г., подписана и от двете страни. Твърди, че задължението „Нина
Видева 75“ ЕООД да прехвърли към „К П Джи – 8“ ЕООД права по договор
за лизинг не е изпълнено, а ответникът ползва автомобила на основание
самостоятелно сключен договор с „Порше Лизинг БГ“ ЕООД. Поради това
счита, че за купувача не е възникнало задължение за заплащане на
продажната цена. Възразява, че не е изпълнено задължението автомобилът да
бъде предаден в отлично техническо състояние, както и че поради
неизпълнението на продавача, договорът е развален. Поради това, счита, че не
е налице ликвидно и изискуемо вземане на ищеца спрямо ответника по
търговска сделка. Оспорват се твърденията за невъзможност на ответното
дружество да изпълни конкретното задължение, като се твърди, че
дружеството няма каквито и да е парични задължения. Моли се за отхвърляне
на молбата.
С молба от 23.03.2023 г. молителят оспорва автомобилът да е бил
технически неизправен. Оспорва като антидатирани и съставени за целите на
производството представените от ответника писмени доказателства – договор
за заем и за абонаментно консултантско – правно обслужване.
В съдебно заседание представляващия ответното дружество заявява,
има сключен допълнителен Договор за консултантско – правно обслужване от
27.03.2023 г., който представя. Молителят оспорва представяния договор,
като счита същият за антидатиран и съставен за целите на настоящото
производство.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи
фактите, на които основава твърденията и възраженията си и, от които
извлича изгодни за себе си правни последици. Ищецът следва да обоснове
качеството си на кредитор по търговска сделка, наличието на изискуеми
вземания към ответника, твърдяното състояние на неплатежоспособност и
твърдяното състояние на свръхзадлъжнялост, трайния им характер.
В тежест на ответника е да докаже направените възражения срещу
5
молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
СЪДЪТ намира, че като допустими и относими следва да приеме и
приложи представените от молителя писмени доказателства, представените
от ответника със становището му по молбата на делото
СЪДЪТ намира, че и като формално нововъзникнало доказателство
следва да приеме и представения в днешно съдебно заседание Договор за
консултантско – правно обслужване.
Стойностна на всички доказателства, СЪДЪТ ще коментира с акта си
по същество.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Фактура № 41/01.08.2022
г.; Извлечение от банкова сметка, изготвена на 03.11.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 29959/19.12.2022 г. документи, както следва: Копие от
Договор за финансов лизинг; Копие от Споразумение от 05.08.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
от ответната страна със становище, представено в съдебно заседание
проведено на 22.02.2023 г. документи, както следва: Копие от Договор за
финансов лизинг от 05.08.2022 г.; Копие от Договор за абонаментно
консултантски – правно обслужване от 01.11.2022 г.; Копие от Покана от
05.08.2022 г.; Копие от Договор за наем от 19.09.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеният
в днешно съдебно заседание от ответната страна Договор за консултантско –
правно обслужване от 27.03.2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя, в едноседмичен срок от днес да
изрази становище по представения Договор за консултантско – правно
обслужване от 27.03.2023 г. със „Съносити Енерджи“ ЕООД.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3916/14.02.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК и следва да бъде изслушано
в днешно съдебно заседание.
6
СЪДЪТ констатира, че евентуалните искания на ответника, са въпрос
на евентуално поставяне на допълнителни задачи към вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. , 57 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Ж. Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Т.: В счетоводството на ответника се запознах с Договор за
абонаментно – правно обслужване от 01.11.2022 г. Няма плащане по този
договор към датата на изготвяне на заключението. Издаването на данъчен
документ е до пет дена от датата на плащане или от извършване на услугата.
В случая имаме Договор за абонаментно обслужване. Какъв е мотивът да се
издаде тази фактура, не мога да кажа? От счетоводна гледна точка, след като
няма налице данъчно събитие за цялата стойност, не би следвало да се издава
фактура.
Адв. Н.: Вие казахте, че няма плащания по този договор. Тогава,
следващият ми въпрос е: Защо признавате, като текущ приход в размер на
2 083.00 лева? Това може би са месечните вноски, които се дължат по този
договор? На страница 6, долу, Вие казвате, че за текущ приход признавате
2 083.00 лева. Въпросът ми е: След като няма плащане, следва ли да бъде
признат текущ приход в размер на тази сума?
Управителят Л.: Въпросите, които се задават нямат връзка с този
договор.
СЪДЪТ, допуска зададения въпрос от процесуалния представител на
молителя, с оглед относимостта му към заключението на вещото лице.
В. л. Т.: По отношение на този договор, какво съм имала предвид: Тъй
като имаме сключен договор, това че няма плащане, не означава, че не би
могло да се отрази в счетоводството сумата от 25 000.00 лева – приходи за
бъдещи периоди. Това не играе роля за финансовия резултат. Но, ако
7
дружеството е извършило такова консултантско обслужване за един месец, аз
съм признала 2 083.00 лева. Не съм поискала други доказателства. Не знам,
какво би могло да бъде като доказателство. Може би някой протокол. Но това
не е моя задача.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Т.: Ако липсва изпълнение на тази правна услуга, не би следвало
да се признава за приход, но аз имам договор. Какво да направя? Така съм го
преценила. Не съм търсила доказателства за изпълнение на услугата.
Единствено договорът ми беше предоставен от ответната страна.
Фактура № 41/01.08.2022 г. е осчетоводена в счетоводството на
ответника. Фактурата е осчетоводена за цялата стойност – 73 400.00 лева,
като права по лизингов договор.
На страница 6 – сумата от 5 000.00 лева са счетоводни записвания при
ответника и са се позовали на споразумението. Доколкото си спомням, по
това споразумение нямаше никакво условие. Водих разговори с двете страни,
така че няма никакви условия по това споразумение. Аз не намирам условия.
Някъде го бях чела като твърдение на молителя и не мога да се произнеса,
дали е правилно или не, с оглед документа. Ответното дружество се е
позовало на това споразумение. Въз основа на споразумението са отчислени
тези 5 000.00 лева.
Счетоводно, към днешна дата, размерът на задълженията на ответното
дружество към молителя е 14 400.00 лева и е към датата 31.12.2022 г., в
последно изготвен отчет. Това е след всичко. По счетоводни записвания,
задължението на „„К П Джи – 8“ ЕООД към „Нина Видева“ е 14 400.00 лева.
Това е по счетоводството на ответното дружество. По счетоводните
записвания при молителя е 23 400.00 лева.
На страница 7 е посочено, че молителят пояснява, че 2 000.00 лева са
отчетени като депозит. Те не са по сметките, които отчитат вземания или
задължения между страните. Т.е. аз искам нещо да купя, внасям депозит,
който на следващ етап ще ми бъде върнат или ако се уговорят страните, че
остава да плащам 2 000.00 лева, мога да ги прихвана. Това ми е пояснено и от
молителя. Аз търсих тези 2 000.00 лева, така че правилно съм го записала.
Тези неща съм ги изследвала при молителя, защото там са внесени парите. В
счетоводството на ответното дружество, не съм видяла такова записване.
8
Позовала съм се на данните от молителя и от това, какъв е характерът на тези
2 000.00 лева. Не съм проверила при ответника, защото съм проверила при
молителя.
Посочила съм, че в касата на ответното дружество са налични 3 000.00
лева. Нямам за задача да гледам дали реално е налична на тази сума. Нямам
за задача да броя пари. Позовавам се на счетоводен документ. На страница
11, абзац 3 отдолу на горе, съм посочила 1 000.00 лева, тъй като такива са
данните от счетоводния баланс на ответното дружество. По баланс имаме
1 000.00 лева, Приложение 1 – парични средства 1 000.00 лева. Коригиращият
е 3 000.00 лева. Приложение 1А е коригиращият баланс, какви корекции съм
направила. Корекция съм направила на моя преценка като професионалист.
Изготвила съм Приложение 1 и Приложение 2, въз основа на счетоводните
записвания при ответното дружество, въз основа на техните баланси.
Приложение 1А и 2А, са корективни счетоводни баланси и отчет за приходи и
разходи, въз основа на всички извършени проверки при молителя и
ответника, и въз основа на моята лична професионална преценка, как следва
да изглежда счетоводния баланс. Това не е мое предположение. Това е
професионално мнение! Казах Ви, той е дал 2 000.00 лева депозит, който
следва да бъде върнат.
На страница 17 от заключението, в отговора на Въпрос № 18, посочвам,
че: „От представените счетоводни регистри е видно, че наличните наличности
са 387.75 лева….“. Това е така, защото така се прави, с оглед изравняването
на баланса. Това са счетоводни записвания на баланса. Балансът се изготвя в
хиляди лева. Ако се е получило в пасива малко по – високо число, тук следва
да бъде изравнено. Това е допустимо. Аз не съм извършвала изравняването.
Видът на счетоводните баланси, как изглеждат, как ги е изготвило
дружеството, въз основа на своите счетоводни записвания е Приложение № 1.
Това са данните за счетоводните баланси. Тези 387.75 лева са абсолютната
стойност. Това са счетоводните записвания на ответника по абсолютна
стойност. Балансите са изготвени в хиляди лева. По абсолютна стойност са
387.00 лева. Абсолютна стойност! Т.е. не е хиляди лева, не е закръглена
сумата.
На страница 11 – заемът в размер на 9 000.00 лева, предоставен на
дружеството „Цвети Актив“ ЕООД е предоставен с разписка, в брой. Видях
9
разписката. Описала съм цялото движение. Очевидно е разполагал с парични
средства към момента на предоставяне на заема. Разполагал е! Щом касата
излиза на минус означава, че е разполагал. Вземанията към „Цвети Актив“
ЕООД, следва да бъдат включени в графа „Вземания“, въпреки че същите не
са събрани на падежа. Няма къде другаде да бъдат отразени. Това са
вземания. Това е начина на счетоводно записване и показване в счетоводния
баланс. Ако е през 2022 г., още е рано да бъде провизирано и може още да
поизчака. Може да има допълнителни сключени документи. В момента не
мога да кажа. Данните са по счетоводните баланси. Изчислила съм ги и по
корективните. Каквото е включено в Приложение 1 и Приложение 1А, съм го
отразила по алтернативния вариант с коригиращите операции, които съм
обяснила в заключението. Всички вземания, които има дружеството са
включени. В алтернативния вариант съм изключила тези 25 000.00 лева. Аз
съм го написала! В заключението съм го описала подробно.
На страница 15 съм записала, че ответното дружество е работило през
2022 г. За това съдя от това, че има отчети, не е подало декларация пред
Търговския регистър. За 2022 г. има отчетен положителен финансов резултат.
Изследвала съм Годишният финансов отчет на дружеството, Отчетът за
приходи и разходи и Счетоводният баланс, които са обективирани в
Приложение № 1 и Приложение № 2 за 2022 г. Този положителен финансов
резултат може да търпи промени при окончателното оформяне на Годишния
финансов отчет. Може да се изчакаме до 30.06.2023 г. и да видим. Във връзка
с проверката, която следваше да извърша, тя е направена още преди
20.02.2023г. Поискала съм всички Годишни финансови отчети за периода
2017г.–2023г. Тъй като 2023 г., срокът за подаване на Годишните данъчни
декларации, респективно изготвяне на Годишния финансов отчет, който
следва да бъде с дата към 31.12.2022 г., но се представя пред НАП с последен
срок 30.06.2023 г. и публикуване в ТР на 30.09.2023 г. Аз нямам представа
дали би могло да се измени и как.
Във Въпрос № 19, на страница 17 съм посочила, че има непогасени
задължения. Най – старото непогасено задължение към бюджета е
01.04.2019г. /това е посочено в експертизата/, но виждаме, че към „Нина
Видева 75“ ЕООД е осъществявало плащания през 2022 г. Някъде около
разплащания в периода, когато е плащал към „Нина Видева 75“ ЕООД, т.е.
август месец 2022 г. Не мога да кажа дали е спрял да плаща, защото има
10
периодични движения на парични средства. Собственикът внася парични
вноски. Така, че има движения на парични средства и след периода август
2022 г. Принципно има движения на парични средства. Има плащания:
27.09.2022 г. – плащания към „Порше Лизинг“; 30.11.2022 г. от банковите
сметки; 31.12.2022 г. Това означава, че няма спирания на плащания към
последно изготвения отчет.
На въпросите на управителя Л.:
В. л. Т.: Тези 25 000.00 лева, които са вземания на търговското
дружество от „Еми Електрик“ съм ги изключила, защото няма плащания.
Това е договор сключен за една година. Целият му размер е 25 000.00 лева.
Следва да се признае приход само за тези два месеца – ноември и декември.
Това е причината.
Относно споразумението, което е написано на ръка между двете
търговски дружества няма някакви счетоводни записвания в счетоводството
на молителя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице .
Адв. Н.: Възразявам по приемането на заключението. изцяло оспорвам
същото. За мен вещото лице не е изготвило обосновано заключение, което да
почива на счетоводните записвания на двете страни. От друга страна считам,
че заключенията на вещото лице по така формулираните въпроси, са в
противоречие със счетоводните принципи и в тази връзка, считам че същото
съдържа неверни констатации по отношение на релевантните за спора
въпроси, включително и финансовия анализ на ответното дружество.
Управителят Л.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото
лице е приело размера на задължението към ищеца. Предвид на това, че е
съобразено последното споразумение, което е подписано между страните,
където има корекция по отношение на окончателната дължима сумата, като
впоследствие има други развития по отношение на казуса. То не е предмет на
изследване от вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза. Оспорвам
го в тази част. В зависимост от това, какви искания има другата страна, аз ще
поискам допълнителна задача. Не възразявам на това вещо лице да го
изпълни.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
11
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Ж.
Г. Т., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – ПОС – Терминал в Окръжен съд – Варна от 21.12.2022 г. /.
Адв. Н.: Представям кореспонденция между страните по електронна
поща. Извлечение от Търговския регистър, по отношение актуалното
състояние на дружеството „Цвети Актив“, на което е предоставен заема от
ответното дружество, като обръщам внимание на съда, че в Договора за заем,
най – вероятно умишлено, дружеството „Цвети Актив“ е посочено с погрешен
идентификационен код, както и с непълно наименования. Освен това, по
отношение на същото дружество е налице и запор на дружествен дял от
вписванията, на който в Търговския регистър се установява, че същото има
задължения в големи размери към трети лица. Това е с оглед оспорването на
самия документ като антидатиран.
Представям и приемо – предавателен протокол, подписан от ответното
дружество и „Порше Лизинг“, в деня, в който автомобилът е предаден от
представляваното от мен дружество на ответното дружество. В същия
приемо– предавателен протокол, ответното дружество ясно заявява, че
автомобилът е в напълно изрядно техническо състояние.
Предвид обстоятелството, че същият екземпляр е недостатъчно четлив,
аз ще направя искане да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред „Порше Лизинг“ и по силата на което, да се снадим с
приемо – предавателен протокол към Договор за финансов лизинг № 32595 с
лизингополучател „К П Джи – 8“ ЕООД. Със същото удостоверение „Порше
Лизинг“ да посочи дали дружеството „К П Джи – 8“ ЕООД, като
лизингополучател е имал претенции до настоящия момент относно
техническата годност на предоставения автомобил.
Аз ще Ви помоля, да бъде допусната повторна съдебно – счетоводна
12
експертиза и назначено друго вещо лице, като същото изготви алтернативен
вариант на изчисление, като от текущите активи бъдат изключени вземанията
към „Цвети Актив“, както и вземането от 25 000.00 лева, и бъдат коректно
посочени паричните средства в ответното дружество. Същото искане е с
оглед възражението ни /което не знам дали беше включено в доклада /, за
това, че ние оспорваме счетоводната обоснованост на ответното дружество.
Т.е., да отговори на същите въпроси, включително да изготви алтернативен
вариант, съобразно посоченото от мен.
На този етап, нямаме други искания.
Управителят Л.: Не се противопоставям на искането за счетоводна
експертиза. Моля да бъде допусната. Противопоставям се и считам за
неотносимо към предмета на спора за исканото удостоверение и прилагането
на този приемо – предавателен протокол. Това касае правоотношение, което е
съвсем различно и другата страна няма нищо общо с това.
Тъй като възнамерявам да се ползвам от всички доказателства, които са
представени и доколкото от другата страна се оспори датата на представените
частни документи, моля ми бъде дадена възможност да се ползваме от гласни
доказателства. Доколкото в писменото споразумение между страните се
съдържа изискано от страна на представляваното от мен търговско
дружество, автомобилът, който се предава да е технически изряден, моля да
ми бъде дадена възможност да ангажирам гласни доказателства и писмени
такива за следващо съдебно заседание. С един и същ свидетел ще
установявам и изпълнените на договора с „Еми Електрик“.
Също така моля, да ми бъде дадена възможност да представя и писмени
доказателства във връзка с банковите извлечения за движението на парични
средства на търговското дружество.
Адв. Н.: Аз не разбрах гласните доказателства, какви обстоятелства ще
установят, тъй като …
Управителят Л.: Сключването на договорите и датата, на която са
сформирани ….
Адв. Н.: Кои договори?
Управителят Л.: Тези, които са представени по делото. Вие оспорвате
датите.
13
Адв. Н.: Аз считам, че в голяма част от исканията, гласните
доказателства са недопустими за обстоятелствата, за които са посочени. С
оглед възраженията на ответното дружество, че представлявано от мен
дружество му е предоставило негоден технически автомобил.
Управителят Л.: Не съм казал „негоден“.
Адв. Н.: А какъв?
Управителят Л.: Ами прочете си споразумението. То пише.
Адв. Н.: Какъв е предоставен?
Управителят Л.: Технически неизправен!
Адв. Н.: В тази връзка искам приемо – предавателния от „Порше
Лизинг“. Освен това ще изложа твърдения, че ищцовото дружество е запазило
част във връзка с възраженията на ответника в официалния сервиз на „Audi“ в
град Варна през месец август 2022 г.
Управителят Л.: Какво ще заявявате с него?
Адв. Н.: Представляваното от мен дружество е запазило официален час
за диагностика на автомобила във връзка с Вашите възражения, през месец
август 2022 г. Същият е пътувал от град Пловдив до град Варна, но
представител на ответното дружество не се е явил.
В тази връзка аз ще Ви помоля, да допуснете до разпит един свидетел,
както и да ми издадете още едно съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред официалният сервиз на „Audi“, с което да се снадим с друго
удостоверение: Дали през месец август 2022 г. е запазен час от името на
„Нина Видева 75“ ЕООД за диагностика на процесния автомобил? Проведен
ли е преглед на автомобила на датата, на която е запазен часа? И ако е
проведено, какво е констатирано? Освен това, ще Ви помоля по силата на
това съдебно удостоверение да се снабдим и с извлечение от сервизната
история в официалния сервиз на „Audi“ за процесния автомобил, тъй като по
данни на моя доверител, до настоящия момент, такива ремонти свързани с
възраженията на ответното дружество, не са правени. Затова държим да се
снабдим с официалния приемо – предавателен протокол от „Порше Лизинг“,
където са удостоверени обстоятелствата и който е свързано с техническата
изправност на автомобила и който протокол е подписан, без възражение от
управителя на ответното дружество.
14
Управителят Л.: Поисканите от мен гласните доказателства са за
установяване на датата, действително има ли такива сключени договори и
дали се изпълняват. Считам, че гласните доказателства са допустими.
Адв. Н.: Аз считам, че са недопустими. Вие представяте писмен
документ. Ние желаем гласни доказателства за ….
Управителят Л.: За запазен час! Аз не се противопоставям.
Адв. Н.: Вие признавате ли това, че е запазен час?
Управителят Л.: Не! Нищо не признавам. Казвам, че не възразявам.
Адв. Н.: Ние искаме гласни доказателства, за установяване това, че
след предаването на автомобила и във връзка с възраженията на
представителя на ответното дружество, че евентуално автомобилът има
нужда от ремонт, представляваното от мен дружество е запазило час в
официалния сервиз на „Audi“ в град Варна през месец август. Това е няколко
дни след предаването на автомобила. Представители на ищцовото дружество
са пътували до град Варна, на уречената дата и час, но управителят на
ответното дружество не се е явил. В тази връзка искаме да се ползваме от
гласни доказателства, за установяване на тези обстоятелства, че ищцовото
дружество е проявило активност и абсолютно добронамерено е искало да се
установи, ако действително автомобилът е имал някакви такива проблеми, те
да бъдат разрешени по цивилизован начин. Проблемът е там, че за мен
възраженията на ответното дружеството във връзка с техническата
неизправност е на автомобила, са част от предварително планиран сценарии
по незаплащане на остатъка, дължим по фактура.
Управителят Л.: По отношение на искането ми за неизправност на
автомобила, моля и на мен да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което
да послужи пред официалният сервиз на „Audi“, за извършена инспекция и
техническото състояние на автомобила.
Адв. Н.: Това нещо аз съм го поискала!
Управителят Л.: Нищо! Аз имам нещо предвид. Моля съдебното
удостоверение да бъде издадено за периода от 15.08.2022 г. до 15.11.2022 г.
Също така, моля да ми бъде допуснат до разпит едни свидетел, за
установяване техническото състояние на автомобила, след приемането му.
Адв. Н.: Във връзка със съдебното удостоверение, не се
15
противопоставям, тъй като ние също искахме съдебно удостоверение с
подобно съдържание пред официалния сервиз на „Audi“. Аз ще Ви, помоля
същото да бъде за периода до датата на издаване на удостоверението, т.е. за
целия период.
Към съдебно – счетоводна експертиза, тъй като ответното дружество
представи нов договор за правно обслужване, което се оспорва от нас, ще Ви
помоля да бъде посочено, че при изготвянето на алтернативния вариант,
вещите лица изключат вземането и по договора от 27.03.2023 г., както и да
бъде посочена ясна методиката на изчисление на финансовите коефициенти, а
не просто посочване на числа.
СЪДЪТ намира, за допустими и относими, представените в днешно
съдебно заседание: разпечатки от електронна поща от молителя, както и
справка от Търговския регистър, както и Приемо – предавателен протокол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато провеждане на повторна
тричленна съдебно – счетоводна експертиза, с оглед мотивираното оспорване
направено в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
молителя, като задачата на вещите лица бъде допълнена и с поставената в
днешно съдебно заседание задача от адвокат Н..
СЪДЪТ намира, за относими и допустими направеното искане от
молителя за издаване на два броя съдебни удостоверения, като едното да
послужи пред „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, а другото пред официалния сервиз
на „Audi“ в град Варна, с посоченото съдържание от адвокат Н. в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира направеното искане от представляващия ответното
дружество за издаване на съдебно удостоверение, за допустимо и относимо.
СЪДЪТ намира, че е относимо и допустимо искането на молителя за
събиране на гласни доказателства чрез допускане до разпит на един свидетел,
за установяване запазването на час от представител на „Нина Видева 75“
ЕООД, ЕИК ********* през месец август 2022 г. в официалния сервиз на
„Audi“ в град Варна, явяването на представител на Нина Видева 75“ ЕООД,
ЕИК201705951 на уречения ден и час в сервиза, както и обстоятелството дали
е проведена диагностика на автомобил Audi SQ7 4.0 TDI quattro, рама
№******, явил ли се е представил на ответното дружество на „К П Джи – 8“
ЕООД, ЕИК *********, както и каква е била комуникацията между двете
16
дружества след издаване на фактура № 41/01.08.2022 г. и след последното
плащане.
СЪДЪТ, намира искането на ответника за допускане до разпит, при
режим на водене един свидетел, за установяване техническата изправност на
автомобила, за относимо и допустимо.
По отношение искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателства, за установяване сключване на представените договори с трети
лица, както и достоверността на датата на същите, с оглед
противопоставянето на молителя за събиране на гласни доказателства за тези
обстоятелства, СЪДЪТ намира, че гласни доказателства не са допустими, с
оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, както и по аргумент от
разпоредбата на чл. 181, ал. 2 от ГПК, която допуска всякакви
доказателствени средства само за установяване на датата на разписки за
извършено плащане.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител от молителя
документи, както следва: Извлечение от електронна поща от 06.10.2022 г.;
Извлечение от електронна поща от 06.08.2022 г.; Извлечение от електронна
поща от 08.08.2022 г. – 3 броя; Извлечение от електронна поща от 29.09.2022
г.; Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на
„Цвети Актив 2018“ ЕООД към 11.04.2023 г.; Копие от Приемо –
предавателен протокол 05.08.2022 г.
ДОПУСКА провеждането на повторна тричленна съдебно – счетоводна
експертиза, със задача, вещите лица след запознаване с материалите по делото
и счетоводствата на двете дружества – молител и ответник, съответните
справки, да отговорят на следните въпроси:
1. Отразени ли са в счетоводството на молителя вземанията му към
ответното дружество, по какъв начин и на какво основание?
2. Отразени ли са в счетоводството на ответника задължения към
молителя, по какъв начин, на какво основание и въз основа на какви първични
счетоводни документи?
17
3. Осъществява ли ответникът търговска дейност, ако „не“ – от кога?
4. Какъв е размерът на задълженията на дружеството към всеки един от
кредиторите, в т.ч. и към свързани лица, с посочване на размер на
задълженията, техния падеж, както и на дати на последни плащания (за всеки
един анализиран период и към всеки кредитор)?
5. Какъв е размерът на данъчните задължения и на задълженията към
осигурителни предприятия, както и на задълженията към публичноправни
субекти и към персонала на дружеството – за всеки анализиран период и към
датата на изготвяне на експертизата и изпълняват ли се те?
6. Правилно ли са осчетоводени дългосрочните и краткосрочните
задължения като такива във всеки един анализиран период, съответно – какъв
е размерът на тези задължения?
7. Какви са, за всеки анализиран период, задълженията към свързани
лица – ако има такива, както и какви са техните падежи и дати на последни
плащания? На база какви първични счетоводни документи са отразени
записванията?
8. Какви са стойностите и структурата на активите и пасивите на
предприятието за всеки анализиран период, както и към датата на изготвяне
на експертизата?
9. Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи – акции,
дялови участия и предоставени заеми (ако има такива), като се съставят
списъци на длъжниците по тези заеми по лица, суми и падежи?
10. Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по
баланс за всеки един от анализираните периоди?
11. Какви са показателите за обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност за всеки един от анализираните периоди?
12. Какви са показателите за финансова автономност и на задлъжнялост
за всеки един от анализираните периоди.
13. Какви са за всеки един анализиран период, показателите за
обращаемост на краткотрайните материални активи – като брой на оборотите
и времетраене на един период?
14. Какви са периодите за събиране на вземанията и за погасяване на
задълженията?
18
15. Какви са стойностите на нетния оборотен капитал за всеки един
анализиран период?
16. Да посочи към кой момент пасива на длъжника е надхвърлял актива
му и падежа на най – ранно възникнало неудовлетворено вземане, както и
момента, от който длъжникът е преустановил плащанията си по изискуеми
към него парични задължения.
17. Каква е стойността на разходите за предполагаема издръжка на
масата на несъстоятелността при условие прекратяване дейността на
предприятието с откриване на производство по несъстоятелност за срок от 12
месеца? Каква е стойността на тези разходи, при продължаване дейността на
предприятието за същия срок?
18. Има ли, към датата на изготвяне на експертизата налични свободни
парични средства и бързоликвидни активи и в какъв размер са те, и
достатъчни ли са те за удовлетворяване вземанията на кредиторите; ако не на
всички, то в частност – само на онези с краткосрочни вземания от
дружеството?
19. Налице ли са счетоводни данни за спиране плащанията и от коя
дата– ако спиране е налице? Кое е най – старото непогасено задължение?
Изпитва ли молителят затруднения при обслужване на задълженията си, от
кога и какъв е характера на тези затруднения?
20. Достатъчно ли е наличното имущество на длъжника за покриване на
началните разноски в производството по несъстоятелност?
21. Вещите лица да изготвят алтернативен вариант на изчисление, като
от текущите активи бъдат изключени вземанията към „Цвети Актив“, както и
вземането от 25 000.00 лева, и бъдат коректно посочени паричните средства в
ответното дружество. Т.е. да се изготви алтернативен вариант.
22. При изготвяне на алтернативния вариант, вещите лица да изключат
вземането по: Договора, от 27.03.2023 г., както и да бъде посочена ясна
методиката на изчисляване на финансовите коефициенти.
ЗАДЪЛЖАВА молителят да внесе депозит, в едноседмичен срок от
днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 900.00
/деветстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия
срок.
19
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени, след извършване на справка в
списъка на вещите лица и внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адвокат С. Н. с личен №
**********, в качеството и на процесуален представител на „Нина Видева
́
75“ ЕООД, ЕИК *********, по силата, на което да се снабдят от „Порше
Лизинг БГ“ ЕООД с Приемо – предавателен протокол към Договор за
финансов лизинг № 32595 с лизингополучател „К П Джи – 8“ ЕООД, ЕИК
*********, след представяне на доказателства за внесен депозит в размер
на 5.00 /пет/ лева, по сметка на Окръжен съд – Варна, за издаване на
настоящото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адвокат С. Н. с личен №
**********, в качеството и на процесуален представител на „Нина Видева
́
75“ ЕООД, ЕИК *********, по силата, на което да се снабдят от официалният
сервиз на „Audi“ в град Варна, с друго такова, от което да е видно:
През месец август 2022 г. запазен ли е час от името на „Нина Видева 75“
ЕООД, ЕИК *********, за диагностика на автомобил Audi SQ7 4.0 TDI
quattro, рама № ******?
Проведен ли е преглед на автомобил Audi SQ7 4.0 TDI quattro, рама
№****** на датата, на която е запазен часа? И ако е проведено, какво е
констатирано?
Следва да се предостави извлечение от сервизната история в
официалния сервиз на „Audi“ в град Варна, за автомобил Audi SQ7 4.0 TDI
quattro, рама № ******, след представяне на доказателства за внесен
депозит в размер на 5.00 /пет/ лева, по сметка на Окръжен съд – Варна, за
издаване на настоящото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на „К П Джи – 8“ ЕООД,
представлявано от управителя Г.Д.Л., което да послужи пред официалния
сервиз на „Audi“ в град Варна, по силата на което да се снабди с друго такова,
от което е да е видно: Извършвана инспекция и какъв е резултатът от нея, за
техническото състояние на автомобил Audi SQ7 4.0 TDI quattro, рама №
******, за периода от 15.08.2022 г. до датата на издаване на удостоверението,
20
след представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 5.00 /пет/
лева, по сметка на Окръжен съд– Варна, за издаване на настоящото
съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на молителя гласни доказателства, при режим на водене на
един свидетел, за следващо съдено заседание, за установяване запазването на
час от представител на „Нина Видева 75“ ЕООД, ЕИК ********* през месец
август 2022 г. в официалния сервиз на „Audi“ в град Варна, явяването на
представител на Нина Видева 75“ ЕООД, ЕИК201705951 на уречения ден и
час в сервиза, както и обстоятелството дали е проведена диагностика на
автомобил Audi SQ7 4.0 TDI quattro, рама № ******, явил ли се е представил
на ответното дружество на „К П Джи – 8“ ЕООД, ЕИК *********, както и
каква е била комуникацията между двете дружества след издаване на фактура
№ 41/01.08.2022 г. и след последното плащане.
ДОПУСКА на молителя гласни доказателства, при режим на водене на
един свидетел, за следващо съдено заседание, за установяване техническата
изправност на автомобил Audi SQ7 4.0 TDI quattro, рама №******.
НЕ ДОПУСКА свидетел в полза на ответната страна, за установяване
сключването на представените по делото договори с трети лица, както и
датата на същите.
Управителят Л.: По отношение на исканата експертиза, аз се
противопоставям и не разбирам, защо и поради каква причина този договор
трябва да бъде изключен.
СЪДЪТ констатира поставената задачата към повторната съдебно –
счетоводна експертиза за относима към твърденията на молителя, че
посоченият договор не следва да бъде включен.
Дали това е така, СЪДЪТ ще се произнесе с акта си по същество на
делото.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 26.05.2023 година.
Адв. Н.: Тогава синът ми е абитуриент и няма да мога да присъствам в
21
съдебно заседание.
СЪДЪТ предлага дата: 12.05.2023 година.
–ти
Управителят Л.: На 12 май цял ден съм в Шумен.
СЪДЪТ предлага дата: 16.06.2023 година.
Адв. Н.: Удобна ми е датата.
Управителят Л.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 16.06.2023 година от 11:00 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определяне на същите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:43часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22