№ 333
гр. Сливен, 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЛюдмила Й. Йоргова
заседатели:Щилиянка Ат. Маслинкова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230201425 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районният прокурор К..
Подсъдимият Б. Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв.М. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Частният обвинител пор.№ 3 – З. Р. С., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Частният обвинител пор.№ 4 – Я. Я. М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Частният обвинител пор.№ 5 – М. Р. М., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Частният обвинител пор.№ 6 – П. Х. М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ СД-02-01-
3852/16.02.2024 г. по описа на СлРС от адв.П. Н. от АК-Сливен, в качеството
1
му на повереник на частните обвинители М. М., З. С., П. М. и Я. М., с която
уведомява съда, че от страна на доверителите му не са заплатени
договорените адвокатски възнаграждения съгласно приложените по делото
договори с номера 14, 15, 16 и 17, всички от 22.06.2020 г. в общ размер от
700,00 лева.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебна справка от СлОС, която е постъпила по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Аз предлагам да не давате ход на делото. С
определение от 16.02.2024 г. съставът на съда чете определение, с което казва,
че страните в споразумението следва да отразят направените по делото
разноски както в досъдебната, така и в съдебната фаза. В споразумението е
отразено, че разноските се възлагат на подсъдимия, направени на досъдебното
производство. За разноските, направени в хода на съдебното следствие е
задължение на съда, а не на прокурора, както е посочено в чл.306, ал.1, т.4 от
НПК. Споразумението има сила на влязла в сила присъда. Съгласно
разпоредбата на чл.301, ал.1, т.12 от НПК е записано на кого да се възложат
разноските по делото, т.е. въпроси, които решава съдът при постановяване на
присъдата, глава 20, раздел VI. Чл.189, ал.1 от НПК казва – Съдът решава
въпроса за разноските с присъдата или с определението. Принципно
положение е, че съдът се произнася по разноските със своя краен съдебен акт.
Моля да отбележите Определение № 89/2012 г., Определение № 184/2015 г.,
Определение № 7/2021 г. на ВКС. В доктрината и съдебната практика трайно
се приема, че съдът се произнася по направените в хода на производството
разноски с постановения от него краен акт или в предвидения в чл.306, ал.1,
т.4 от НПК – Определение № 114/2015 г., трето наказателно отделение на
ВКС. За това, че съдът задължава държавното обвинение да впише в
споразумението направените съдебни разноски, което е негово задължение,
на основание чл.29, ал.2 от НПК правя отвод на състава на съда от
разглеждане на настоящото дело.
Адв.Н.: Аз лично считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
По отношение следва ли всички разноски, независимо от фазата, в която са
направени да бъдат включени в споразумението, считам че няма абсолютно
никаква процесуална пречка тези разноски да бъдат определени и възложени
с изрично определение извън споразумението. Не считам, че има основание за
2
отвод на състава.
Адв.К.: Считам, че няма пречка по даване ход на делото относно
одобрение на споразумението, като ни задължите да платим разноските, които
са в досъдебното производство. Считам, че не е пречка след окончателния акт
при определяне на наказанието съгласно чл.189, ал.3 изрично е записано, че
ако присъдата е осъдителна, разноските се поемат от подсъдимия, като това
съдът може да го направи с отделно определение след одобрение на
споразумението. Към момента не искаме отвод на състава на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз искам да приключим, защото пет години и кусур
вече, да се отърва. Щом адвокатът ми не иска и аз не искам отвод на съда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10,09 часа с връщане в залата на прокурора,
подсъдимия, неговия защитник и повереника.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и
проведено тайно съвещание, намира че принципно искането за отвод на
състава на съда е неоснователно. В проведеното на 16.02.2024 г. съдебно
заседание съставът на съда е постановил, че страните съгласно чл.381, ал.5,
т.6 от НПК следва да са постигнали съгласие относно разноските по делото,
като това включва както разноските в досъдебната фаза на процеса, така и
направените разноски в съдебната фаза, още повече че настоящото дело е
върнато за ново разглеждане на друг състав на СлРС. Действително, правилно
отбеляза прокурорът, че споразумението има характера на влязла в сила
присъда и както при присъдата съдът се произнася съгласно чл.301, ал.1, т.12
от НПК на кого да се възложат разноските по делото (като отново
законодателят не е направил разлика дали се касае за разноски в досъдебната
или съдебна фаза на процеса), т.е всички разноски, направени в хода на
наказателното производство, така и при споразумението, тъй като това е
крайният съдебен акт страните следва да са се разбрали по този въпрос.
Същевременно, обаче, доколкото в изявлението на представителя на
РП-Сливен се навеждат доводи за наличието на съмнения в
безпристрастността на съдебния състав при разглеждане на делото и при
постановяване на съдебния акт, с оглед записаното в протокола от
проведеното съдебно заседание на 16.02.2024 г., съдът намира че са налице
основанията на чл.29, ал.2 от НПК за отвеждане на съдебния състав.
3
Константна е съдебната практика, че при възникване на съмнение в някоя от
страните в процеса в безпристрастността на съда, независимо че същото е
неоснователно, съдът следва да се отведе, тъй като съгласно чл.6 от ЕКЗПЧ
всеки има право на безпристрастен съд. Въпреки че съдебният състав по
никакъв начин не е нито пряко, нито косвено заинтересуван от изхода на
делото, счита че с цел да се избегнат всякакви съмнения относно
обективността и безпристрастността му при разглеждане на настоящото
наказателно производство, следва да се отведе, а делото да се докладва на
Председателя на СлРС за определяне на нов съдебен състав.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 29, ал. 2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдията-докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА и съдебните
заседатели ЛЮДМИЛА ЙОРГОВА и ЩИЛИЯНКА МАСЛИНКОВА от
съдебния състав, разглеждащ НОХД № 1425/2023 г. по описа на СлРС.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на СлРС за определяне на
нов състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,11 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4