№ 4435
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110148318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк.З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Д. Ф. Ж., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Т. – особен представител.
СВИДЕТЕЛЯТ - М. Т. Г., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
1
М. Т. Г. - 67 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Г.:
юрк.З. – Спомняте ли си през 2015 година с Ваш автомобил,
който е бил паркиран, да е настъпило някакво ПТП?
свидетелят Г. – Да.
юрк.З. – И ако може разкажете какво се случи?
свидетелят Г. – Помня този факт, защото аз съм учител и работя в
Пето вечерно училище. То се намира на ул. „...., там бях паркирала
колата си. В един момент една ученичка дойде горе в учителската стая
и ми каза да сляза веднага, защото бодигардът на училището е видял,
че колата ми е блъсната от един микробус. Аз първо помислих, че
това е шега, но след повторно повикване, аз слязох долу и вече като
отидох до колата, видях, че наистина има такова ПТП. Вратата,
шофьорската, беше хлътнала навътре. Аз дори не можех да я отворя,
за да вляза вътре в колата. Тогава се обадихме на 112, за да дойде
патрул на полиция и да си състави протокол, тъй като господинът,
който беше извършил деянието, аз вече нямам толкова добри спомени
за него как беше, но той не беше на себе си. Той отказваше
комуникация, затова и извиках „Пътна полиция“. Дойдоха за десет
минути и след това вече каквото са описали в протокола, това мога да
кажа. От 2015 година до сега са минали осем години.
юрк.З. – А какъв беше Вашият автомобил?
свидетелят Г. – ....
юрк.З. – Казахте, че е бил паркиран, къде е бил паркиран?
2
свидетелят Г. – Паркиран на място за паркиране, разграфено на
уличното платно точно преди входа на училището. Не на входа,
защото там трябва да има място, ако дойде бърза помощ или пожарна.
В рамките на очертанията. Автомобилът ми е малък, в никакъв случай
не е излизал извън очертанията. Не знам какво е търсил този човек.
Той каза, че е искал да се паркира, но защо е уцелил моята кола, тя е
бяла на цвят, не е невидима. В светлата част на деня беше, преди пет и
двадесет.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
На свидетеля М. Т. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 30 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 30 лева,
който бе връчен на свидетеля.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило на дата 03.11.2022 година
придружително писмо от отдел „Пътна полиция“ при СДВР, към
което са приложени документи от административно-наказателна
преписка във връзка с процесното ПТП, протокол за ПТП и справка-
картон за водача.
Страните /поотделно/ - Да се приемат документите от СДВР -
отдел „Пътна полиция“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА приложените към придружително писмо, постъпило
на дата 03.11.2022 година от СДВР, отдел „Пътна полиция“ документи
по опис, като писмени доказателства по делото.
юрк.З. – Колегата се е явявал предния път вместо мен,
документите в оригинал са били в делото, с което се е явил и не знаех
дали ги е представил или не. Във връзка със задължението ни по реда
на чл.183 ГПК, представям в оригинал протокол за ПТП,
удостоверение от СДВР, отдел „Пътна полиция“, доклад по щета,
експертиза по щета, сравнителна експертиза по щета, регресна покана,
калкулация по претенция, опис-заключение по щета и ликвидационен
акт. Тъй като е изтекъл срокът за съхранение на полицата по
застраховка „Гражданска отговорност“, същата е унищожена и няма
как да се представена в оригинал по делото. В случай, че се оспорва
да е била налична „Гражданска отговорност“, считам, че от сайта на
Гаранционен фонд е видно дали процесният автомобил е бил
застрахован и при кого към датата на ПТП по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. В случай на необходимост,
моля, да ми се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред
Гаранционен фонд относно информацията, която е отразена на сайта
на същия.
адв.Т. – Каквото съм казал, съм го казал с отговора. В крайна
сметка те са имат доказателствените искания и са могли да ги
направят още в момента, в който са получили отговора. Оспорил съм,
че лицето има валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ още с отговора, така че към днешна дата да се правят
искания, те са преклудирани, доколкото е вече второ заседание по
делото, така че следва да разполагаме с каквото сме събрали до
момента.
юрк.З. – Във връзка с полицата за КАСКО, тъй като не е полица,
сключена от нашето дружество, оригиналът се намира в ..... В случай,
че се поддържа възражението, моля, да се допуснете изискване на тази
4
полица от .... и задължаване на третото лице да представи същата, в
случай, че я съхранява, въпреки че е изтекъл срокът за съхранение,
предвиден в закона. Относно нареждането за групово плащане,
същото е банково извлечение от системата на дружеството и не може
да бъде представено в оригинал, тъй като е унищожено отново с
полицата и в тази връзка моля, да допуснете съдебно-счетоводна
експертиза, която да установи извършено ли е плащането, кога и
между кои страни, като провери вещото лице в счетоводството на
дружеството и където намери за необходимо. Исканията се правят в
днешното съдебно заседание, с оглед невъзможността да се
представят оригинални документи, във връзка с възражението,
направено от ответника и задължението ни да представим
оригиналите днес, поради това считам, че не е преклудирано искането.
адв.Т. – Не оспорвам представените в днешното съдебно
заседание оригинали, моля, да бъдат върнати на ищеца. По повод
направените доказателствени искания от негова страна, всичките са
преклудирани. Могли са да бъдат направени в първото съдебно
заседание, когато е и срокът за правенето на такива искания. Към
днешна дата, във второ съдебно заседание да се правят такива
искания, които не са обусловени от никакви нововъзникнали
обстоятелств,а считам, че е недопустимо.
Съдът върна на процесуалния представител на ищеца
представените в днешното съдебно заседание оригинали на
документи.
Предвид, че днес направените от процесуалния представител на
ищеца доказателствени искания са направени във връзка със
задължението по реда на чл.183 от ГПК от предходното съдебно
заседание и невъзможността на ищцовото дружество да представи
част от документите в оригинал , то тези доказателствени искания не
са преклудирани, поради което
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищеца
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Гаранционен фонд
и по силата на което да се снабди с информация към датата на ПТП
дали ищцовото дружеството е било застраховател на „Гражданската
отговорност“ на сочения за виновен водач на МПС, след представяне
на проект на същото в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от „.... .....“ ЕАД оригиналът на
полицата по застраховка КАСКО на МПС, с номер ...., валидна към
17.09.2015 година.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, при депозит в
размер на 200 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок, считано от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Л.Д., с телефон за призоваване ....
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на експертиза в размер на
300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата
С.Д.С., с телефон за призоваване .....
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 година от 14:00
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещите лица да
6
се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7