№ 43001
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110151833 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде изискан препис от документите, приложени по НОХД №
3519/2024 г. по описа на СРС, НО, 116 състав не е конкретизирано и на този етап не може да
бъде уважено. Изискването на наказателното производство в цялост не е необходимо, тъй
като би довело до прилагане на множество неотносими документи. Отделно от предходното,
следва да се има предвид, че по реда на ГПК доказателствата се събират устно и
непосредствено пред съда, който разглежда делото. В случай, че ищецът твърди, че по
горепосоченото наказателно производство се съдържат медицински документи, които са
относими към настоящия спор, то след като е страна в това производство, няма пречка сам
да се снабди с преписи от същите.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства относно
претърпените от него неимуществени вреди, е относимо и допустимо, поради което следва
да бъде уважено. С оглед предходното, съдът намира, че искането на ищеца за допускане на
комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза не е необходимо.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси, но с оглед липсата на медицински документи, произнасянето следва да бъде
отложено.
Доказателственото искане на ответника за допускане на гласни доказателства не е
конкретизирано, тъй като не е посочени за какви точно обстоятелства се иска разпита на
всеки един от двамата свидетели.
Не следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да даде
обяснения по реда на чл.176 ГПК, тъй като така поставените въпроси изискват ищецът да
1
съвместява и качеството на свидетел, което е недопустимо. По отношение на първия
поставен въпрос следва да се отбележи още, че същият е и недопустим, тъй като се цели
преразглеждане на повдигнатото обвинение и влязлата в сила присъда.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 2-седмичен срок от съобщението да
представи по делото медицински документи във връзка с процесното събитие от 02.12.2022
г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение това доказателственото искане ще
бъде отхвърлено.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на претърпените неимуществени вреди.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че свидетелят не бъде доведен за разпит,
без да се сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събира това
доказателство.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следа да приведе
доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с
разпоредбата на чл.156, ал.1 ГПК - като посочи за кои точно факти се иска разпит на всеки
един от двамата свидетели, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение това
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-медицинска експертиза – до представяне на медицински документи.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на КСППЕ.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за поставяне на въпроси към
ищеца по реда на чл.176 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 г. от 14:20 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от *** против ***, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от
непозволено увреждане – нанесена телесна повреда от страна на ответника, за което
последният е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 3519/2024 г. по описа на СРС, НО,
116-ти състав, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането – 02.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
2
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.12.2022 г., около 22:00 часа в с.***,
Столична община, на улица Възрожденска, без да е провокирал или предизвикал ответника,
последният му нанесъл удар с крак в областта на главата, като му причинил лека телесна
повреда, изразяваща се в контузия и хематом на дясната теменно-тилна област и разкъсно-
контузна рана на устната. Поддържа, че във връзка с предходното срещу ответника било
образувано и водено наказателно производство – НОХД № 3519/2024 г. по описа на СРС,
НО, 116-ти състав, по което с влязла в сила *** бил признат за виновен за това, че на
горепосочената дата е причинил на *** лека телесна повреда, като травматичните
увреждания в съвкупност са реализирали медико-биологичния признак временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по отношение на
повече от едно лице и по хулигански подбуди. Ищецът поддържа, че в резултат на
уврежданията претърпял болки и страдания в немалък интензитет, преживял стрес,
притеснение и унижение. Макар нараняванията му да не били тежки, поведението на ищеца
обусловило тежки психически преживявания, мислел, че другият пострадал, който получил
много по-тежки наранявания, ще умре, представял си, че може да е на негово място.
Поддържа още, че сериозно бил нарушен ежедневния му начин на живот, нямал желание за
нищо, затворил се в себе си. Вместо да мисли за бъдещото си, постоянно мислел как ще се
чувстват близките му, ако не е оживял при инцидента. Твърди, че психическите травми от
инцидента съществуват и до днес. По изложените в исковата молба обстоятелства и доводи
ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване.
Претендира и сторените в хода на производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за
неоснователност и недоказаност на предявения иск. Поддържа се становище, че твърденията
на ищеца за претендираните вреди и сума следва да бъдат доказани в настоящото
производство, а причинените на трето за спора лице увреждания не обуславят по-висок
размер на претендираните от ищеца неимуществени вреди. Сочи се, че в исковата молба
ищецът не твърди да е търсил и получил специализирана лекарска помощ във връзка с
инцидента, а твърденията му относно получените физически и психически травми, са
недоказани. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме исковата претенция за
основателна, ответникът изразява становище за прекомерност на претендирания размер на
вредите. Излагат се доводи, че при липсата на доказателства, че ищецът е потърсил
специализирана лекарска помощ, той е съпричинил негативните последици по отношение на
здравето си. По изложените в отговора доводи и съображение се иска отхвърляне на
предявения иск. Претендират се разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: че ответникът е осъществил противоправното действие, настъпилите
неимуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка между поведението на
ответника и вредите.
Вината на ответника се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
3
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи наличието на факти и
обстоятелства изключващи претендираните от ищцата права.
ОБЯВЯВЯ за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че с влязло в сила
присъда по НОХД № 3519/2024 г. по описа на СРС, НО, 116-ти състав ответникът е признат
за виновен в това, че е причинил лека телесна повреда на ищеца, обуславяща временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, която ще има последиците на влязло в сила
решение и ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4