О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. Русе, 06.07.2018 г.
Русенски окръжен съд, търговска колегия в закрито
заседание на шести юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търг. дело № 267 по
описа за 2017 год., за се произнесе, съобрази:
Делото е образувано по постъпила искова
молба от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД гр.
София против „Веси 1“ ЕООД, ЕИК ********* гр. Русе, „Веси 2“ ЕООД, ЕИК
********* гр. Русе, В.Ц.М., ЕГН: ********** и Б.И.М., ЕГН: **********, и
двамата от гр. Русе, с която са предявени
искове с правно основание чл. 422, ал.1
ГПК – за съществуване на вземане,
оспорено по реда на чл. 414 и чл. 415 ГПК.
При извършената двойна размяна на книжата по делото, съдът е установил
множество нередовности на заявената претенция, както
следва: 1. Както първоначално предявените установителни
искове, така и „уточнените“ установителни искове са
нередовни, тъй като се иска установяване на вземане, което частично се
различава от вземането за което е издадена заповедта за изпълнение. Съдът е
установил нередовност и на предявените осъдителни искове (както
първоначалните, така и тези след уточнението от 01.12.2017г. ) тъй като с тях
се претендират част от вземанията за които има издадена заповед за изпълнение.
Съгласно практиката на ВКС е недопустим осъдителен иск за вземане, за което има
издадена заповед за изпълнение, тъй като то е лишено от правен интерес докато
съществува заповедта за изпълнение. Недопустимо е да има две паралелни
неприключили производства (осъдителен иск и заповедно производство) с един и
същ предмет; 2.Направеното изменение на иска също е нередовно.На първо място на
изменение подлежи само един редовно предявен и допустим иск. Както бе посочено
нито първоначалните искове, нито уточнените им на 01.12.2017г. са редовни.; 3.
По делото са предявени една група главни искове (установителни)
и една група евентуални (осъдителни), като остава неясно коя от тези групи
искове се изменя, нито какво се случва с другата група искове - оттеглят ли се
или се поддържат. Това е пречка да се прецени дали изменението е допустимо с
оглед забраната да се изменят едновременно основанието и петитума.;
4. На следващо място - с изменението на иска се предявяват осъдителни искови
претенции за вземания за част от които има издадена заповед за изпълнение. Това
е недопустимо по посочените по-горе съображения, тъй като е недопустимо за едно и също вземане да има
две паралелни неприключили производства.
Доколкото в обобщение на изложеното
по-горе, предявените искове в нито един момент не са били редовни, съдът с
разпореждане № 1033/18.05.2018 г. е дал
на ищеца указания за отстраняване на нередовностите и
едва след предявяването на редовна и допустима искова молба същата е приел, че
същата следва да бъде връчена за отговор на ответника. Съдът е указал и
предоставил възможност на ищеца в седемдневен срок от връчване на
разпореждането, с писмена молба, с приложен препис за връчване на ответната
страна да отстрани сочените нередовности: В случай,
че предявява иск за установяване на вземанията си, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр. дело № 4828/2017г. на РРС да формулира петитум
за вземания, които да са идентични по основание и да не надхвърлят по размер
вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение. В частност
наименованието на вземането и периодът за който се отнася следва да са
идентични с тези по издадената заповед за изпълнение.
В случай, че се е дезинтересирал
от издадената по ч.гр. дело № 4828/2017г. на РРС заповед за изпълнение и желае
да предяви осъдителен иск, следва да предприеме действие по прекратяване на
заповедното производство /съответно обезсилване на издадената заповед за
изпълнение/, за което да представи надлежни доказателства по настоящото дело,
и едва след което ще е допустимо
разглеждане на осъдителен иск с предмет същите вземания за които е издадена
заповедта за изпълнение по ч.гр. дело № 4828/2017г. на РРС.
В срок „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД гр. София депозира молба вх. №
6467/06.06.2018 г., в която се навеждат подробни
съображения за допуснатите технически грешки, пренесени и повторени
последователно на няколко места довели до сочените по-горе нередовности,
както и на основание чл. 214 ГПК прави изменение на иска от установителен в
осъдителен с правна квалификация чл. 124
, ал.1 ГПК. Няма изявление относно обективно съединения с първоначалната искова
молба осъдителен иск. Няма и представени надлежни доказателства за
обезсилването на издадената по ч.гр.д. № 4828/2017 г. по описа на РРС заповед
за изпълнение към момента на соченото изменение на иска за да бъде същото
допустимо.
С ново разпореждане № 1257/14.06.2018 г. по търг. дело № 267/2017 г. на
РОС, съдът след като е установил, че
депозираната от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД гр. София молба в изпълнение на
дадените на страната с Разпореждане № 1033/18.05.2018 г. указания, не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал.4 и чл. 366 ГПК, както и не е заплатен пълният
размер на дължимата държавна такса, отново е оставил исковата молба без
движение и отново е дал указания на страната да отстрани тези нередовности, както и да представи надлежни доказателства
за обезсилването на издадената по ч.гр.д. № 4828/2017 г. по описа на РРС
заповед за изпълнение.
На 28.06.2018 г. е входирана молба от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД гр. София,
с която изпълнява частично дадените с разпореждане № 1257/14.06.2018 г. по
търг. дело № 267/2017 г. на РОС указания, с изключение на тези относно
обезсилването на издадената заповед за изпълнение.
С всяко от разпорежданията, с които исковата
молба е оставена без движение, ищецът е
предупреден и за последиците при неизпълнението им. Разпореждане №
1257/14.06.2018 г. по търг. дело № 267/2017 г. на РОС е получено на 27.06.2018
г. и срокът за изпълнение по него е изтекъл на 02.07.2018 г.
Дадените указания не са изпълнени. Не
е представено влязло в сила определение по ч.гр.д. № 4828/2017 г. по описа на
РРС, с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение, което е
абсолютна предпоставка за разглеждане на заявения осъдителен иск. Представената молба, адресирана до РРС и
съдържаща искане на процесуалния представител на банката – ищец да бъде обезсилена издадената заповед за незабавно изпълнение №
2995/21.07.2017 г., въз основа на която е издаден изпълнителен лист № 3756 от
21.07.2017 г. по ч.гр.д. № 4828/2017 г.
по описа на РРС не санира тази нередовност, още
повече, че същата не съдържа и изявление, с което се оттегля заявлението, въз
основа на което са издадени.
При наличие на валидна заповед за незабавно
изпълнение за ищеца съществува правна възможност
само за воденето на установителен иск за вземанията, предмет на заповедта. Тази
възможност му е била указана с разпореждане
№ 1033/18.05.2018 г. по настоящото дело и му е била даден срок, в
който независимо от установените
противоречия и несъответствия, да формулира петитум
за вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение, като по този начин
преодолее нередовностите. Същият е имал и възможност, в случай, че се е
дезаинтересирал от заповедта, да представи
доказателства за нейното обезсилване с
влязъл в сила съдебен акт и тогава да измени претенцията си в осъдителна с
предмет същите вземания, за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д.
№ 4828/2017 г. на РРС.
Видно от гореизложеното в настоящият случай
не е налице нито една от двете хипотези.
Само за прецизност следва да се
отбележи, че въпреки мнокогратните указания, и
заявените обективно и субективно съединени осъдителни искове, предявени с молбата-уточнение вх. № 6467/06.06.2018 г. в изпълнение на разпореждане № 1033/18.05.2018 г., също не кореспондират с
претенцията, обективирана в заповед за незабавно
изпълнение № 2995/21.07.2017 г.
Заявените изменения на исковете касаят както тяхното основание, така и
размера им, което също е недопустимо.
При това положение, исковата молба се явява нередовна, поради което
производството по делото следва да се прекрати, а исковата молба, с
приложенията към нея - да се върне на ищеца.
По тези съображения, на основание чл.129, ал.3 ГПК, Окръжният съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 267/2017
г. по описа на РОС, поради нередовност на исковата молба.
ВРЪЩА исковата молба с
приложенията на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: