Р Е Ш Е Н И Е
№…..../11.07.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тринадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица
Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2284 по описа
за 2017 година на Варненския районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по обективно, субективно и евентуално съединени искове както следва:
I. от Е.И.С., ЕГН ********** срещу Ж.И.Т., ЕГН ********** и Е.Л.Т., ЕГН **********
за заплащането в условията на солидарност, евентуално разделно (по равно от
всеки от ответниците), на следните суми:
1.сумата от 6647,75 лева,
необходима за отстраняване на недостатъците по двигател на л.а. Фолксваген,
модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците с договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл. 195,
ал.1, предложение 3-то ЗЗД;
2. сумата от 137 .97 лева, претендирана като обезщетение за вреди от неизпълнение на
задълженията по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г. измерващо се с
разходите за закупуване на 5 литра масло “Castrol Magnatec 5W -40”, на осн. чл.
195, ал. 2 ЗЗД;
3. сумата от 1000 лева,
претендирана като обезщетение за неимуществени вреди- преживян стрес и
негативни емоции, в резултат от неизпълнение на задълженията на ответниците по
договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн.
чл. 82 ЗЗД.
II от Г.Н.Н. ЕГН ********** срещу Ж.И.Т., ЕГН **********
и Е.Л.Т., ЕГН ********** за заплащането в условията на солидарност, евентуално
разделно (по равно от всеки от ответниците), на следните суми:
1.сумата от 6116,66 лева,
необходима за отстраняване на недостатъците по двигател на л.а. Фолксваген,
модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците с договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл. 195,
ал.1, предложение 3-то ЗЗД;
2. обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл.195, ал.
2 ЗЗД :
2.1. сумата от 219.01 лева –
разходи за уплътняване на пръстен, почистващ спрей, самонасочваща
диагностика и функции проверка разход на масло, доливане на масло “Castrol Magnatec 5W -40“ 5051,
проверка компресия на цилиндър, запалителни свещи, смяна на масло;
2.2. сумата от 22 лева,
заплатена за доливане на двигателно масло-“Castrol Magnatec 5W -40“ 5051;
2.3. сумата от 48.40 лева,
заплатени за смяна на масло “Castrol Magnatec 5W -40“ 5051;
2.4. сумата от 116, 58 лева,
заплатена за замяна на запалителна вещ;
3. сумата от 1000 лева,
претендирана като обезщетение за неимуществени вреди- преживян стрес и
негативни емоции, в резултат от неизпълнение на задълженията на ответниците по
договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн.
чл. 82 ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 08.12.2016г. страните по делото са сключили договор за покупко-
продажба на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, по сила на
който ищците са придобили в собственост по ½ ид.
част от вещта. Преди сключване на договора ищците са прегледали автомобила с
помощта на квалифицирани в тази област лица без да установят сериозен дефект, с
изключение на осветлението на купето. Навежда се, че по време на пътуването с
автомобил от гр.София до гр.Варна на 09.12.2016г. около гр.Търговище на таблото
на автомобила се появила индикация за ниско ниво на двигателното масло, въпреки
че преди началото на пътуването маслото било сменено. В следващите няколко дни се
наложило многократно доливане на маслото и смяна на масления филтър. На 26.12.2016г. ищцата С. закупила двигателно масло 2 бр.туби „Castrol Magnatec 5W-40" 1 л.
за сума в размер общо на 47.98 лева, на 31.12.2016г-1 бр. туба „Castrol Magnatec 5W-40" 4 л.
за сума в размер на 89.99 лева. С оглед
разхода на масло, в оторизиран сервиз на марката било установено, че
автомобилът гори двигателно масло 1,798 л./1000 км. при максимално допустим
разход на двигателно масло 0.5 л./1000км. даден от производителя на автомобила,
като не били установени течове на двигателя. Навежда се, че за замерването на
разхода на масло на 10.01.2017г. е заплатена от ищеца Н. първоначално сумата от
219.01 лева, представляващи разход за уплътняващ пръстен, почистващ спрей, самонасочваща диагностика и функции проверка разход на
масло, доливане на масло „Castrol Magnatec
5W-40" 5051, проверка компресия на цилиндър, запалителни свещи, смяна на
масло. Твърди се, че по време на проверката налятото масло в двигателя е
достигнало минимума си, поради което на 18.01.2017г. ищецът Н. заплатили сума в
размер на 22 лева за доливане на двигателно масло - „Castrol
Magnatec 5W-40" 5051. Отделно от това за
приключване на проверката на 20.01.2017г. Н. заплатил сума в размер на 48.40 лева за смяна на масло
„Castrol Magnatec
5W-40" 5051, а на 27.01.2017г. сумата от 116,58 лева за замяна на
запалителна свещ на двигателя.
По- натакък в исковата молба се навежда, че горенето на двигателно масло води до
натрупване на нагар по свещите на автомобила, като при експлоатацията му на
27.01.2017г. свещта на 4-ти цилиндър е прекъсната в резултат, на което се
наложила замяна на запалителната свещ, за което е заплатена сума в размер на
116,58 лева на 27.01.2017г.
Твърди се, че гореизложените недостатъци са съществували към датата на
продажбата и за тях купувачите на са били уведомени. След констатирането им
ищците на 23.01.2017г. уведомили продавачите за откритие недостатъци и за
избора си да задържат вещта, предявявайки претенция за заплащане на разходите
за отстраняването им, предизвикан от горенето на двигателно масло
На следващо място ищците обосновават, че проблемите по автомобила им
създали неудобства и притеснения, които смутили нормалния им житейски ритъм.
Ищците станали изнервени, огорчени и тъжни, което повлияло негативно на отношенията
помежду им. Акцентира се и на това, че на 09.12.2016г., на път за гр.Варна в
района на гр. Търговище ищците изживели стрес и изпитали притеснения за това
дали ще успеят да се приберат. Отделно от тава изпитали негативни емоции и
неудобство от постоянните посещения в сервизите.
По изложените съображения се настоява за уважаване на предявените искове,
ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор от ответната страна, с която се оспорва иска. Посочват, че
ищците не са договаряли с тях, а с техен пълномощник, от когото са получили и
владението върху вещта. След като са предали автомобила на упълномощеното лице
на 09.08.2016г. автомобилът не е бил под
техен надзор и в тази връзка се твърди, че са били в известност за
недостатъците. По изложените съображения се настоява за отхвърляне на исковата
претенция.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат
становищата си. Ангажирали са подробни писмени бележки.
За да се произнесе по спора съдът
съобрази следното от фактическа и правна страната:
Предявените по делото искове са за обезщетяване на вреди, настъпили в
правната сфера на ищците от неизпълнение на задължението на ответниците по договор
за продажба на МПС да предадат вещта (МПС) в състояния, годно за нейното
обичайно употребление. Претендира се солидарна отговорност на ответниците по
съображения, че вещта е била СИО.
I.На първо място, доколкото всички искове са предявени в условията на
солидарност, съдът намира, че следва да се произнесе по отношение предпоставите
за ангажиране солидарната отговорност на ответниците. На основание общата
разпоредба на чл. 121 от ЗЗД солидарната отговорност може да произтича само от
закона или сключения между страните договор. В случая такава солидарна
отговорност не се предвижда от правилата, уреждащи договора за продажба (183 и
сл. от ЗЗД), нито от общите правила на договорната отговорност. Същевременно фактическият
състав, правопораждащ отговорността за вреди от продажба на вещ с недостатъци не би могъл да се приравни на
отговорността за задължения, поети за текущи нужди на семейството съгласно чл.
36, ал. 2 от СК. Задължението за репариране на вреди по принцип не би могло да
се поеме за семейни нужди, макар вещта да е била СИО. Още повече с прехвърлянето на автомобила, се прекратява
и общността по отношение на тази вещ.
На следващо място в сключеният договор за покупко-продажба на МПС с
нотариална заверка на подписите рег.№8986/8.12.2016г. липсва уговореност за солидарна отговорност.
При това положение, съдът приема, че липсва предпоставка за солидарното
осъждане на ответниците, като по претенцията за солидарно осъждане, съдът
следва да постанови нарочен диспозитив /Решение №234/12.10.2017 по
дело №4348/2016 на ВКС, ГК,
IV г.о. и цитираната там практика на
касационната инстанция.
II. По исковете с пр. осн.чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД
Предявеният иск предполага ищците да установят съществуването на валидно
облигационно отношение по договор за продажба на л.а.
Фолксваген, модел „Пасат“, рама
№WVWZZZ3CZAP0548222; че
закупената вещ към датата на
продажбата е имала недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за обикновеното й предназначение; че са уведомили
продавача за недостатъците веднага след узнаването им, както и стойността на разноските необходими
за отстраняване на недостатъците.
1.Относно действителността на
договорната връзка съдът приема, че липсва спор. Доводите, че ищците не са
договаряли пряко с продавачите, а с техен пълномощник не могат да се
квалифицират нито като възражение по отношение действителността на договора,
нито като такова във връзка с представителната власт на пълномощника.
На осн.чл.
36,ал. 2 от ЗЗД последиците от правните действия, които представителят извършва
възникват направо за представлявания. Така след като при сключване на договора
продавачите са били представлявани от пълномощник с надлежно учреден мандат
съгл. пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№ 5483 на нотариус № 633
НК./л.175/, извършените от представителя действия ги обвързват пряко. Ето защо,
следва да се преценят като неотносими възраженията,
че купувачите не са получавали информация от тях и че не те, а пълномощникът е
предал владението върху продаваемата вещ.
2.В
разпоредбата на чл. 187 ЗЗД е регламентирано задължението за предаване на продаваемата
вещ от подавача
на купувача в състоянието, в което се е намирала по
време на продажбата, заедно с плодовете от тогава.
Следователно законът установява едно предположение, че след като купувачът е избрал да придобие
вещта, той е наясно с нейните качества и съществени признаци. Именно с оглед тази
последица купувачът следва да прегледа стоката преди продажбата, съответно
продавачът не отговаря за недостатъците,
които са били известни на
купувача при продажбата (чл. 193, ал. 2 ЗЗД).
Горното важи, обаче само за явните недостатъци, или тези
за които купувачът знае при покупката на вещта или не би могъл да не знае. Що
се отнася до скритите недостатъци, тях купувачът може да релевира
в течение на времето, което е обичайно необходимо за подобни случай/ чл. 194,
ал. 1, изр. 1 от ЗЗД/, като пропускът на купувача да стори това преклудира правата му по чл. 195, ал. 1 от ЗЗД/.
В разглеждания случай от заключението на двете съдебно-автотехнически експертизи се установява, че закупеният
автомобил не отговаря на екологичните изисквания. Първата експертиза, изготвена
от вещото лице М. е установила необичаен разход, дължащ се износване на
маслените сегменти. В съдебно заседание на 2.06.2017г. вещото лице Л.М. е
уточнило, че това състояние на автомобила изисква полагане на повече усилия,
което не е нормално за един редови шофьор. Заключението по втората експертиза, изготвена от вещото
лице А.В. сочи, че в резултат на установения проблем автомобилът не отговаря на
екологичнитете норми, съкращава се експлоатационния
период на редица елементи като каталитичен
преобразовател, газоразпределителен механизъм и
други. Дадено е заключение, че в резултат на това автомобилът не е годен за
обичайната си експлоатация.
С оглед на тази
фактическа установеност, съдът достига до извода, че процесният автомобил при
продажбата му е бил с недостатъци, отразяващи се на възможността да се ползва
по общоприетия начин без съществени неудобства.
3.Относно вида на недостатъка, следва да се приеме, че
той е скрит. Без да са необходими специални знания в тази област може да се
приеме, че купувачът няма как да е в известност за дефекта на автомобил, чиято проявна форма е прекален разход на масло. С оглед
спецификите на вещта този недостатък е могъл да бъде забелязан едва при
експлоатацията на автомобила, както и е станало в случая. Вещото лице, изготвило
първоначалната експертиза дава заключение в
о.с.з. на 2.06.2017г.за това, че липсват данни при закупуването на
автомобила да е имало външни белези от опушване. Този дефекта може да бъде принципно
скрит според вещото лице и само добре подготвен специалист би забелязал
интервенцията/ прикриването на дефекта/. Очевидно след като не самият дефект, а
прикриването му могат да се установят само от специалист, то към купувачите
които нямат специални знания не могат да се поставят подобни изисквания.
4.След като дефектът не е бил явен, купувачите за да
запазят правата си по чл. 195, ал. 1 от ЗЗД е следвало да уведомят продавачите
незабавно след откриване на дефекта, на осн.чл. 194,
ал. 1 ЗЗД и те са сторили това с нарочно уведомление от 21.01. 2017г./л.15/.
Съдът намира за ненужно да се изследва дали уведомяването
по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗЗД е станало веднага след узнаването за
недостатъците, тъй като в случая уведомяване не е било необходимо, на осн.чл. 194, ал. 2 от ЗЗД, тъй като от данните по делото
може да се изведе, че продавачите са знаели за недостатъка. Видно от
представените по реда на чл. 192 ГПК от трето лице „П.И.А.Б.“ ЕООД протоколи по
поръчка за ремонт от 08.09.2015г./л.148-149/ и от 29.08.2015г./л.153-154/ носещи
подписа на ответника Ж.Т., още към посочените дати е констатиран прекомерния
разход на масло. В този смисъл са и констатациите на в.л. Л.М. по изготвената
по делото САТЕ/ л. 160/.
С оглед на горното, следва да се приеме, че по делото са
доказани елементите от фактическия състав на претенцията с правно основание чл.
195, ал. 1 ЗЗД. Относно размера на разходите, необходими за отстраняване на
дефекта, съдът кредитира приложените по делото платежни документи. От
приложените на л. 191 и сл. доказателства се установява, че ищецът Н. е
заплатил за отстраняване на дефектите общо
сумата от 6116,66 лева (2287,34 лева по фактура от 18.05.2017г./л.195/
+ 3829,32 лева по фактура от 23.06.2018г./л.199/), а ищцата Николова е
заплатила сумата от 6647,75 лева/ л.224/.
Принципно заплащането на сумите за ремонта е без значение за възникване на
вземането. В случая, обаче те са действително платени и общият размер на
сторените разходи съответства на необходимите ремонтни дейности съгл. даденото
и неоспорено заключение на втората автотехническа
експертиза, което се кредитира от съда като достоверно.
В заключение исковете с правно основание чл. 195, ал. 1 от ЗЗД са
основателни до предявените размери.
По изложените по-горе съображения
сумите са дължат от ответниците разделно.
III.По исковете с правно основание чл.195, ал. 2 ЗЗД.
На осн. чл. 195, ал.2 от ЗЗД купувачът, придобил
вещ с недостатъци освен отговорността по предходната алинея, може да иска
обезщетение по общите правила. Границите на
претендираната отговорност
са очертани от разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, съгл. която обезщетението обхваща вредите /претърпени загуби и пропуснати ползи/, които са
пряка и непосредствена последица от неизпълнение
на облигационно задължение и които са могли да
бъдат предвидени при пораждане на
задължението. В такъв случай подлежат
на доказване
пропускане на твърдяните ползи и претърпени загуби, предвидими към момента на пораждане
на задължението, недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между посочените
вреди и виновното неизпълнение от страна на длъжника, както и че тази щета не би била налице, ако
задължението беше изпълнено, /решение №
73/2010 г. по т.д.№ 897/2009 г. на ВКС, 1-во т.о. Решение № 173 от 6.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 1156/2011 г., II т. о., ТК/.
В случая се претендират сторени разходи за закупуване на автомобилно масло,
както и други разходи за диагностика на автомобила и проверка компресия на цилидъра и т.н.
В случая от назначената по делото
експертиза, изготвена от вещото лице Л.М. се установява, че недостатък на вещта
се е проявил в прекален разход на масло, както и че с оплаквания за разхода на
масло автомобилът е постъпил в сервиз още на 08.08.2015г. От заключението се
установява още, че необходима ремонтна дейност е почистването на цилидровата глава на автомобила.
От показаният на св. Станислав Фотев, изслушани в съдебно заседание на
16.05.2018г. се установява, че по време на почивката на ищците се е налагало
неколкократно да наливат допълнително масло в автомобила. Св. Станев е виждал
да се налива масло в автомобила пред него.
Посочените доказателства, кредитирани в тяхната съвкупност и взаимовръзка,
дават основание на съда на приеме, че ищците са претърпели имуществени вреди
под формата на претърпени загуби, изразяващи се в направени разходи за масло,
вкл. за диагностика разхода на масло и неговата смяна, както и за проверка на
цилиндър, като разходите са направени във връзка с констатираното неизпълнение
на задължението на ответниците да предоставят вещта в състояние, което да е
годно за обичайната употреба на автомобила.
Съдът намира също, че вредите са били предвидими към датата на сключване на
договора, още повече ответниците са знаели за коментирания дефект/ съгл.
изложените по- горе мотиви в т. 4, II/.
По отношение останалите разходи, с изключение на тези за
тези за масло и ремонт на цилиндър, съдът приема, че не е доказано да са сторени
с оглед констатирания недостатък на вещта. В тази връзка нито е назначена и
приета експертиза, нито са събрани други доказателства.
Конкретно на ищцата Е. Николова следва да се присъдят сумата от 47,98
лева за покупката на 2 бр. “Castrol Magnatec 5W -40” съгл.
фактура от 26.12.2016г./л. 23/ и сумата от 89,99 лева за покупката на 1 бр. “Castrol
Magnatec 5W -40” , 4л съгл. фактура от
31.12.2016г./л. 24/. Следователно претенцията е основателна в предявения
размер.
По изложените по-горе съображения сумите са дължат от ответниците разделно.
На ищеца Г.Н. се следват разходите по фактура от 10.01.2017г. за
диагностика, масло, компресия на цилиндър и смяна на масло в размер на 162,80
лева с ДДС. За останалите разходи по фактурата от 10.01.2017г. на л. 26 (тоест
до 219,01 лева) исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна,
тъй като няма данни за връзката им с констатираните недостатъци на автомобила.
На ищеца Г.Н. се следват разходите в размер на 22,00 лева за покупката на 1 бр. “Castrol Magnatec 5W -40” съгл. фактура от 18.01.2017г./л. 27/,
както и 35,19 лева за покупка на “ Magnatec 5W -40” и
смяна на масло по фактура от 18.01.2017г./л. 28/, съответно да се отхвърли за
разходите по фактурата за външно почистване.
Поради недоказаност на връзката между повреда и разходи следва да се отхвърли
претенцията и за сумата от 116,58 лева по фактура от 27.01.2017г./л.
29/.
По изложените в първата по-горе съображения сумите са дължат от ответниците
разделно.
IV. По иска с правно основание чл. 82 ЗЗД
В мотивите на тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013г. на
ОСГТК на ВКС по тълк.дело № 4/12г. е прието че при
нарушаване на договорно задължение могат да се причинят неимуществени вреди,
които подлежат на обезщетяване. Когато неимуществените вреди са причинени от
неизпълнението /или неточното изпълнение/ на договорни задължения на
обезщетяване подлежат вредите, доколкото те са пряка и непосредствена последица
от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението,
а при установена недобросъвестност на длъжника – обезщетението е за всички
преки и непосредствени неимуществени вреди.
Относно наличието на валидна облигационна връзка по
договор за продажба на МПС, неизпълнение на задълженията на ответниците да
представят годна за ползване вещ и тяхната недобросъвестност, поради знанието
им за дефекта са изложени съображения по-горе в настоящото решение.
Следователно подлежи на разглеждане само въпроса относно понесените от ищците
болки и страдания и причинната връзка с процесното неизпълнение.
От показанията на свидетеля Светослав Фотев, който няма
родство и дела със страните и чиито показания съдът кредитира като достоверни и
обективни се установява, че ищците дълго време, около 7 месеца, търсили
подходяща и сигурна кола. За първи път
установил проблем с колата по пътя от София за Варна. Споделя за притеснения на
ищците след закупуване на автомобила породени от това, че не могли да установят
първоначално проблема, което наложило да посещават автосервизи. Били притеснени
и от това, че разходите за ремонта непрекъснато нараствали. ПШо
време на семейната почивка Г. бил притеснен, че автомобилът харчи много масло и
следва непрекъснато да се долива такова.
От показаният на св. А. Стоилов –брат на ищцата, които
съдът кредитира при условията на чл. 172 ГПК, но отчита че същите кореспондират
с показанията на другия свидетел, се установява, че проблемите с колата
започнали още на връщане от гр.
София. Г. му се обадил от
Търговище, за да попита свидетеля дали може да ги вземе ако се наложи. Споделя, че по време на семейната почивка на ищците те отново имали
проблеми с автомобила. Също така сочи, че обиколили много сервизи, което има
причинило неудобство. Сочи, че ищците се
чувствали измамени.
Свидетелят Станчо Станев, чиито показания съдът намира също за обективни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал,
изнася, че през времето, в което автомобилът е
бил на ремонт, те непрекъснато говорели за това.По време на пътуването си към
„Боровец“ са имали сериозни препятствия и преживявания със загуба на
масло. Спирали, за да
допълват масло през целия
път, а са били с детето, при зимни условия,
което е стрес и за детето. Емоционално
се чувствали зле, тъй като постоянно мислели
за високата цена за ремонта.
От така изслушваните по дело свидетелски показания съдът намира за
безспорно доказано, че по повод консатирания дефект
на автомобила в продължение на няколко месеца ищците са претърпели значителен
стрес и безпокойство. След като са констатирали проблема по пътя за Варна те не
са знаели дали ще успеят да се приберат. Семейството е направило значителна
инвестиция за сигурен и удобен автомобил. В кратко време след това автомобилът
е дефектирал и то сериозно. При това положение е
съвсем разбираемо от житейска гледна точна ищците са изпитат разочарование, стрес
и чувство, че са били измамени. Към това следва да се прибави и безспорното
неудобство от ходене с месеци по сервизите.Тези негативни емоции безспорно се
доказаха по делото, с изключения твърденията за влошени отношения помежду им.
С оглед на изложеното по-горе съдът преценява, че справедливото обезщетение
за неимуществени вреди за всеки от ответниците възлиза на по 800 лева, за
разликата до претендираните 1000 лева претенциите
следва да се отхвърлят.
По разноските:
С
оглед изхода от спора, на
ищците
следва да се присъдят сторените
по делото разноски съобразно уважената част от иска. При уважен материален интерес от 14722,37 лева и признати разноски в размер на 1999,13
лева по приложения списък по чл. 80 от ГПК/л. 274/, на ищците се следва сумата
от 1922,60 лева.
На ответниците се следват разноски съобразно отхвърлената
част от иска за адвокатско възнаграждение в размер на 22,96 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ж.И.Т., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на Е.И.С., ЕГН ********** ***,както следва:
1. сумата от 3323,87лева (½ от 6647,75 лева) необходима за отстраняване
на недостатъците по двигател на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама
№WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците с договор за покупко-продажба от
8.12.2016г., на осн. чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението;
2. сумата от 68,98 лева( ½ от 137,97 лева), представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задълженията по договор за покупко-продажба от
8.12.2016г. измерващо се с разходите за закупуване на 5 литра масло “Castrol Magnatec 5W -40”, на осн. чл. 195, ал. 2 ЗЗД , ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението;
3. сумата от 400 лева (1/2 от 800 лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- преживян стрес и негативни емоции, в резултат от неизпълнение
на задължения по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл. 82 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 500 лева.
ОСЪЖДА Е.Л.Т., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на Е.И.С., ЕГН ********** ***,както следва:
1. сумата от 3323,87лева (½ от 6647,75 лева) необходима за отстраняване
на недостатъците по двигател на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама
№WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците с договор за покупко-продажба от
8.12.2016г., на осн. чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението;
2. сумата от 68,98 лева( ½ от 137,97 лева), представляваща обезщетение за
вреди от неизпълнение на задълженията по договор за покупко-продажба от
8.12.2016г. измерващо се с разходите за закупуване на 5 литра масло “Castrol Magnatec 5W -40”, на осн. чл. 195, ал. 2 ЗЗД , ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението;
3. сумата от 400 лева (1/2 от 800 лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- преживян стрес и негативни емоции, в резултат от
неизпълнение на задължения по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл. 82 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 500 лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията за присъждане на горните суми при условията на пасивна
солидарност.
ОСЪЖДА Ж.И.Т., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на Г.Н.Н. ЕГН ********** ***
1.сумата от 3058,33 лева (1/2 от
6116,66 лева), необходима за отстраняване на недостатъците по двигател на
л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците
с договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн.
чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението;
2. обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл.195, ал.
2 ЗЗД, както следва:
2.1. сумата от 81,4 лева (1/2 от 162,80 лева) – разходи за самонасочваща диагностика и функции проверка разход на
масло, доливане на масло “Castrol Magnatec
5W -40“ 5051, проверка компресия на цилиндър по фактура от 10.01.2017
г./26/,ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението; като ОТХВЪРЛЯ
иска до пълния предявен размер от 109,50 левa (1/2 от 219,01 лева) /останалите разходи по фактура от 10.01.2017г./ за
уплътняване на пръстен, почистващ спрей, запалителни свещи, смяна на масло;
2.2. сумата от 11 лева(1/2 от 22 лева) , заплатена за доливане на двигателно
масло-“Castrol Magnatec 5W
-40“ 5051, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението;;
2.3. сумата от 17,59 лева (1/2 от
35,19 лева) , заплатени за смяна на масло “Castrol
Magnatec 5W -40“ 5051 съгл. фактура 20.01.2017г./л.28/, ведно със законната
лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението; като ОТХВЪРЛЯ иска до размер от
24.20 лева (1/2 от 48,40 левa)/останалите разходи по
фактура от 20.01.2017г./ за нестандартна операция за външно почистване/;
2.4. ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 58,29 лева, заплатена за замяна на
запалителна вещ по фактура от 27.01.2017г.л/29/;
3. сумата от 400 лева (1/2 от 800 лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- преживян стрес и негативни емоции, в резултат от
неизпълнение на задължения по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г.,ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението;на осн. чл. 82 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 500 лева.
ОСЪЖДА Е.Л.Т., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на Г.Н.Н. ЕГН ********** ***
1.сумата от 3058,33 лева (1/2 от
6116,66 лева), необходима за отстраняване на недостатъците по двигател на
л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците
с договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн.
чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението;
2. обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл.195, ал.
2 ЗЗД, както следва:
2.1. сумата от 81,4 лева (1/2 от 162,80 лева) – разходи за самонасочваща диагностика и функции проверка разход на
масло, доливане на масло “Castrol Magnatec
5W -40“ 5051, проверка компресия на цилиндър по фактура от 10.01.2017
г./26/,ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението; като ОТХВЪРЛЯ
иска до пълния предявен размер от 109,50 левa (1/2 от 219,01 лева) /останалите разходи по фактура от 10.01.2017г./ за
уплътняване на пръстен, почистващ спрей, запалителни свещи, смяна на масло;
2.2. сумата от 11 лева(1/2 от 22 лева) , заплатена за доливане на двигателно
масло-“Castrol Magnatec 5W
-40“ 5051, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението;;
2.3. сумата от 17,59 лева (1/2 от
35,19 лева) , заплатени за смяна на масло “Castrol
Magnatec 5W -40“ 5051 съгл. фактура 20.01.2017г./л.28/, ведно със законната
лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението; като ОТХВЪРЛЯ иска до размер от
24.20 лева (1/2 от 48,40 левa)/останалите разходи по
фактура от 20.01.2017г./ за нестандартна операция за външно почистване/;
2.4. ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 58,29 лева, заплатена за замяна на
запалителна вещ по фактура от 27.01.2017г.л/29/;
3. сумата от 400 лева (1/2 от 800 лева), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- преживян стрес и негативни емоции, в резултат от
неизпълнение на задължения по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г.,ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението;на осн. чл. 82 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до претендираните 500 лева.
ОТХВЪРЛЯ претенцията за присъждане на горните суми при условията на пасивна
солидарност.
ОСЪЖДА Е.Л.Т., ЕГН **********,*** и Ж.И.Т., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.И.С., ЕГН ********** ***
и Г.Н.Н. ЕГН ********** *** сумата от 1922,60 лева, представляваща сторените
по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.И.С., ЕГН ********** *** и Г.Н.Н. ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.Л.Т., ЕГН **********,***
и Ж.И.Т., ЕГН **********,*** сумата от 22,96
лева,
представляваща сторените по делото разноски, на осн.
чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: