Р Е Ш Е Н И Е
№…………../..……...12.2020
г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание проведено на осемнадесети ноември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
при
участието на секретаря Елена Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1726/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 30634/17.10.2019 г. на В.К.К., ЕГН **********,***, с която е предявен
иск за приемане за установено спрямо
„СТАР 17” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ЖК "Лагера", бл. 39, вх. А, ет. 11, ап. 85, представлявано от П.Н.П., че взетите решения на проведено ОСС, обективирани
в Протокол от 02.08.2019 г., на Нотариус № 536 НК, а именно: Решение № 1 – за
изключване на съдружника В.К. и прекратяване участието му като член на
дружеството и Решение № 2 - поемане на дяловете на изключения от съдружника П.П., вследствие от което
същата става едноличен собственик на капитала, са нищожни, тъй като са липсващи
(невзети) решения, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът обосновава предявения иск с
твърдения, че отразените в протокола действия всъщност не са се случили, тъй
като на адреса и в часа, посочен в поканата, събрание не се е състояло. Излага,
че на посочените в поканата адрес, дата и час отишъл лично. Тъй като не намерил
никого, многократно звънял на вратата, но не му било отворено. Поради това
счита, че общо събрание въобще не е било проведено и никакви решения не са били
взети. Счита, че индиция в подкрепа на горното е и липсата на покана за другия
съдружник, липса на протокол от управителя за определяне на дневен ред на
събранието, липса на протокол за поемане на дружествения му дял, определяне на
управител и т.н. По същество, отравя искане за приемането за установено, че
обективираните в протокола решения са нищожни. В съдебно заседание, чрез
процесуален представител поддържа предявения иск.
В срока по
чл. 367 ГПК, ответникът „Стар 17“
ООД, депозира писмен отговор, в който оспорва основателността на иска и моли за
отхвърлянето му. Излага, че на посочените дата и час, на адреса на управление
на дружеството се провело свиканото общо
събрание. Оспорва на 02.08.2019 г. ищецът да е посещавал адреса на управление
на дружеството и други лица, извън посочените в протокола не са участвали в
работата на общото събрание. Сочи, че протоколът е и с нотариална заверка,
както на подписите, така и на съдържанието, съобр. Изискванията на чл. 137 ТЗ.
Излага теоретично виждане по въпроса при какви пороци решения на общо събрание на
съдружниците могат да бъдат прогласявани за нищожни. В заключение сочи, че
обективираните в протокола от 02.08.2019 г. решения са валидно взети, поради
което не страдат от посочените от ищеца пороци. По същество, отправя искане за
отхвърляне на предявения иск. В с.з. чрез процесуален представител поддържа
изложените в отговора доводи и възражения.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства, поотделно и в съвкупност, становищата на страните и приложимите
материални и процесуалноправни норми, приема за установено от фактическа страна, следното:
По делото е представен Протокол от
извънредно заседание на общото събрание на съдружниците на ответното дружество
от 02.08.2019 г., от който се установява, че на посочената дата в гр. София, ЖК
„Лагера“, бл. 39, вх. А, ет. 11, ап. 85, е проведено общо събрание на
съдружниците на „Стар 17“ ООД, на което е присъствал съдружникът П.П., а
съдружникът В.К., след като е редовно поканен с покана връчена на 22.07.2019
г., не се е явил и не е изпратил представител. Събранието е проведено и са
взети решение за изключването на съдружника В.К. като са изложени съображенията
за това, както и, че след изключването на съдружника дяловете му се поемат от
съдружника П.П., вследствие от което последната става едноличен собственик на
капитала на ответното дружество. Протоколът съдържа нотариално удостоверяване
на подписите и съдържанието, рег. №№ 10388 и 10389 от 02.08.2019 г., на
Нотариус № 536, с район на действие СРС.
По делото е представена нотариална
покана рег. № 1486/09.07.2019 г. на Нотариус № 226, с район на действие ДРС,
отправена до ищеца В.К., по силата на която последният е уведомен за свикване
на извънредно общо събрание на съдружниците на ответното дружество при дневен
ред „Вземане на решение за изключване на съдружника В.К.К..“. Видно от
отразяването върху самата покана, а и от нотариалното удостоверяване е, че на
15.07.2019 г. е връчена лично на съдружника К..
След
извършена справка в ТР при АВ, по партидата на ответното дружество се
установява, че със заявление А4 вх. № 20191015170948, подадено адвокат с изрично пълномощно са заявени
за вписване по партидата на ответното дружество обстоятелства относно заличаване
на вписания управител – В.К., заличаване на начина на представляване,
заличаване на В.К. като съдружник и вписване на П.П. като едноличен собственик
на капитала. Със заявлението са представени Протокол от общо събрание от
02.08.2019 г., предупреждение за изключване от 09.07.2019 г., покана за
събранието до съдружника К., актуален устав на ответното дружество и др.
Във връзка с така заявените за
вписване обстоятелства по партидата на дружеството, приети с протокол от 02.08.2019
г., с определение по ч.т.д. № 1727/2019 г., на ВОС, ТО, е спряно регистърното
производство по вписване промените в ТР, до приключване на спора настоящото
дело, на осн. чл. 19, ал. 5 ЗТР.
За установяване твърденията на
ответника за провеждане на събранието, чиято нищожност се твърди и във връзка с
оспорването на това обстоятелство от страна на ищеца, в хода на производството
са събрани гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел за всяка от
страните. За ищеца – свидетеля Н. А.П. и за ответника – свидетелката В.А.Т. –
Б.. Показанията на свидетелите се ценят в частите, в които са резултат на
непосредствени и лични възприятия и не противоречат на останалите приети за
установени факти и обстоятелства.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, за прогласяване нищожността на всички решения на общото събрание на
съдружниците на „Стар 17“ ООД, обективирани като взети в Протокол от 02.08.2019
г., който се преценява от съда като допустим, доколкото обстоятелствата по тези
решения са заявени за вписване, но регистърното производство е спряно до
приключване на спора по настоящото дело, а ищецът се явява лице с правен
интерес – предвид взетото решение за изключването му като съдружник в
дружеството.
Съгласно разясненията, дадени с ТР № 1/2002 г. на ОСГК на
ВКС, нищожно е липсващото (невзето) решение на ОС, което обаче, е отразено като
съществуващо в протокола от ОС. Нищожно е и решение, което е извън
компетентността на общото събрание и на другите органи на търговското дружество,
която компетентност е определена от закона и учредителния акт. Искът за
прогласяване на нищожността на такова решение не е ограничен със срок и може да
бъде предявен от всеки член на дружеството (и от трети лица) при наличие на
правен интерес.
В конкретния случай, ищецът обосновава
твърдяната нищожност на решенията взети на общото събрание с твърдения, че на
посочената в протокола дата, в действителност, събрание на съдружниците не е
било проведено, поради което и решенията се явяват липсващи (невзети), въпреки тяхното отразяване.
Във връзка с тези твърдения, от
събраните в хода на производството гласни доказателства, чрез показанията на
св. Танова-Бецева, се установява, че същата познава П.П. от дълги години и знае
за дейността й с ответното дружество. Заявява, че през лятото на 2019 г., в
началото на м. август, била помолена от Петрова да присъства на събрание на
съдружниците на дружеството като свидетел. Събранието щяло да се проведе в
апартамент в ЖК „Лагера“, където се водел адресът на фирмата, в 10:00 ч.
Свидетелката била на адреса по-рано, срещнала се с Петрова и заедно се качили в
апартамента. В апартамента имало и други лица – партньорът на Полина – Михаил и
нотариус Нели Лукова. Свидетелката описва апартамента, в който се е провело
събранието и заявява, че докато са били в апартамента К., който също бил
съдружник в дружеството, не е идвал. Заявява, че Петрова неколкократно му
звъняла по телефона, но той не отговарял. Отделно от това Михаил неколкократно
слизал, за да провери дали К. е дошъл, но се връщал сам. Заявява, че не се е
подписвала на протокола и не е ставало въпрос за това.
Същевременно от показанията на
разпитания св. П. се установява, че в началото на м. август 2019 г. отишъл с
ищеца до гр. София, тъй като свидетелят бил от гр. София, а ищеца имал работа
там – общо събрание на фирмата, на което трябвало да присъства. Заедно отишли
до адрес в ЖК „Лагера“, висок блок. Свидетелят останал до автомобила, а ищецът
отишъл до входа и позвънил на звънците, без да влиза във входа. Свидетелят
видял, че ищеца звънял на някой по телефона, но не разбрал дали е провел разговор.
К. се върнал до автомобила и заявил, че не му отварят, след което двамата си
тръгнали от адреса. Престоят им на адреса продължил около 7-10 минути.
Посещението на адреса било в ранния следобед.
Съдът намира, че нотариалното
удостоверяване на подписите и съдържанието на представения Протокол от общо
събрание съдружниците от 02.08.2019 г. е официален удостоверителен документ,
издаден в упражняване на удостоверителната компетентност на нотариуса.
Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена
сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал
документа са се осъществили така, както се твърди в документа съобразно чл. 179,
ал. 1 ГПК. Това означава, че до
доказване на обратното съдът е длъжен да счита, че фактите, отразени в
официалният свидетелстващ документ, действително са се осъществили.
В този ред на мисли, съдът намира, че
събраните в хода на настоящото производство доказателства не са достатъчни да
обосноват категоричния извод, че събрание на съдружниците на 02.08.2019 г. в
действителност не е било проведено. Още повече, че според св. П. ищецът е бил
на адреса, на който е било проведено събранието в ранния следобяд, а не в часа
на насроченото събрание. Твърдението на ищеца, че липсата на покана до другия
съдружник, липсата на протокол от управителя за определяне на дневен ред на ОС
и липсата на протокол за поемане на дружествения дял на изключения съдружник и
т.н., били индиция, че събрание не било проведено не могат да бъдат споделени. Посочените
обстоятелства биха имали отношение към
евентуална незаконосъобразност на взетите решения, какъвто не е предмета
на настоящото производство, но не могат да обосноват извод за тяхната нищожност
на въведеното основание.
Изложеното, обосновава извод, че искът по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Разноски на
ответника не се присъждат предвид липсата на подобно искане и доказателства за
техния размер
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от В.К.К., ЕГН **********,*** за приемане за
установено спрямо „СТАР 17” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ЖК "Лагера", бл. 39, вх. А, ет. 11, ап. 85,
представлявано от П.Н.П., че взетите решения
на проведено ОСС, обективирани в Протокол от 02.08.2019 г., на Нотариус № 536
НК, са нищожни, тъй като са липсващи (невзети)
решения, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: