Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: С Решение № .../15.02.2012г., постановено по гр.д. № .../2011г. Г. Районен съд е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” гр. В., че А. И. А. от с. П. не му дължи сума в размер на 1802,15лв., представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 38,ал. 3, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ, по партида с клиентски номер *, абонатен номер *, за периода от 03.12,2010г. д о28.05.2011г. Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Е. Б. П.” гр. В..В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт Сочи се, че изводите на първоинстанционния съд, касаещи основателността на предявения иск, не са съобразени с разпоредбата на чл. 46, ал.2 от ЗНА и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Според жалбоподателя неправилно съдът приемал, че е налице трайна съдебна практика по чл. 290 ГПК, касаеща случаи като настоящия, а също така неправилни били изводите му относно неравноправността на клаузата от Общите условия на жалбоподателя, даваща възможност за едностранна корекция на сметката за потребена ел. енергия. Наличието на законово уредени механизми за едностранна корекция на сметките на абонатите по отношение на други енергийни предприятия давало възможност по аналогия да се обоснове правото и на електроразпределителните дружества да извършват такива корекции. В полза на тази теза са развити подробни съображения. Сочи се, че клаузата на ОУ, въз основа на която е коригирана сметката на въззиваемия /ищец в първоинстанционното производство/, не е неравноправна. Процедурата, предвидена в чл. 37 от ОУ на ДПЕЕМ нямала характера на санкция спрямо потребителя . В случая тя била уговорена в интерес и на двете страни по договора за доставка на ел. енергия. Наведени са подробни доводи в насока горното. С оглед оплакванията в жалбата се претендира да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, да се отхвърли претенцията и да се присъдят разноски за двете инстанции. Ответникът по жалба- ищец в първоинстанционното производство – заема становище за неоснователност на същата и моли съда да потвърди обжалваният съдебен акт. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. При извършената служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд намери, че решението е валидно и допустимо изцяло. По същество решението е правилно, по следните съображения: С исковата си молба ищецът А. И. А. твърди, че е потребител на ел. енергия, доставяна му от ответника „Е. Б. П.” гр. В. в с. П. по партида с посочени клиентски и абонатен номер. С писмо от 10.06.2011г. ищецът бил уведомен, че дължи сума от 1802,15лв., представляваща доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 03.12.2010г. до 28.05.2011г. Твърди се, че сумата, посочена в уведомлението не се дължи. Посочено е, че съгласно констативен протокол от 28.05.2011г., съставен от две лица, е установено, че средството за търговско измерване / СТИ/ на адреса на ищеца не отчита. Направена била корекция на сметката на последния за 177 дни. При така извършената корекция не било взето предвид, че всъщност до датата на последното отчитане на електромера, същият е бил изправен и е отчитал потребено количество ел. енергия. Според ищеца лицата, съставили КП, не били упълномощени по реда на ЗЕ. Сочи се още, че като собственик на СТИ „Е. Б. МРЕЖИ” гр. В. не проявил грижата добросъвестно да изпълни договорните си задължения и не е следвало крайният потребител да понася отговорност за неизправността в средството за техническо измерване. Не били налице доказателства относно точния размер на неотчечтената, но потребена от ищеца ел енергия. Според ищеца е налице едностранно въведена от ответника „безвиновна отговорност” на потребителя чрез Общите условия на договора за доставка на ел. енергия. Депозирано е и възражение , че ОУ на ответното дружество не обвързват ищеца. Претендира се да бъде прието за установено по отношение ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1802,15лв. Ответникът е заел становище за неоснователност на предявения против него иск. В депозиран в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът „Е. Б. П.” гр. В. заема становище за неоснователност на предявения против него иск. Сочи, че при извършената проверка на СТИ на адреса на ищеца е констатирано пълно неотчитане на потребената енергия от СТИ. Демонтираното СТИ било предадено за метрологична експертиза и е констатирано, че е отместено положението на постоянния магнит спрямо оста на диска. Зъбците , по които се движи микрометричен винт са били видимо наранени. С оглед това според ответника е констатирано неправомерно манипулиране на СТИ от неоторизирани за това лица. Бенефициент на така констатираната нерегламентирана намеса бил ищецът , поради което той дължал неотчетеното, но потребено от него количество ел. енергия. От данните по делото по безспорен начин се установява, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на адрес в с. П.. На 28.05.2011г. от страна на служители на Е. Б. МРЕЖИ е извършена проверка на адреса на ищеца, като е проверено СТИ, измерващо потребената от него ел. енергия. Видно от съставения протокол, удостоверяващ извършването на проверката, електромерът при посоченият в протокола ампераж не върти диска и не отчита ел енергията. Съгласно протокола СТИ е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба с посочен номер и предадено за експертиза. Протоколът е подписан от самия ищец. Съгласно съставения констативен протокол от метрологична експертиза на процесното СТИ, е установено отместено положение на постоянния магнит спрямо оста на диска, което е довело до неотчитане на ел енергията. По делото е изслушано заключение на СТЕ, което потвърждава констатациите на извършената от Института по метрология експертиза на процесното СТИ. Въз основа на установеното неточно измерване е издадена справка за корекция при неточно измерване на електрическа енергия. Извършена е и корекция на основание чл.38 , ал. 3 т. 1 от ОУ на Е. Б. МРЕЖИ В., която е за период от 177 дни – от03.12.2010г . до 28.05.2011г. Размерът на начислената по сметката на ищеца сума е 1802,15лв. Тези данни от фактическа страна обосновават извода за основателност на предявения отрицателен установителен иск. Няма спор по делото, че ищецът е абонат на „Е. Б. П.” В. и че общите условия на договора между потребителите и „Е. Б. П.” В., и „Е. Б. МРЕЖИ „ В. имат обвързваща сила спрямо него, заедно с всички настъпили след първоначалното им одобряване изменения. Съгласно ОУ на „Е. Б. МРЕЖИ„ гр. В., които също са обвързващи за ищеца, /чл.61 от същите/ в случаите, когато се съставя констативен протокол /КП/, той се подписва от представителя на „Е. Б. МРЕЖИ „ гр. В. и от ползвателите или от упълномощено от тях лице. Ако ползвателят не присъства и / или откаже да подпише КП, протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на „Е. Б. МРЕЖИ „ гр. В.. По делото е представен КП, съставен от служители на „Е. Б. МРЕЖИ„ гр. В.. Той е подписан от самия ищец. Този протокол представлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява изгодни за ответника факти. С оглед обстоятелството, че протоколът носи подписа на ищеца, който е ползвател на ел. енергията по смисъла на цитираните ОУ, констатациите, депозирани в него, го обвързват. Изготвената техническа експертиза установява вмешателство върху иззетото СТИ. Въпреки горното обаче нито КП, нито заключението на експертизата са достатъчни да обосноват категоричния извод за дължимост на процесната сума, която „Е. Б. П.„ гр. В. е начислил по реда на чл. 25 от своите ОУ. Напротив, обстоятелството, че ответникът е пристъпил към едностранна корекция на сметката на ищеца по реда на клауза от ОУ, дава основание на съда да приеме, че исковата сума не се дължи. Съображенията за това са следните: Дори и да е установен фактът на неточно отчитане на доставяната електроенергия, „Е. Б. П.„ гр. В., като страна по договора с ищеца няма право едностранно да коригира сметките на последния само въз основа на този факт. Постъпвайки по този начин, ответникът е нарушил принципа на чл. 82 от ЗЗД за виновния характер на договорната отговорност. От друга страна клаузата на чл. 25 от ОУ на „Е. Б. П.„ гр. В. се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, понеже противоречи на принципа на равнопоставеност на страните по едно договорно правоотношение, както и на принципа на защита на интересите на потребителите. След като е налице противоречие с посочените императивни правни разпоредби, тази клауза следва да се счита за нищожна и да не се прилага. Тя предвижда санкция за потребителя независимо от това дали той има вина за неточното измерване или не. По този начин клаузата предвижда възникването на безвиновна отговорност, която е изключение и е допустима само в предвидените от закона случаи. Липсва законова разпоредба, даваща право на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметката на потребителя, като по този начин ангажира неговата отговорност независимо от наличието на вина. Предвид гореизложеното възажението, че цитираната клауза всъщност е предвидена да възстанови нарушения баланс в размяната на имуществени блага между доставчик и абонат, а не предвижда някаква санкция за абоната, е неоснователно. Това, че законодателят е предвидил възможност други енергийни предприятия да извършват корекция на сметки на своите абонати за минал период, не означава,че тези процедури следва да се прилагат по аналогия и спрямо електроразпределителните дружества, каквото се явява „Е. Б. П.” гр. В.. Първо, предвидените и цитирани по- горе корекции не касаят случаи, сходни с посочения в ОУ на „Е. Б. П.” гр. В. респ ОУ на „Е. Б. МРЕЖИ” гр. В.. Пропуск в закона в конкретния случай няма. Въпреки това доставчикът на електроенергия би могъл да реализира правата си при установено неправомерно вмешателство върху СТИ по друг ред. СТИ са собственост на доставчика/чл. 120 от ЗЕ/ и поради това той в случая има задължение да осигури правилното им функциониране и коректното отчитане на потребеното количество ел. енергия, както и да констатира своевременно грешките в това отчитане. Ако грешките или отклоненията в показателите се дължат на неправомерни действия от страна на самия потребител, доставчикът е този, който трябва да установи наличието на такива действия и периода на погрешно отчитане вследствие на тях.Следва също така да се установи и количеството на потребена , но незаплатена ел. енергия. В горния смисъл се произнася и ВКС в свои решения № 165/19.11.2009г по т.д. № 103/2009г. ІІ т.о., № 104/05.07.2010г. по гр.д. № 885/2009г. ІІ т.о. № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС ІІ т.о., № 189/11.04.2011г. по тз№ 39/2010г. ІІ т.о. Всички тези решения дават еднозначен отговор на въпроса налице ли е законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Становището, застъпено в горните решения е, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от законово основание . Цитираните решения са постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляват според разясненията на ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280,ал.1 от ГПК, поради което настоящата инстанция счита, че следва да се съобрази и с разрешенията, дадени в тях. Относно възражението на жалбоподателя, че тази съдебна практика е неотносима към конкретния казус, съдът го намира за неоснователно. Макар и част от решенията да не касаят отношенията между „Е. Б. П.” В. и неговите абонати, те дават принципно разрешение на въпроса за наличието на законово основание за едностранна корекция на сметките на абонатите от страна на доставчиците на ел. енергия. По тази причина те следва да бъдат съобразени от настоящия състав. В заключение ищецът не дължи сумата от 1802,15лв., представляваща начислена от ответника корекционна сума за потребена ел. енергия за периода 03.12.2010г до 2..05.2011г., тъй като за „Е. Б. П.„ гр. В. не е налице законово основание едностранно да коригира сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия. Фактическите и правни констатации на настоящия въззивен състав обосновават извода за правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен акт. Решението на ГОРС е правилно, законосъобразно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № ..../15.02.2012г., постановено по гр.д. № ...../2011г. на Горнооряховския Районен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |