Р Е Ш Е Н И Е
№
, том , стр.
**.06.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Д.
районен съд, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
при участието на секретаря С.Б., сложи за
разглеждане гр. дело №**** по описа
на съда за 20** год., докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази
следното:
С искова молба вх. №7**8/20.04.20**г. Етажна собственост на собствениците на обект в сграда в гр.Д., ул. „**” №**, ** „**”, **, представлявана от председателя В. й.к., чрез упълномощения адвокат М.Г. от АК-Б., съдебен адрес:***, офис ** е предявил искове срещу С.М.С., ЕГН **********,***, ** „**”, **, ап.7. Исковете са с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.4**, ал.1 от ГПК, чл.**, ал.1 от ГПК, чл.41 от ЗС, чл.48, ал.3 от ЗУЕС.
В ИМ се твърди, че ответникът С. С. е
собственик на обект в сграда, находяща се в гр.Д., ул. „**” №**, ** „**”, **,
ап.**. Като такъв следва да заплаща гласуваните от
събранието на собствениците такси /разходи/ за управление и поддържане на
общитечасти на етажната собственост, съгл. чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Ответникът не е
заплащал изцяло и редовно гласуваните суми, както месечни, така и инцидентно
наложилите се разходи.
На 25.06.**г. етажната собственост провела събрание,
на което е взела решение да се даде възможност на С. да заплати всички дължими
от него суми в размер на 742.80 лв. – непогасени месечни вноски за поддържане и
управление на етажната собственост /в които се включват и 20.00 лв. - вноска за
въвеждане в експлоатация на асансьора/ и 295.68 лв. – заплатена от ищеца сума
за консумирана от ответника вода, като му е бил даден **-дн. срок за доброволно
плащане на сумите, визирани в протокола. Независимо от този срок ответникът не
е погасил въобще задълженията си. На общото ъбрание на етажната собственост на
25.06.**г. е било взето решение, ако С. не плати задълженията си доброволно, то
същите да се търсят от него по съдебен ред.
На 12.02.20**г. управителят на етажната собстевност е
подал заявление по реда на чл.4** от ГПК в ДРС срещу С.М., като е било
образувано ч. гр. д. №**/20**г. Съдът е издал Заповед за парично задължение №**/16.02.20**г.,
катое уважил изцяло искането на заявителя. В законоустановения **-дн. срок по
чл.4**, ал.2 от ГПК С. е получил заповедта и е подал възражение срещу нея.
Заповедният съд е указал на заявителя да предяви иск срещу длъжника в 1-мес.
срок от получаване на съобщението за установяване на вземанията си.
С подадената в месечния срок ИМ, ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията
между страните, че ответникът С. дължи на етажната собственост на собствениците
на обект в сграда в гр.Д., ул. „**” №**, ** „**”, **, сумите, предмет на
заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по ч. гр. д. №**/20**г.
по описа на ДРС. Ищецът претендира и сторените съдебни разноски в заповедното и
в установителното производство.
С разпореждане от 27.05.20**г. ДРС е
изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било получено от назначения особен представител на С. С. –
адв. Ю.О. на **.09.20**г.
В законоустановения едномесечен срок от получаването
на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който оспорва
исковете по основание и размер и заявява, че е обжалвал в срок решенията на
общото събрание. С. е предявил насрещен иск и моли съдът да прогласи
нищожността, респ. незаконосъобразността на взетите на 25.06.**г. решения на
общото събрание на етажната собственост, тъй-като С. не бил уведомен за с**ването
на събранието, не са му били известни взетите на него решения, че при
провеждане на събранието били допуснати съществени закононарушения, същото не
било с**ано по законоустановения ред, изготвените протоколи нямали изискуемото
съдържание, съгл. чл.16, ал.5 от ЗУЕС, не били вписани имената на присъствалите
съкооператори, за да се прецени, имат ли те право за участват и да гласуват,
липсвал кворум при провеждане на събранието, не бил спазен редът за
оповестяване на общите събрания. Отделно от това, ответникът моли съдът да
приеме за установено в отношенията между страните, че ръководството на етажната
собственост е незаконно избрано.
С разпореждане от 05.**.20**г. ДРС е
изпратил на ответника по насрещния иск препис от исковата молба и от
доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от адв. М.Г. на 07.**.20**г.
В установения 1-месечен срок по чл.**1 от
ГПК, процесуалният представител на етажната собственост е депозирал отговор, в
който заявява, че насрещната искова молба била недопустима, защото е подадена
след изтичане на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Общото събрание било проведено
на 25.06.**г., оповестяването било извършено на 02.07.**г. и 30-дн. срок за
отмяна на взетите решения, съгл. чл.16, ал.7 от ЗУЕС бил изтекъл преди подаване
на насрещната искова молба на **.09.20**г. В този аспект, адв. Г. счита, че
производството по насрещните искове трябва да бъде прекратено.
В съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител моли съдът да уважи исковете като основателни и
доказани и претендира сторените разноски.
Ответникът, чрез особения си
представител моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани,
прави възражение за изтегла погасителна 5-год. давност на вземанията, т.е. задълженията
от 2003г. до 12.02.20**г. сочи, че са погасени по давност.
Съдът, след като обсъди представените писмени и гласни
доказателства по делото прие от фактическа страна следното:
Предявените искове са с правна
квалификация – чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. чл. 4** от ГПК, чл.**, ал.1 от |ГПК
във вр. чл. 41 от ЗС, във вр. чл. 48, ал.3 от ЗУЕС. Исковете са процесуално
допустими и разгледани по същество частично основателни, поради следните
съображения: няма спор между страните, че
сградата, находяща се в гр. Д., ул. „**” №**, ** „**”, ** е в режим на етажна
собственост. Видно от събраните по делото писмени доказателства сградата се
състои от ** самостоятелни обекта – апартаменти. Те имат придадени складови
помещения под формата на избени и тавански помещения. През м. ХІ.** година е
извършено второ по ред въвеждане в експлоатация на асансьор и за това и за годишен
преглед от ИТН, абонаментна такса за поддържане на асаньорна уредба за м.ХІ и
ХІІ.**г., етажната собственост е заплатила общо сумата от **0.00 лева, видно от
издадената фактура №**/22.12.**г. от ЕТ „**” /л.**/. Безспорно е, че асансьорът
е обща част и всеки от етажните собственици следва да участва в разходите за поддръжка
и извършване на ремонт на тази и друга обща част. В ЗУЕС - Чл. 6. (1)
Собствениците са длъжни да: (изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) заплащат разходите
за ремонт, реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на
сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване. В конкретния случай,
общото събрание е взело решение да събере по 20.00 лв. от апартамент за
покриване на разходите по въвеждане в експлоатация на асансьора, годишен
преглед и заплащане на ток за сансьор – **.95 лв., или общо 190.95 лв.
Ответникът не е заплатил процесните 20.00 лв., видно от представеното
доказателство /л.**/, нито към **г., нито по-късно /л., вкл. и до момента на
подаване на заявлението на 12.02.20**г. по реда на чл.4** от ГПК, нито към
момента на устните състезания по настоящото дело.
Отделно от това, ищецът след направена инвентаризация
на касовата книга за периода от м. І.2003г. до м. Х.20**г. е констатирал, че
ответникът дължи неплатени месечни вноски за поддържане на общите части на
сградата в размер на 722.80 лв. и консумирани 1** куб. см. вода в размер на
295.68 лв. в таванското помещение на ответника, при цена на 1 кубик вода -2.24
лв., или общо към датата на проведеното общо събрание на етажната собственост –
25.06.**г. задълженията на С. според ищеца възлизат на **38.48 лв. /722.80+20+295.68/. Тъй-като
ответникът не ги е платил спорът е
отнесен до съда и последният е длъжен при събиране на относими доказателства за
установяване на правно релевантни факти да се произнесе дали етажната
собственост има вземане срещу ответника и ако да – в какъв размер.
За събиране на дължимите от С.С. суми етажната
собственост е предприела следното: На 26.03.** г. е изготвен протокол /л.**/,
според който управителят на етажната собственост В. К., в присъствието на Н.С. –
собственик на ап. **в сградата, е залепил покана /л.**/ за с**ване на Общо
събрание на етажната собственост на 05.04.**
г. от 19.00 часа на вратата на входа,
при дневен ред: 1. Вземане на решение за срока за събиране на сумите, дължими
от С.С. неиздължени по касова книгаи стойността на водата, изразходвана от
същия в таванското помещение; 2.Избор на управител и контролен съвет. На
проведеното общо събрание е прието решение, с което е даден срок на ответника
да плати сума в размер на 858.48 лв. /295.68 лв. за вода – 1** кубика плюс
562.80 лв. неплатени месечни вноски за периода от 2003г. до **г./ до **.04.**г.
/л.**/. След гласуване на тази точка първа от дн. ред на събранието С. го е
напуснал. На 11.04.** г. е залепено съобщение на вратата на входа, че
протоколът е изготвен и всеки собственик може да се запознае с него /л.**-**/.
По повод възникналото задължение за вода на С. по делото са представени жалба
до управителя на ** ЕООД гр.Д. от упавителя на ет. собственост В. К. от 06.03.**г.
/л.**/ и отговор от Община гр.Д. до В. К. /л.**/ по повод друга жалба на
управителя адресирана до Общината, както и Констативен протокол за извършена
проверка от 16.03.**г., съставен от служители на ** ЕООД-Д. /л.**/. От тези
документи се установява, че С. е монтирал незаконно от своя апартамент №** водопроводна тръба в коминното тяло на сградата
/блока/ продължаваща до таванското помещение. Така ответникът е черпил вода за
свои нужди, които са се отчитали на общия водомер на блока и са били заплащани
от всички собственици на сградата. След проверка от водното дружество
водопроводната тръба е била прекъсната и затапена. Отчетената вода от 1** куб.
см. според решение на общото събрание на собствениците на етажната собственост
в размер на 295.68 лв. /при цена на кубик вода 2.24лв. към март **г./ следва да
се заплати от ответника. В настоящото производство съдът разпита две служебни
лица, присъствали на проверката и констатирали нарушението, а именно: Д. П. Д.
/**/ - ** /л. **-**/ и И.А. Н. /**/ - ** във „**” ЕООД гр.Д.. Свидетелите
разказаха за това по какъв повод е извършена проверка и как е протекла, какво е
било констатирано, а именно нарушение по повод незаконно поставена водопроводна
тръба от апартамента на С. /№**/, минаваща
през коминното тяло на блока и отиваща в таванското помещение на ответника,
като ползваната вода се е отчитала на общия водомер. Показанията на свидетелите
са обективни и непротиворечиви и най-вече предават лични инепосредствени възприятия от момента на
проверката и кореспондират със събрания писмен доказателствен материал по
делото. Съдът именно поради това кредитира свидетелските показания. След
извършената проверка и направени предписания, нарушението е било отстранено,
като Общината е направила предписание№**/09.03.**г., залепено на вх. врата на
|апартамента на С. да премахве водопроводната тръба. При последваща втора
проверка е било констатирано, че тръбата е прекъсната и затапена /л.**/.
Общината е написала второ предписание №**/**.03.**г., отново залепено на вратата
на жилището на С. да се яви в Общината за изясняване на случая. Изразходената
вода от С., вследствие незаконно монтираната водопроводната тръба в размер на 1**
кубика на стойност 295.68 лв. следва да се заплати от нарушителя.
Тъй-като ответникът не е заплатил задълженията си за
ползваната от него вода и месечни вноски през годините е било проведено ново
събрание на 24.06.**г. На **.06.** г. е изготвен протокол /л.**/, според който управителят на етажната собственост В.
К., в присъствието наО.Х. – собственик на ап. ** в сградата, е залепил покана /л.**/ за с**ване на Общо събрание на етажната
собственост на 25.06.** г. от 19.00 часа
/посочено е и мястото – партера на вход Б/ на вратата на входа, при дневен ред:
1.Установяване на неплатените от собствениците разходи по управление и
поддържане на общите части на ет. собственост; 2.Вземане на решение за
възстановяване от С.С. на заплатената от съсобствениците на входа обща вода – 1**
куб. см. от неправомерно монтирания в таванското помещение на С. водомер в
размер на 295.68 лв.; 3. Определяне на срок за внасяне от собствениците на
неиздължените към момента задължения; 4. Вземане решение при неиздължаване на
дължимите суми, същите да се търсят по съдебен ред. На проведеното общо
събрание е прието решение, с което е даден срок на ответника да плати
задълженията си в размер на **38.48 лв. /295.68 лв. за вода – 1** кубика плюс
742.80 лв. неплатени месечни вноски за периода от м.І.2003г. до м.Х.**г./ в **-дн.
срок от поканването му /л.**/. На 02.07.**
г. е залепено съобщение на вратата на входа, че протоколът е изготвен и всеки
собственик може да се запознае с него /л.**/. Отправена е била покана до С. /л.**/,
която той е отказал да получи и на 08.07.**г. е била залепена на вх. врата на
апартамента му, съгласно съставен протокол от 08.07.**г. /л.**/ в присъствието
на свидетелите В. К., М. Г. и О.Х.. Ответникът не е извършил плащане в дадения
му **-дн. срок. В изпълнение на взетото решение е подадено заявление до ДРС и е
образувано ч.гр.д. № **/** г. по описа на Д. районен съд, по което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 4** от ГПК под №**/16.02.20**г.
Със заповедта за изпълнение е разпоредено длъжникът С. М. С. да заплати на
кредитора В. К. действащ като управител на етажната собственост на собствениците
на обект в сграда в гр.Д., ул. „**” №**, ** „**”, **, сумата 742.80 лв. –
непогасени месечни вноски за поддържане и управление на етажната собственост /в
които се включват и 20.00 лв. - вноска за въвеждане в експлоатация на
асансьора/ и 295.68 лв. – заплатена от ищеца сума за консумирана от ответника
вода /1** куб. см./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.02.20**
г. до изплащане на задължението.
По делото бе назначена и изслушана ССчЕ, като съдът
прие заключение /л.*****/ по нея като
обективно, пълно и безпристрастно и неоспорено от страните. В този аспект съдът
кредитира изводите на вещото лице, съглосно които размерът на задължението на
ответника към ищеца е в размер на **20.48 лв. /ищецът претендира **38.48 лв./,
от които: представляващо неплатени месечни вноски за поддържане на общите части
за периода от м.І.2003. до м.Х.**г. - 709.80 лв. /в които се включват и 20.00
лв. – такса за асансьор/ и 295.68 лв. – разходвана вода – 1** кубика и **.00
лв. – поставяне на входна врата на блока.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е.
не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици,
респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения.
Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от
присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. След
влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички
етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за
неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни
собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за лицата,
които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях.
В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана
група лица, насочени към постигане на обща цел. Законът – ЗС, ЗУЕС урежда
специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на с**ване,
състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност. Контролът
за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен
е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече
от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието –
чл. 40, ал.2 ЗУЕС. Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на
това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок - чл. 38 ЗУЕС, уредена
е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за
уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. Определянето на
срок за иска по чл. 40 от ЗУЕС е съобразен и с това, че тези решения засягат
широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква
сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията. Срокът
за предявяване на иска е преклузивен и непредявяването му в срок води до
погасяване на правото на иск, включително и посредством възражения за
незаконосъобразност на приетите от Общото събрание на етажната собственост
решения, по висящо съдебно дело за изпълнението им, каквото е настоящото /в
тази насока е и практиката на съдилищата – решение от 04.04.** г. по в.гр.д.№
80/** г. на ОС - Я., решение № 408/22.03.20** г. на ОС - П. по гр.д.№ 398/20**
г., Решение № 2**/18.02.20** г. на ОС - П. по гр.д.№ 47/20** г., Решение от
11.07.2011 г. на ОС - П. по в.гр.д.№ 409/2011 г., Решение от 26.01.2011 г. на
ОС - П. по в.гр.д.№ ****/20** г., Решение от 03.02.** г. на ОС - В. по в.гр.д.№
19**/2011 г./.
Възражението
на ответника за изтекла погасителна давност на вземанията, считано от
м.І.2003г. до м.ІІ.20**г. направено в първото по делото съдебно заседание е
преклудирано и съдът не дължи произнасяне по него. Възражението не е направено
своевременно с подаване отговора по ИМ. Вярно е , че съдът е разпоредил с
Определение от 18.08.20**г. /л.**/ да се изпрати на ответника, чрез особения му
представител освен препис от ИМ и от уточняващата такава от 20.05.20**г. /в
която конкретно са визирани периодите на задълженията по месеци и години/,
което не е било сторено от деловодителя на състава /л.**/ - молбата от 20.05.20**г.
не е била приложена към съобщението по чл.**1 от ГПК, но към ИМ е приложен
протокол от проведено събрание на 25.06.**г. /л.*-**/, в който конкретно са
посочени задълженията по основание, размер и период, което санира пропуска на
съдебния деловодител и не нарушава правото на защита на ответника. Молбата от
20.05.20**г. само преповтаря визираното в протокола, без да добавя нов период
или размер на вземанието. Отделно от това към заявлението по чл.4** от ГПК
ищецът също е приложил протокола от 25.06.**г.
По
предявените насрещни искове: съдът намира същите за процесуално недопустими,
като производството по тях следва да бъде прекратено. Ответникът е пропуснал да
обжалва решенията на общото събрание на етажната собственост, вкл. и това
решение за избор на управител на етажната собственост в законоустановените
срокове по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Видно от съдебните книжа 30-дн. Срок за
обжалването на решенията /чл.16, ал.7/ от ЗУЕС е изтекъл много преди подавана
не насрещната искова молба на **.09.20**г. На 02.07.**г. е залепено съобщение
за изготвен протокол от общото събрание /л.**/, т.е. на 02.08.**г. е изтекъл
срока за обжалване на решението. А относно избора на управител на ЕС с решение
на ОС на ЕС от 05.04.**г., то на 11.04.**г. е било залепено съобщение за
изготвен протокол от общото събрание /л.**/, т.е. срокът за обжалване е изтекъл
на 11.05.**г. Предвид гореизложеното, съдът не споделя виждането на ответника,
че на 01.09.20**г. е узнал за решенията на ОС на ЕС /с получаване на препис от
ИМ/, видно е, че С. живее в блока на ет. Собственост, това е наст. И постоянния
му адрес и няма данни за друго негово местоживеене.
Поради гореизложените съображения, предявеният иск е частично
основателен и следва да се уважи за посочената сума – **20.48, а за горницата
от претендираните **38.48 лв. Да се отхвърли като неоснователен.
По разноските: Искът е частично основателен. Ищецът е
направил разноски по делото на стойност 390.** лева и има право, с оглед изхода
на спора ответникът следвада заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 383.83
лева по настоящото дело и 24.57 лв. по заповедното производство.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Д., ул. „**” №**,
** „**”, **, действаща чрез управителя на етажната собственост В. й.к., ЕГН ********** и С.М.С., ЕГН **********,***, ** „**”, **,
ап.7, че Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. гр. Д., ул. „**” №**,
** „**”, **, действаща чрез управителя на етажната собственост В. й.к., ЕГН ********** има следните вземания от С.М.С.,
ЕГН **********,***, ** „**”, **, ап.**, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 4** от ГПК под №**/16.02.20** г. по ч. гр. д. №**/20**г.
по описа на Д. районен съд, на основание чл. 422 във вр. чл. 4** от ГПК, чл.**,
ал.1 от ГПК във вр. чл. 41 от ЗС, във вр. чл. 48, ал.3 от ЗУЕС: 1) 20.00 лв. – задължение за въвеждане в
експлоатация на асансьора през **г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.02.20**г. до изплащане на задължението. 2) 295.68 лв. – заплатена от ищеца сума за
консумирана от ответника вода, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 12.02.20**г. до изплащане на задължението. 3) 704.80 лв. – непогасени месечни вноски за поддържане и управление
на етажната собственост за периода от м. януари 2003г. до м. октомври 20**г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 12.02.20**г. до изплащане на
задължението, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата от 704.80 лв. до претендираните 722.80 лв.
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявените от С.М.С., ЕГН **********,***, ** „**”, **,
ап.** срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в гр.
Д., ул. „**” №**, ** „**”, **, действаща чрез управителя на етажната
собственост В. й.к., ЕГН **********
насрещни искове с пр. осн. чл.40, ал.2 от ЗУЕС: за прогласяване нищожността,
респ. незаконосъобразността на взетите на 25.06.**г. решения на общото събрание
на етажната собственост и за незаконосъобразност на избора на управител на
етажната собственост, взето на общо събрание на 05.04.**г.
Решението в прекратителната част има
характера на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред ДОС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Осъжда
С.М.С., ЕГН **********,***, ** „**”, **, ап.**, да заплати на Етажната собственост на сграда,
находяща се в гр. Д., ул. „**” №**, ** „**”, **, действаща чрез управителя на
етажната собственост В. й.к., ЕГН **********
направените по делото съдебни разноски в настоящото установително производство
в размер на 383.83 лв. /триста и осемдесет
и три лева и осемдесет и три стотинки/, както и направените съдебни разноски в заповедното производство по ч. гр.
д. №**/20**г. в размер на 24.57 лв. /двадесет
и четири лева и петдесет и седем стотинки/, съразмерно на уважената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в **-дн. срок от получаването му от страните пред Окръжен съд Д..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: