ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7103
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110129523 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от “.............., ЕИК .............., със седалище
и адрес на управление гр.С. представлявано от А. А., срещу И. П. П., Е. М. П.
И Я. С. З..
След указания на съда ищеца е представил и молба уточнение на ИМ.
В срока за отговор е постъпил такъв.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне не проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че И. П. П., Е. М. П. И Я. С. З. били
собственици - клиенти на “.........., на недвижим имот с адрес: гр. С., общ.
„ представляващ магазин и са потребявали топлинна енергия за стопански
нужди за абонатен № 1511, инсталация № **********, като не са заплатили
начислените суми за процесния период, до размера на които същите са се
обогатили неоснователно предвид липсата на сключен договор за продажба
на топлинна енергия между страните.
Моли съдът да признае за установено спрямо ответниците И. П. П.,
ЕГН: **********, Е. М. П., ЕГН: **********, Я. С. З., ЕГН: **********, че
същите дължат при условията на разделна отговорност на „Топлофикация
София" ЕАД посочените суми, при следните квоти:
1. И. П. П. – 1/3, а именно: 236.22 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия за периода 11.2020 г. – 04.2022 г.; 37.35 лв.
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
31.12.2020 г. до 21.03.2023 г., както и сума за дялово разпределение от
м.05.2020 г. до м.09.2021 г. в размер на 3.97 лв. и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 0.91 лв. за периода
01.07.2020 г. – 21.03.2023 г., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите;
1
2. Е. М. П. – 1/3, а именно: 236.22 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия за периода м.11.2020 г. м.04.2022 г.; 37.35 лв.
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
31.12.2020 г. до 21.03.2023 г., както и сума за дялово разпределение от
м.05.2020 г. до м.09.2021 г. в размер на 3.97 лв. и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 0.91 лв. за периода
01.07.2020 г. – 21.03.2023 г., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите;
3. Я. С. З. – 1/3, а именно: 236.22 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия за периода м.11.2020 г. м.04.2022 г.; 37.35 лв.
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
31.12.2020 г. до 21.03.2023 г., както и сума за дялово разпределение от
м.05.2020 г. до м.09.2021 г. в размер на 3.97 лв. и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 0.91 лв. за периода
01.07.2020 г. – 21.03.2023 г., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите.
В отговора на исковата молба ответникът Я. С. З., чрез назначения му
особен представител, оспорва иска по основание и размер, и моли да бъде
отхвърлен. Възразява срещу твърденията, че същият е собственик на имота,
както и че е ползвал процесния магазин през заявения период. Оспорва:
количеството топлинна енергия, което се твърди че е доставяно,
разпределението на топлинна енергия, както и размера на претендираната
сума.
Ответникът И. П. П. в депозирания по делото отговор на исковата молба
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че не е ползвател на
топлинна енергия за процесния имот. Оспорва топлинна енергия
действително да е била доставяна в имота за стопански нужди, както и
размера на претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на искова молба от
ответника Е. М. П..
1. Правна квалификация:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:Няма.
3. По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 149, ал.1 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже обогатяване
(увеличение на имуществото) на ответника; обедняване (намаление на
имуществото) на ищеца; връзка между обогатяването и обедняването- те
следва да произтичат от един факт или от обща група факти- в случая ищецът
следва да докаже, че е доставил топлинна енергия в имот, който се е ползвал
от ответника за процесния период; количеството топлинна енергия; стойност,
до размера на която ответниците са се обогатили. Ответниците следва да
2
докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1,
предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответниците за главните задължения, както и размера на законната лихва за
забава за процесния период. Ответниците следва да докажат възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „........... на потребители за битови нужди в гр.С.,
действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след
26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
и ОИМ писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Съдът намира за основателно искането за назначаване на СТЕ, и за
неоснователно, като не необходимо на този етап искането за ССчЕ.
Съдът ще остави без уважение искането на ответника Я. З. по чл. 190
ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.04.2024г. от
9:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба и молбата от 25.01.2024 г., и отговорите писмени
3
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Я. З. по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима
от вещото лице В. В. В., което като се запознае с данните по делото и
извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250.00
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Да се изпрати препис от молбата от 25.01.2024 г. от ищеца , на всеки
ответник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4