Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С присъда постановена от ПРС по НОХД № .../2010 година,подсъдимия П. Д. П. е признат за виновен ,в това че на ..... г. в Г.П. ,в едногодишен срок от наказание по административен ред в сила от ...... г.,за управление на МПС без съответно разрешение ,управлявал лек автомобил "Опел Вектра" с ДК № ... ,без да притежава съответното СУМПС,поради което и на осн. чл.343В ал.2 вр. ал.1 от НК му определил наказание лишаване от свобода в размер на три месеца ,което да изтърпи при първоначален общ режим.На осн. чл.68 ал.1 от НК привел в изпълнение наказание от пет месеца лос наложено му с присъда по НОХД № ...../2007 година,което е било отложено с три годишен изпитателен срок.Приема ,за безспорно установено ,че на посочената дата подсъдимия около 16 часа управлявал автомобила и бил забелязан от автопатрул на РУ на МВР Г.П..Свидетелите знаели ,че той е неправоспособен тъй като бил лишен от правоуправление с издадено НП.Не е дал вяра на св.Ж. ,че той бил управлявал ,а не П..С оглед множеството налагани наказания на подсъдимия по ЗДвП е отчел висока степен на обществена опаснтост на дееца,като е съобразил и лоши характеристични данни във връзка с доклад на пробационната служба където изтърпява и наказание пробация.Тъй като не били налице условията на чл.66 от НК е наложил лос ,което да бъде изтърпяно ефективно. Недоволен от така постановения съдебен акт останал както подсъдимия ,така и неговия пълномощник,като молят съда да отмени присъда и постанови нова ,с която да го оправдае.Заема становище ,че неправилно са дескредитирани свидетелските показания и не им е дадена вяра относно обстоятелството ,че не е управлявал към него момент лекия автомобил.Алтернативно застъпва становище ,че дори и да е вярно твърдението на обвинението,то съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл.55 от НК,тъй като имало многобройни смегчаващи вината обстоятелства и е могъл районния съд да наложи друг вид наказаниекаквото е пробацаията.С оглед на това моли и да не се прилага разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК. Представител на В. счита ,че присъдата е законосъобразна и предлага да се потвърди.Правилно било посочено ,че са налице достатъчно доказателства ,за осъщественото престъпление именно от П. П.. Съдът след като съобрази становищата на страните и взе предвид доказателствата по делото намира ,че присъдата е правилна и законосъобразна. Установено е по делто,че подсъдимия П. П. не притежава СУМПС,независимо от това ,той многократно е санкциониран по ЗДвП.Осъждан е за различен вид престъпления ,като последните две от наказанията му са пробация.С НП № ..../..... година е наложено наказание ,за това че управлява мпс без съответно разрешение за това и то е влязло в сила на ...... година.На ....... година бил спрян от органите на РУ на МВР Г.П. в същия град за проверка.Свидетелите Е. и П. категорично са заявили в своите показания ,че именно той е лицето управлявало лек автомобил Опел Вектра,а не св.Ж. ,който е бил на задната седалка на автомобила.След като забелязал полицейските органи подсъдимия знаейки ,че няма свидетелство за правоуправление и нееднократно е санкциониран за това ,отбил на близък паркинг и веднага се прехвърлил на дясната седалка,но това било забелязано от полицаите.По делото е била назначена графологическа експертиза относно подписа на подсъдимия върху НП ,за да се установи получил ли го е той и знаел ли е,че няма право да управлява мпс без СУ,като по този начин е установено и от обективна страна ,че подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл.343В ал.2 от НК-в едногодишния срок на наказание по административен ред е управлявал мпс без да има право на това и без СУМПС..Правилно районния съд е дал вяра на показанията на тримата свидетели полицейски служители-Е. ,П. и А. ,които не само са свидетели на случилото се ,но и добре познават подсъдимия ,с когото са имали взаимоотношения свързани с неговото безотговорно нарушаване на ЗДвП.Показанията са им логични и кореспондират помежду си.Не е дадена вяра на св.Ж. ,който се е опитал в съдебно заседание да "помогне " на П. ,като заявява ,че той бил карал автомобила.Това не е възприето от районния с·д тъй като няма възможност същия да се прехвърли в движение от шофьорското място на седалката зад шофьора. Тъй като подсъдимия е с лоши характеристични данни,многократно е наказван по ЗДвП и за това ,че е управлявал системно автомобил без СУ,извършил е умишлено престъплението в изпитателен срок на условна присъда,липсват каквито и да е положителни или многобройни смегчаващи вината обстоятелства ,правилно ПРС е определил наказание лос в минимален размер от 3 месеца.Налице е и основание за приложението на чл.68 ал.1 от НК ,поради което е приведена 5 месечна присъда лишаване от свобода постановена от ПРС по НОХД №....../2007 година. Генералната и индивидуална превенция не е била постигната при предишните наказания по ЗДвП ,както и наложените наказанията с присъдите по НОХДела,по които му е наложено или пробация като наказание или условно осъждане,поради което в настоящия случай за постигане на тези цели по чл.36 от НК ,подсъдимия П. П. следва да изтърпи наказанието лос макар и в минимален размер ефективно ,като се приведе в изпълнение и присъдата с наказание лос за срок от 5 месеца ,което е било отложено с три годишен изпитателен срок. В този смисъл намираме ,че жалбата е неоснователна ,не са налице условия за приложението на чл.55 от НК и определяне на друг вид наказание освен това ,което е определил районния съд-3 месеца лос при първоначален общ режим на изтърпяване. Водим от горното и на осн. чл.334 т.6 от НПК съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда на ПРС постановена по НОХД № ......./2010 година ,като правилна и законъсобразна. Решението не подлежи на обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2. |