РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Ямбол, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. В.ев
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Георги Д. В.ев Административно наказателно
дело № 20222330200627 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на А. Д. М. от гр.Я.., против
Наказателно постановление /НП/№ НП .... г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/ – гр. Я..., с което за нарушаване
на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/, на
основание чл.416, ал.1 от ЗВМД на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не участва в с.з., но чрез
упълномощен адвокат в писмено становище до съда поддържа жалбата си.
Пледира НП да бьде отменено като незаконосъобразно от процесуално-
правна страна поради допуснати нарушения в АУАН и в НП при
формулиране на административното нарушение от фактическа и правна
страна. Претендират се направените по делото разноски и заплащане на
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата. Алтернативно се прави искане, ако съдът приеме, че няма
основания за отмяна на НП, да се счете, че извършеното административно
нарушение представлява „маловажен случай“ и НП да бъде отменено, като
жалбоподателят бъде предупреден, че при извършване на административно
1
нарушение в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за второто
нарушение ще бъде наложено административно наказание. Прави се и
възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна, ако
се претендира сума над минимално установения размер.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмено становище до съда претендира отхвърляне на жалбата като
неоснователна, потвърждаване на НП като законосъобразно и отхвърляне на
претенциите за заплащане на разноски.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 18.04.2022 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН от свид. д-р В.
П.-гл.и... в ОДБХ - гр.Я... в присъствието на свид. Д-р Н. М.-колега на д-р П.,
затова, че на 15.04.2022 г., при проверка в ж.... с отглеждани в него
селскостопански животни - фамилна свинеферма тип А с рег. номер ....1,
находящ се в с. К.... собственост на А. Д. М. с ЕГН **********, е установил
липсата на 1 брой домашна свиня, която следвало да се намира в този обект.
Животното било изведено от животновъдния обект без А. М. да спази
изискването в срок не по-късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на
собствеността или клане на животни от видове, които подлежат на
идентификация (каквито са дребните преживни животни), предназначени за
лична консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ да уведоми ветеринарния лекар,
обслужващ животновъдния обект.
Инспекторът приел, че е нарушена разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВМД/ и изготвил констативен
протокол за извършената проверка – ..... г., а по-късно на 18.04.2022 г.
съставил АУАН № Т-....г. на жалбоподателя, който бил връчен на
жалбоподателя на 20.04.2022 г., без жалбоподателят да изложи възражения в
акта, като актосъставителят не посочил деня на извършване на
административното нарушение.
На 28.06.2022 г. било издадено от Директора на ОДБХ – гр. Я.... ...., с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД, на
основание чл.416, ал.1 от ЗМВД е наложено посоченото по-горе
административно наказание, като в НП е посочено, че административното
нарушение е извършено на 18.04.2022 г.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните
по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, разписка за връчен
2
АУАН, -констативен протокол № ....г., прочетени на основание чл.283 от
НПК.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-инспектор, който
съставил АУАН и на неговия колега, т.к. същите са логични, последователни,
безпротиворечиви и кореспондират изцяло с приетите и прочетени от съда
писмени доказателства, касаещи административното нарушение. От
посочените гласни и писмени доказателства се установява, че е извършено
нарушение, неточно описано от фактическа страна в АУАН и НП.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество,
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са незаконосъобразно издадени от процесуално-правна
страна, съобразно императивните разпоредби на ЗАНН. Нарушени са
разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В АУАН не е
посочен деня на извършване на административното нарушение и същото е
неясно описано, докато в НП, в нарушение и на разпоредбата на чл.53, ал.2 от
ЗАНН, е посочено, че нарушението е извършено на 18.04.2022 г., а на този ден
проверка в процесната ферма не е извършвана, като отново
административното нарушение не е точно и ясно описано от фактическа и
правна страна/ транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животно е имало/. Проверка на обекта е извършен на 15.04.2022 г. и на този
ден е констатирано неясно описано нарушение по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВМД.
Съгласно императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН в АУАН и в НП административното нарушение трябва да бъде
точно формулирано от фактическа и правна страна, като между двата акта
трябва да има пълна кореспонденция. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от
ЗАНН, НП се издава при нередовност на АУАН, стига това да не касае
елементите от състава на административното нарушение от фактическа и
правна страна – точно и ясно формулиране на нарушението като фактология -
време, място, начин на извършване и обстоятелства, при които е извършено
нарушението, и визиране от правна страна на съответната материална правна
норма от нарушения нормативен акт/закон, правилник, наредба, инструкция/.
Само тогава, когато са спазени визираните повелителни правни норми от
3
ЗАНН и съответния нормативен акт, който е нарушен, и АУАН и НП са
изготвени съгласно процесуалните изисквания на тези закони, може да се
приеме, че правото на защита на нарушителя не е нарушено. В случая се касае
за съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, т.к. при
съставяне на АУАН и налагане на наказанието с НП той не е можел да
разбере всъщност кога е извършил административното нарушение и за какво
точно административно нарушение от фактическа и юридическа страна е
санкциониран. Недопустимо е да има противоречие между визираните правни
норми и фактическото описание на нарушението. В противен случай се
ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя, спазването на
което е процесуална предпоставка и гаранция за законосъобразното
протичане и приключване на административнонаказателното производство.
Сьдьт споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно от процесуална
страна, а отхвърля като неоснователни съображенията на наказващия орган за
потвърждаване на НП, защото допуснатите процесуални нарушения са
съществени по своя характер и не могат да бъдат отстранени от съда,
съобразно разпоредбите на ЗАНН, поради което НП като незаконосъобразно
трябва да бьде отменено, без съдът да се произнася по съществото на делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не могат да бъдат
присъдени разноски, защото такса по административнонаказателни
производства, съобразно цитираната от процесуалния представител
разпоредба от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от
съдилищата, прокуратурата и следствените служби на Министерство на
правосъдието, не се дължи, а в този случай, според разпоредбата на чл.38,
ал.2 от Закона за адвокатурата не се дължи и заплащане на адвокатско
възнаграждение, поради което това искане трябва да бъде оставено без
уважение, като не е представен и списък с разноските. В тази насока са и ТР
№ 6/06.11.2013 г. по ТД №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС и Определение №
28/21.01.2022 г. по ЧТД № 2347/2021 г. на ТК, II т.о. на ВКС.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН,
Ямболският районен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ НП № НП ....г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Я...., с което на А. Д. М., ЕГН: ********** от
с.К...., за нарушаване на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.416, ал.1 от ЗВМД е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Д. М.... за присъждане на
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я... в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5