Р Е Ш
Е Н И Е
№
/ 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 09.03.2020г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАЯ
НЕДКОВА
ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 24 по описа за 2020г.
Производството
е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про-Продажби“ АД предявена от
пълномощник, срещу решение № 4991/ 18.11.2019г. по гр.д.№ 8385/ 2019г. на
Районен съд-Варна, с което е прието за установено, че ищецът- К.М.К., не дължи
на дружеството сумата 988.87лв., начислена по Ф.№ **********, корекция на
потребена ел.енергия за периода 13.03.2017г.-12.03.2018г.
,за обект в гр.Аксаково, ул.“Орлово
гнездо“ №18, на основание чл.124, ал.1 СК. Присъдени са разноски на основание чл.78,а л.1 ГПК.
Оспорва решението като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в разрез с
процесуалните правила и събрания доказателствен материал.
С изложените в т.1-6 аргументи
отправя искане за отмяна и постановяване на решение, с което искът да
бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
Въззиваемата страна- К.М.К.,
чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата по
изложените в писмен отговор съображения.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата
към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на сумата 988.87лв., начислена за обект в гр.Аксаково, ул.“Орлово
гнездо“ № 18, с кл..№ 11001000541/ аб.№ **********, по издадена фактура на
23.04.2019г., за периода от
13.03.2017г.- 12.03.2018г. Оспорва това задължението по основание като излата
правни съображения за неприложимост на предвидените условия след отмяната на
чл.48-51 от ПИКЕЕ с решение на ВАС от 01.02.2018г. Конкретни възражения излага
по констатициите за тарифно отчитане на ел.енергия след софтеурен прочит на
невизуализиран регистър, недостъпен от потребителя, както и допълнителни
аргументи от действащата нормативна база в разглежданите от касационния съд случаи.
Ответникът
„Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди
, че начислената сума представлява стойност на
реално доставено и потребено, но неотчетено количество ел.енергия, определено при
условията на чл. 50 от ПИКЕЕ, и се дължи от купувача, на основание чл. 200,
ал.1, предл.1-во ЗЗД.С идентични аргументи поддържа това становище пред
въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, кореспондиращи с представените
доказателства:
1. КП №1900917/ 12.03.2018г..за
резултатите от извършена проверка на измервателната система на обект в
гр.Аксаково, ул.“Орлово гнездо“ №18, с посочен кл./аб.номер. При проверката СТИ
е демонтиран със снети показания от всики регистри 1.8.1-1.8.4,1.8.0., и изпратен за изследване.
2. Според обобщените данни от метрологичната експретиза на БИМ – КП № 539/
10.04.2019г., електромерът е статичен, еднофазен , двутарифен , тип МЕ 162.
Съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. Не
отговаря на техническите характеристики – при софтуерен прочит е установено
натрупване в Т3 /регистър 1.8.3- 005645.918 кВтч, което не е визуализирано на
дисплея.
3. На 12.06.2019г. е одобрено
становище за начисляване на електроенергия, общо 5645ч, за периода
13.03.2017г.- 12.03.2018г. Фактурирано е задължение в размер на 988.87лв. с
ДДС. Изпратени са съобщения до абоната за задължението, срок на погасяване.
4.
По искане на ответника
е допусната СТЕ. Заключението не е оспорено от страните и се преценява като относимо за подлежащите на
установяване обстоятелства по т. т.5.1,5.2- 5.5.
По същество на спора:
Съобразно всички
установени факти по делото претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда на чл.50 от ПИКЕЕ.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи главно и пълно, че промяната в сметката на
абоната е съобразена с реалното потребление и цената отговаря на зададените
критерии в договора за продажба на активна електрическа енергия. Доказване на
релеватните факти и обстоятелства не е проведено успешно.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството
доставена ел.енергия за период, предхождащ
датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент
разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52
- 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№
2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/
18г./, в сила към датата на
проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3
/ Т3-/ като реално потреление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения
период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия.
Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа,
и констатираното натрупване в неактивен регистър.
Не се установява
неправомерно действие от страна на потребителя. Електромерът е без външни
дефекти, с необходимите обозначения на
табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Съобразно
констатираната метрологична годност отчитането на потребяваната електроенергия
е по две тарифи- дневна и нощна.В информационната база данни на дружеството
няма отчитане на натрупани количества в
Т3/Т4/ невизуализирани/ и следователно възможност да бъде установено
несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на
невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до
нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения
чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички
регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще
позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на
обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период. Поради липсата на
конкретни вписвания в Протокол № 1098235/ 03.06.2016г. обективен извод за
нерегламентирано натрупване в изложения смисъл не може да се направи.
Предвид
обсъдените данни ответникът не доказва
главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. В подкрепа на това
становище са постановените по реда на
чл.288 ГПК- определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о., определение №94/ 12.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№ 3120/ 2018г., IIIг.о.,
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски
в размер на 300лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие, неоспорено от насрещната страна.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
4991/ 18.11.2019г. по гр.д.№ 8385/ 2019г. на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на К.М.К., ЕГН- **********, сумата 300/ триста/
лева- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.