ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Варна , 13.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
СъдебниВеселин Генчев Тодоров
заседатели:Диана Тодорова
Кескинова
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
и прокурора Пламен Димитров Михайлов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Ц. Атанасов Наказателно дело
от общ характер № 20203100201394 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият, М. Т. И. - редовно призован, явява се лично и с адв. Станислав
Венциславов Иванов от АК - Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото.
АДВОКАТ И : Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилите се лица:
Подсъдимият - М. Т. И. - ЕГН: **********
роден **.**.**** г,. с постоянен адрес гр.В, ж.к. „***********" бл.**** вх.** ет.**
ап.**, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан -
реабилитиран.
1
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че на 11.12.2020 г. са връчени преписи от обвинителния акт и
разпореждането на подсъдимия, съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Председател, делото е подсъдно на ВОС няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения на досъдебното производство. Намирам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по предвидения особен ред по НПК към този
момент, няма основания за привличане на резервен защитник, съдебни заседатели, съдия и
всички лица изброени в т. 5 и мярката да остане в сила. Няма да правя доказателствени
искания.
АДВОКАТ И : Уважаеми господин Председател, по отношение на т. 1 делото
е подсъдно на настоящия съд, по отношение на т. 2 няма основания за спиране и
прекратяване, по отношение на т. 3 няма да претендираме за каквито и да било
процесуални нарушения, които да ограничават правата на подсъдимия, по отношение на т.
4 нашето желание е да мине по диференцираната процедура, на съкратеното съдебно
следствие, като се признават изцяло факторите и обстоятелствата визирани от
обвинителния акт. По отношение на т. 5 нямам искания по отношение на алтернативите.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Мярката за неотклонение е адекватна и
може да насрочите делото, предвид изявлението ми по т. 4 по глава 27.
ПОДСЪДИМИЯТ: Уважаеми господин Председател, желая делото да продължи по
реда на чл. 371 чл. т. 2 и признавам фактите и обстоятелствата в обвинителния акт.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира за установено следното:
Делото е образувано по обвинителен акт за престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.
2
1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 35 от НПК делото е подсъдно на ОС, а съгласно
правилата на местната подсъдност на ОС – Варна. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство няма допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемото лице, съгласно посочените такива в чл. 249 ал. 4 НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Не се постъпили искания за събиране на нови доказателства и съдът не намира за
необходимо на този етап да събира такива служебно.
Не се налага промяна на мярката за процесуална принуда, тъй като от доказателствата
по делото може обосновано да се подозира, верността на тезата на прокуратурата че
Мирослав Иванов е съпричастен към престъплението, за което му е предявено обвинение
съгласно представения обвинителен акт. Не са налице данни, че същия може да се укрие да
извърши престъпление. Предвид данните за личността на подсъдимия и обстоятелствата
посочени по горе, взетата мярка за неотклонение „Подписка“, е най-подходяща за целите на
чл.57 НПК и същата следва да бъде потвърдена.
Защита и подсъдимия в съдебното заседание правят изявление, че желаят делото да
продължи по реда на чл. 371 т. 2 НПК и доколкото съдът намери, че евентуални
самопризнания на подсъдимия се подкрепят от доказателства по делото, намира че следва
същото да бъде разгледано по посочения ред незабавно.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
3
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия;
4. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
5. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“, по отношение на подсъдимия.
6. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап на
производството.
7. Насрочва съдебното заседание по реда на Глава XXVII, по чл. 371, т. 2 от НПК
незабавно.
На основание чл.372, ал.1 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия И
процедурите по чл.371, т.1 и т.2 от НПК и последиците от тях, визирани в разпоредбите на
чл.372, ал.3 и 4 и чл.373, ал.1 и ал.2 от НПК при провеждане на съкратено съдебно
следствие и го уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство или
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се използват при постановяване на присъдата.
АДВОКАТ И: Моя подзащитен желае делото да приключи по реда на по чл.371, т.2
от НПК
ПРОКУРОР: Право е на подсъдимото лице ,съгласно закона няма пречки.
ПОДСЪДИМ: Уважаеми господин Председател, разбрах какви са правата ми в
наказателния процес. Разбирам какво е обвинението срещу мен, признавам се за виновен по
това обвинение. Признавам фактите и обстоятелствата, изложени от прокурора в
обвинителния акт. Желая производството да протече по съкратената процедура без да се
събират доказателства за тези факти и обстоятелства. Разбрах, че моите самопризнания и
доказателствата, събрани в досъдебното производство ще се ползват при постановяване на
присъдата по делото. Съжалявам за стореното от мен.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимия и на неговия защитник,
намира, че самопризнанията му се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА , че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия М. Т. И. без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК,
4
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27, ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ. 371, Т. 2 ОТ НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата така както са описани в
обстоятелствената част на обв. акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам всички факти и
обстоятелства, така както са описани в обвинителния акт.
На основание чл.283 НПК председателят на състава прочете материалите по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, паради което на основание
чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, съдебни заседатели Окръжна
прокуратура – Варна е внесла обвинителен акт срещу М. И. с провинение за това че на
22.12.2019 в гр. Варна е дал подкуп в размер на 180 /сто и осемдесет/ лв., в банкноти,
състоящи се от банкноти – две с номинал от 50 лв., и 4 броя с номинал от 20 лв. на
длъжностни лица които заемат отговорно служебно положение, полицейски органи, а
именно полицай Н. А. Б. и В. С. В., от Трето РПУ на МВР – Варна, за да не извършат
действия по служба. Обвиняемият е осъществил състава на престъпление по смисъла на чл.
304а, вр., с чл. 304, ал. 1 от НК.
Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели, като представител на Окръжна
прокуратура – Варна, поддържам обвиненията срещу М. И., по реда в което то е
повдигнато срещу него с обвинителния акт. От доказателствата по делото, безспорно се
установява, че лицето е извършило, както от обективна, така и от субективна страна,
5
деянието по чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1 от НК, за което следва да понесе наказателна
отговорност, предвид реда по който протича производството няма да правя подробен
анализ на доказателствата по делото. Намирам че за да се изпълнят целите на наказанието
предвид липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и наличието на облекчаващи
такива по отношение на подсъдимия, а именно неговите характерстични данни, сочещи, че
той в миналото е извършвал множество криминални деяния, за които е бил осъждат и
факта, че в условията на реална съвкупност е извършил още две деяния на същата дата
още две деяния, както и деянието, което е обект на настоящото наказателно производство.
Намирам че наказание в границата между минималния и средния размер, предвиден в чл.
304а от НК биха изпълнили целите на наказанието, като ако наложите наказанието което
позволява добавянето на чл. 66 считам че няма пречки и отложено по този ред наказание да
изпълни целите по отношение на подсъдимия, той да бъде превъзпитан.
АДВ. И: Уважаеми господин председател, в интерес на моя подзащитен е делото да протече
по диференцираната процедура по смисъла на глава XXVII. Признаваме фактите и
обстоятелствата по обвинителния акт.
Предвид процедурата в която се намираме, няма да засягам доказателствата от досъдебното
производство. Тук опира въпроса до наказанието на подсъдимия. Деянието е доказано. Той
си е признал, няма да коментираме. Няма и да затормозяваме протокола с излишни анализи.
Единствено аз не съм съгласен, че се борави с неговото съдебно минало. Безспорно бил е
осъждан, но той е реабилитира, всички последици от това обсъждане са заличени. Аз няма
как да отрека, че това са лоши характеристични данни, но те са доста назад във времето. В
близкото минало няма други висящи досъдебни производства. Не отричаме, че реално той с
това си поведение на тази дата, която е визирана в обвинителния акт е има индикации, за
други извършени престъпления, той не е признат за виновен и те не са в съдебна фаза, така
че това също не бива да е в негов ущърб. Факт е1 че за това престъпление към него момент
е бил неосъждан и с чисто съдебно минало.
Какво наказание да му бъде определено - много трудно защитата от позицията на
заинтересована страна, би посочила някакъв размер. Същия призна факти и обстоятелства
по обвинителния акт, съдейства на разследването, не го е саботирал. Считам че едно
наказание към минималния размер, тъй дори от позицията на защитник аз не визирам
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, да замените наказание „Лишаване от
свобода“ с наказание „Пробация“, като няма предвиден минимум както за наказание
„Лишаване от свобода“, така и за глобата, затова бихме си позволили, че едно наказание
към минималния размер, което да бъде редуцирано с една трета би изпълнило целите.
Същото и отношение на глобата, тя да може да бъде реално платена, тя като една глоба в
непосилен размер, влече и други последици за осъденото лице, за реабилитацията му. То не
може да я плати, не може да се реабилитира след това в определения срок.
Моля, да се произнесете в този смисъл. Съдействал и няма данни, които да налагат някакво
6
„тежко“ наказание над минималния размер. Неговото поведение като гражданин назад във
времето е добро.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ: Уважаеми господин Председател, съдебни заседатели, не желая да
добавя нищо. Желая да бъде признат за виновен и да ми наложите минималната присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7